УИД: 36RS0034-02-2022-000517-63
Дело №2а-2-476/2022
Строка №3.027а
Мотивированное решение составлено 13.12.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИр.п. Ольховатка 06 декабря 2022 года
Россошанский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Грибанова И.В.,
при секретаре Крашениной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску АО "ОТП Банк" к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ольховатского РОСП /ФИО1./ Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава Ольховатского РОСП,
УСТАНОВИЛ:
АО "ОТП Банк" обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ольховатского РОСП /ФИО1./ УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава Ольховатского РОСП.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Ольховатское РОСП 21.09.2022 предъявлялся исполнительный документ по делу №2-1347/2022, выданный 08.08.2022 мировым судьей судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области, о взыскании задолженности по кредитному договору №2862096524 с должника /ФИО2./. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».
Вышеуказанный документ был направлен взыскателем в лице представителя по доверенности /ФИО3./ факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором и списком внутренних почтовых отправлений от 23.09.2022.
В нарушение Инструкции по судебному делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, старший судебный пристав /ФИО1./ не осуществила контроль за действиями должностных лиц – судебных приставов Ольховатского РОСП, выразившееся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя АО «ОТП Банк» исполнительного документа.
Длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрение направленного ходатайства не только влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и свидетельствует о халатном отношении старшего судебного пристава Ольховатского РОСП /ФИО1./ к своим обязанностям как руководителя подразделения.
Поэтому административный истец АО "ОТП Банк" просит суд признать незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Ольховатского РОСП /ФИО1./ выразившиеся: в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 21.09.2022 по 31.10.2022; в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Обязать старшего судебного пристава Ольховатского РОСП /ФИО1./ возбудить исполнительное производство. В случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава Ольховатского РОСП /ФИО1./ получить дубликат исполнительного документа.
Административный истец в судебное заседание не явился, действующий на основании доверенности представитель /ФИО3./ в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ольховатского РОСП /ФИО1./ в судебное заседание не явились. В заявлении просила административное исковое заявление оставить без удовлетворения по изложенным в возражениях основаниям, а также рассмотреть дело в её отсутствие.
Административный ответчик - УФССП России по Воронежской области извещенный о дате и времени рассмотрения дела, представитель в суд не явился.
Заинтересованное лицо /ФИО2./ извещенная о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Исходя из положений ст.150, п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнителя для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но им не ограничен.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника, принял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, как своевременно действовал судебный пристав-исполнитель. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании, на основании судебного приказа №2-1347/2022 от 08.08.2022, выданного и.о. мирового судьи судебного участка №6 в Россошанском судебном районе – мировым судьей судебного участка №2 в Россошанском судебном районе Воронежской области, с /ФИО2./ в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по договору потребительного кредита от 27.04.2012 №2862096524 за период с 05.08.2019 по 19.07.2022 в размере 74 869,94 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1223,05 руб.
Исполнительный документ – судебный приказ от 08.08.2022 по делу №2-1347/2022 был направлен 21.09.2022 взыскателем АО «ОТП Банк» в адрес Ольховатского РОСП для возбуждения исполнительного производства и взыскании задолженности с должника /ФИО2./
В судебном заседании было установлено, что 12.10.2022 начальником отделения – старшим судебным приставом Ольховатское РОСП было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника /ФИО2./, так как в исполнительном документа отсутствует обязательный идентификатор должника (ИНН, СНИЛС, водительское удостоверение или удостоверение личности).
Взыскателю разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устранение обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4, 7, ч. 1 указанной статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном указанным Федеральным законом.
Исполнительный документ (судебный приказ от 08.08.2022 по делу №2-1347/2022 в отношении должника /ФИО2./.) был возвращен взыскателю АО «ОТП Банк».
28.10.2022 исполнительный документ - судебный приказ от 08.08.2022 по делу №2-1347/2022 в отношении должника /ФИО2./. был повторно предъявлен взыскателем АО «ОТП Банк» к исполнению
03.11.2022 по данному судебному приказу возбуждено исполнительное производство в отношении должника /ФИО2./ №-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.
В настоящее время исполнительное производство в отношении должника /ФИО2./ находится в находится в статусе «В исполнении».
Из материалов дела следует, что в период с 21.09.2022 по 23.09.2022 в Ольховатском РОСП не было возбуждено исполнительное производство в отношении должника /ФИО2./ в связи с отсутствием в исполнительном документе обязательного идентификатора должника.
В настоящее время взыскателем АО «ОТП Банк» указанные в постановлении от 12.10.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства недостатки устранены.
В отношении должника /ФИО2./ возбуждено исполнительное производство.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Ольховатского РОСП УФССП России по Воронежской области /ФИО2./ по заявленным административным исковым требованиям и отказывает в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление АО "ОТП Банк" к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ольховатского РОСП /ФИО2./ Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава Ольховатского РОСП, в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 21.09.2022 по 31.10.2022 в отношении должника /ФИО2./ - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Грибанов.