Апелляционное определение по делу № 2-42/2023 от 18.07.2023.

Дело №33-4405/2023 (№2-42/2023)

27RS0003-01-2022-004834-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Флюг Т.В.

судей Бисюрко Ю.А., Жерносек О.В.

при секретаре Быстрецкой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Регионинтерсервис», садоводческому некоммерческому товариществу «Железнодорожник» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., выслушав ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя акционерного общества «ДАЛЬЖАСО» ФИО3, представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Железнодорожник» ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Регионинтерсервис» (далее - ООО «ЧОО «Регионинтерсервис») о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. В результате пожара, произошедшего вследствие поджога 16.11.2021 в дачном домике по указанному адресу, уничтожено принадлежащее ей имущество на сумму 260 756 рублей. Кроме того, на приобретение нового дачного домика, его установление, она понесла убытки в сумме 174 000 рублей. По факту поджога было возбуждено уголовное дело. Полагает, что поджог стал возможным вследствие того, что садоводческое некоммерческое товарищество «Железнодорожник» (далее - СНТ «Железнодорожник») надлежащим образом не организовало, а ООО «ЧОО «Регионинтерсервис» не осуществляло охранных мероприятий СНТ.

Уточняя исковые требования, истица просила взыскать солидарно с ООО «ЧОО «Регионинтерсервис» и СНТ «Железнодорожник» убытки в размере 110 756 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 548 рублей.

К участию в деле привлечены в качестве соответчиков СНТ «Железнодорожник», общество с ограниченной ответственностью «СК «ТИТ» (далее -ООО «СК «ТИТ») и акционерное общество «ДАЛЬЖАСО» (далее - АО «ДАЛЬЖАСО»).

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03.03.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, ФИО1 возвращена государственная пошлина в размере 4 132 рублей 88 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении иска. Указывает, что страховая выплата в полном объеме не возмещает причиненные ей убытки. Считает, что выводы суда об отсутствии доказательств ненадлежащего оказания услуг охранным предприятием не соответствуют материалам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу СНТ «Железнодорожник» и ООО «ЧОО «Регионинтерсервис» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ее представитель ФИО2, представитель СНТ «Железнодорожник» свои доводы поддержали. Представитель АО «ДАЛЬЖАСО» ФИО3 полагал, что АО «ДАЛЬЖАСО» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку страховой портфель Общества был передан ООО «СК «ТИТ» и лицензия на осуществление страховой деятельности у АО «ДАЛЬЖАСО» была отозвана.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Участвующим в деле лицам направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была также опубликована на сайте Хабаровского краевого суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя акционерного общества «ДАЛЬЖАСО» ФИО3, представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Железнодорожник» ФИО4, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 5, 7, 11, 14, 17, 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 55, 56, 59, 67 ГПК РФ, п.8.4.3 Устава СНТ «Железнодорожник».

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является членом СНТ «Железнодорожник», собственником земельного участка <адрес>. 16.11.2021 на принадлежащем ей участке в дачном домике произошел пожар, было уничтожено принадлежащее ФИО1 имущество. Возгорание произошло вследствие поджога. 02.12.2021 по данному факту следователем СО ОМВД России по Смидовичскому району в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. Постановлением следователя СО МОМВД России «Биробиджанский» от 02.04.2022 производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Согласно заключению Союза Торгово-промышленной Палаты ЕАО № от 10.01.2022 стоимость уничтоженное имущество истца составила 260 756 рублей. На восстановление уничтоженного имущества - приобретение нового домика, его установление и обустройство на участке истица понесла убытки на общую сумму 174 000 рублей. По договору страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц страхования от 19.05.2021, заключенного с ООО «СК «ТИТ», ФИО1 09.02.2022 выплачена страховая выплата за повреждение застрахованного частного дома, расположенного на территории страхования – п.Тельман, СНТ «Железнодорожник», уч.85, в размере 150 000 рублей. 05.11.2020 между СНТ «Железнодорожник» (заказчик) и ООО «ЧОО «Регионинтерсервис» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по охране общего имущества СНТ «Железнодорожник», расположенного по адресу: <адрес>, путем осуществления пропускного режима и обходов с целью предотвращения посторонних лиц в жилые помещения членов СНТ и хищения имущества членов сообщества. Условиями договора предусмотрена ответственность исполнителя перед заказчиком за кражу вверенного имущества. Исполнитель возмещает ущерб заказчику, если он нанесен по вине исполнителя. Во исполнение условий договора исполнителю по акту приема-передачи заказчиком вверено имущество СНТ «Железнодорожник», из которого что принадлежащее истице личное имущество, в том числе частный дом, исполнителю договора не передавалось. Истец полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков, надлежащим образом не исполнивших свои обязательства по осуществлению охранных мероприятий. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Исходя из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, применив закон, подлежащий применению, проверив доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку истцом не доказан факта причинения ущерба из-за действий (бездействия) ответчиков. Как следует из Устава СНТ «Железнодорожник» (п.8.4.3), правление товарищество обязано организовать работу по обеспечению сохранности имущества товарищества и его членов. Во исполнение данной обязанности с ООО «ЧОО «Регионинтерсервис» был заключен договор на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель несет материальную ответственность только в случае причинения заказчику ущерба в результате кражи вверенного имущества и нанесения ущерба по вине исполнителя. Между тем, доказательства ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением у истца материального вреда в материалы дела не представлены, а судом не установлены. Из объяснений ФИО5 (т. л.д.134, 167) и ФИО6 (т.1 л.д.168), данных в рамках доследственной проверки следует, что в СНТ «Железнодорожник» в ноябре 2021 года она работали сторожами, в их обязанности входило осуществление пропускного режима и обход территории СНТ. В день произошедшего на участке истца пожара они находились на рабочем месте. В этот же день ФИО5 отлучался на территорию соседнего общества, при этом ФИО6 оставалась на территории СНТ «Железнодорожник», исполняла свои должностные обязанности. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате ухода с территории СНТ «Железнодорожник» ФИО5 стали возможными проникновение на территорию СНТ постороннего лица и поджог принадлежащего истцу частного дома, по материалам дела не установлены, доказательства тому не представлено, в связи с чем считать, что ущерб истцу причинен вследствие неисполнения СНТ обязанности по обеспечению сохранности имущества членов СНТ оснований не имеется. Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на предположениях истца о том, что ООО «ЧОО «Регионинтерсервис» нарушило условия договора об оказании охранных услуг. При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи