Решение по делу № 2А-3246/2023 от 27.11.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры для принудительного исполнения, возложении обязанности на начальника <ФИО> <ФИО> по СК по контроля за исполнением решения суда.

2а-3246/2023

УИД: 26RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования, в помещении ФИО1 городского суда по адресу 357744, <адрес>, тел/факс <***>, Е-mail: kislovodsky.stv@sudrf.ru, административное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу ФИО1 городского отдела судебных приставов ФИО2 России по <адрес> ФИО1 Г.А., начальнику ФИО1 ФИО2 по СК ФИО7, ФИО1 городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по СК, Управлению ФССП России по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры для принудительного исполнения, возложении обязанности на начальника ФИО1 ФИО2 по СК по контроля за исполнением решения суда,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 городского отдела ФИО2 России по <адрес> ФИО1 Г.А., ФИО1 городскому отделу ФИО2 России по <адрес>, ФИО2 России по <адрес> об оспаривании бездействия в связи с исполнением судебного акта, ссылаясь на нарушение своих прав взыскателя по исполнительному производству №-ИП, в результате непринятия своевременных мер по принудительному исполнению исполнительного документа, которым в пользу СПАО «Ингосстрах» с должника ФИО9 взыскана задолженность в размере 163055 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что взыскание суммы долга не произведено, в рамках исполнительного производства не были приняты меры принудительного характера, а именно не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе в не вызове должника к судебному приставу-исполнителю, а в случае его неявки подвергнуть его принудительному приводу, не осуществлении выхода по адресу должника или занимаемым им помещениям, не вынесено постановление о розыске должника, его имуществе, не описано и не изъято какое-либо имущество должника, не вынесено постановление об аресте имущества должника, в том числе на совместное имущество супругов, не запрошена информация об имущественном положении должника в территориальных подразделениях ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента, сведения о должнике в территориальных подразделениях ПФР, ЗАГС, не вынесено постановление об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ.

Административный истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Г.А. выразившееся в непринятии своевременного принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 Г.А. применить меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: вызвать должника к судебному приставу-исполнителю, а в случае его неявки подвергнуть его принудительному приводу, осуществить выхода по адресу должника или занимаемым им помещениям, вынести постановление о розыске должника, его имуществе, описать и изъять какое-либо имущество должника, вынести постановление об аресте имущества должника, в том числе на совместное имущество супругов, вынести постановление об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ, запросить информацию об имущественном положении должника в территориальных подразделениях ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента, сведения о должнике в территориальных подразделениях ПФР, ЗАГС, возложить обязанность на начальника ФИО1 ФИО2 по СК ФИО7 по контролю исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 ФИО2 РФ по <адрес> ФИО1 Г.А., представитель ФИО1 ФИО2 по СК, представитель ФИО2 по СК, начальник ФИО2 по СК ФИО7, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в суд не поступило.

Заинтересованное лицо ФИО9, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения указанной цели судебному приставу-исполнителю, в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставлен широкий круг полномочий в виде исполнительных действий.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела, исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 городского отдела ФИО2 России по <адрес> ФИО1 Г.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9, взыскатель ПАО «Ингосстрах», предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 163055 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным-приставом исполнителем ФИО1 Г.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на совершение действий по регистрации, ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ акт о совершении исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ горда постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО1 Г.А. сделаны соответствующие запросы об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, о предоставлении информации по учетам ГИМС МЧС России о наличии маломерных судов, зарегистрированных за должником, сведениях о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

При таких данных суд приходит к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительных документов в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к его исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесены в установленном порядке постановления, суд не установил в действиях (бездействии) нарушения прав взыскателя.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом судом учитывается, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 Г.А. соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы ПАО «Ингосстрах».

Кроме того, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела не следует и судом не установлено, что начальником ФИО1 ФИО2 по СК ФИО7 вопреки требованиям статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не исполнил обязанность по организации работы вверенного ей подразделения, должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные в Законе N 118-ФЗ, носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых ПАО «Ингосстрах».

Довод иска о том, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме приняты меры принудительного исполнения, а именно в не вызове должника к судебному приставу-исполнителю, а в случае его неявки подвергнуть его принудительному приводу, не осуществлении выхода по адресу должника или занимаемым им помещениям, не вынесено постановление о розыске должника, его имуществе, не описано и не изъято какое-либо имущество должника, не вынесено постановление об аресте имущества должника, в том числе на совместное имущество супругов, не запрошена информация об имущественном положении должника в территориальных подразделениях ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента, сведения о должнике в территориальных подразделениях ПФР, ЗАГС, не вынесено постановление об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ, опровергаются материалами исполнительного производства, и не могут являться основанием для признания его бездействия незаконным, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу ФИО1 городского отдела судебных приставов ФИО2 России по <адрес> ФИО1 Г.А., начальнику ФИО1 ФИО2 по СК ФИО7, ФИО1 городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по СК, Управлению ФССП России по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вызове должника к судебному приставу-исполнителю, а в случае его неявки подвергнуть его принудительному приводу, не осуществлении выхода по адресу должника или занимаемым им помещениям, не вынесении постановления о розыске должника, его имуществе, не описании и не изъятии какого-либо имущества должника, не вынесении постановления об аресте имущества должника, в том числе на совместное имущество супругов, не запрошена информация об имущественном положении должника в территориальных подразделениях ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента, сведения о должнике в территориальных подразделениях ПФР, ЗАГС, не вынесении постановления об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ, возложении обязанности на начальника ФИО1 ФИО2 по СК ФИО7 по контролю исполнения решения суда - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мавряшина