78RS0005-01-2023-002164-40

Дело № 2-4320/2023 28 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Пересункина Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО "БАЗИСИНВЕСТ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "БАЗИСИНВЕСТ" обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № копеек, услуг представителя в размере № рублей 00 копеек, почтовых расходов за направление уведомления-требования в размере № рублей 00 копеек, за направление искового заявления в размере № рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.11.2021 года между ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» (ИНН №) и ФИО1 заключен договор потребительского займа (договор о потребительском кредитовании в виде акцептового заявления оферты) №. По условиям договора потребительского займа ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» предоставил заемщику кредит в сумме № рублей сроком на 180 дней, под 328,500 % годовых, что составляет 0,9 % в день. ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» в полном объеме выполнило свои обязательства по договору потребительского займа, а именно, перечислило денежные средства, а также денежные средства по заявлению должника в пользу ООО «ТсхноТРЕЙД» ИНН №, за оплату страховой премии м размере № рублей. Согласно графику платежей, выплата основного долга и процентов за пользование займом должна быть произведена до 17.05.2022 года. Должник ознакомлен и согласен с Индивидуальными условиями договора потребительского займа, с графиком платежей, заявлением-анкетой, о чем свидетельствует его подпись па указанных документах. В соответствии с условиями договора займа Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам. Условие о передаче прав по Должнику содержится в договоре займа и согласовано сторонами в момент его заключения. В соответствии с п. 13 договора потребительского займа, Заемщик дает согласие Заимодавцу на уступку своих прав по кредитному Договору третьим лицам. 23 мая 2022 года между ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС», в лице генерального директора ФИО3, и ООО «БАЗИСИНВЕСТ», в лице генерального директора ФИО4, заключен Договор цессии № № (далее по тесту Договор цессии). В соответствии с п. 1.1. Договора цессии, Цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие Цеденту нрава требования к физическим лицам (далее по тексту должники), возникшие у цедента из договоров займа, заключенных между Должниками и ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС», в соответствии с приложением № к договору цессии. Согласно приложению № к Договору цессии, а именно Реестра уступаемых прав, должник, числится в реестре под номером №. Должнику направлено уведомление – требование о переуступке прав и погашении задолженности, что подтверждается квитанцией АО Почта России. В указанный в уведомлении – требовании срок ответчик свое обязательство по договору займа не исполнил, не исполнено оно и на момент предъявления настоящего заявления в суд. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору займа и уплате процентов за пользование займом, сумма задолженности подлежит взысканию с него в судебном порядке, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 11.11.2022 г. мировым судьей судебного участка № 52 Санкт-Петербурга по заявлению ООО «БАЗИСИНВЕСТ» выдан судебный приказ по делу № 2-1645/22. 28.11.2022 года па основании возражения должника вышеуказанный судебный приказ отменен, вынесено определение об отмене судебного приказа. По состоянию на 14.02.2023 года задолженность ответчика составляет: № копеек в том числе: № рублей – основной долг, № рублей – проценты за пользование займом за период с 19.11.2021 по 23.05.2022 года, № рублей – пени на просроченную задолженность за период с 12.08.2022 года по 14.02.2023 года. Дата последнего погашения: 21.12.2021 года на сумму: № руб. 12 июля 2022 года между ФИО5 и ООО «БАЗИСИНВЕСТ» заключен Договор оказания юридических услуг №. В соответствии с условиями договора ФИО5 оказывает услуги по подготовке уведомления, заявления о взыскании судебного приказа, искового заявления. ФИО5 оказала услуги по договору в полном объеме. Услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Истец полагает, что сумма в размере № рублей в полном объеме соответствует оказанной услуге. Истцом понесены почтовые расходы в размере № рублей за направление уведомления – требования ответчику, а также почтовые расходы за направление искового заявления ответчику и размере № рублей 00 копеек.

Ответчиком ФИО1 в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, соразмерно уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, уменьшить размер судебных издержек за юридические услуги до № рублей.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 18.11.2021 года между ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» предоставил заемщику кредит в сумме № рублей сроком на 180 дней, под 328,500 % годовых.

При заключении кредитного договора ответчик был надлежащим образом ознакомлен со всеми условиями договора, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре потребительского займа и графике платежей.

ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору потребительского займа, предоставив ответчику кредитные денежные средства, а ответчик не исполнил свои обязательства по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом.

В соответствии с п. п. 1 – 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 13 договора потребительского займа, заемщик дает согласие Заимодавцу на уступку своих прав по договору займа третьим лицам.

23 мая 2022 года между ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС», в лице генерального директора ФИО3, и ООО «БАЗИСИНВЕСТ», в лице генерального директора ФИО4, заключен Договор цессии № № (далее по тесту – договор цессии).

В соответствии с п. 1.1. договора цессии цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту нрава требования к физическим лицам (далее по тексту должники), возникшие у цедента из договоров займа, заключенных между должниками и ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС», в соответствии с приложением № к договору цессии.

Согласно приложению № к договору цессии, а именно реестра уступаемых прав, должник числится в реестре под номером №.

Должнику направлено уведомление – требование о переуступке прав и погашении задолженности, что подтверждается квитанцией АО Почта России.

В указанный в уведомлении – требовании срок ответчик свое обязательство по договору займа не исполнил, как указывает истец, не исполнено оно и на момент предъявления настоящего заявления в суд. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 14.02.2023 года задолженность ответчика по договору займа составляет № копейка, в том числе:

- № рублей – основной долг;

- № рублей – проценты за пользование займом за период с 19.11.2021 по 23.05.2022 года;

- № рублей – пени на просроченную задолженность за период с 12.08.2022 года по 14.02.2023 года.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности, выписки по счету. Указанные документы сомнений у суда не вызывают. Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом произведенных ответчиком оплат, соответствует фактическим обстоятельствам дела и признается судом правильным.

При этом суд учитывает, что доводы истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором обязательства, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, размера суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа, периода нарушения прав истца, учитывая также компенсационную природу неустойки, и полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с № копеек до № рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, из которых:

- № рублей – основной долг;

- № рублей – проценты за пользование займом за период с 19.11.2021 по 23.05.2022 года;

- № рублей – пени на просроченную задолженность за период с 12.08.2022 года по 14.02.2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102,103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере № копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая вышеуказанные нормативные положения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за направление уведомления – требования в размере № рублей 00 копеек, за направление искового заявления в размере № рублей 00 копеек, которые подтверждены почтовыми квитанциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от 12.07.2022 года, платежное поручение об оплате юридических услуг в размере № рублей.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема выполненной представителем истца работы, времени, затраченного на подготовку документов, а также исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает, что произведенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей являются завышенными и подлежат снижению до № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "БАЗИСИНВЕСТ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО "БАЗИСИНВЕСТ" с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от 18.11.2021 года, почтовые расходы в размере в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, почтовые расходы в размере № рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей 00 копеек, а всего взыскать № копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023 года.