№ 22-1745 судья Почуева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Сергеева И.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 24 апреля 2023 года об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1,

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 24 апреля 2023 года

ФИО1, <данные изъяты>, судимому:

- 4 мая 2017 года Советским районным судом г.Тулы по пп. «а», «г» ч.2 ст.161, пп. «а, «г» ч.2 ст.161, пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден 19 октября 2020 года по отбытии наказания;

- 25 ноября 2021 года Щекинским районным судом Тульской области по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужденному 26 мая 2022 года Щекинским межрайонным судом Тульской области с учетом постановления Щекинского межрайонного суда Тульской области от 22 ноября 2022 года по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 находит постановление суда подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что суд, установив и отразив в постановлении тот факт, что с момента прибытия колонию он был привлечен к труду, в то же время в обоснование принятого решения сослался на то, что он к труду не привлечён. Приводя изложенные в характеристике сведения и выводы администрации, на которые суд сослался в постановлении, обращает внимание на то, что они ничем не подтверждаются. Считает, что суд не учёл и не отразил в постановлении тяжесть допущенных им нарушений, сведения об их погашении, не проверил и не дал оценку законности наложения взысканий не выяснил у администрации исправительного учреждения, почему он ранее не поощрялся, не проверил сведения, изложенные в характеристике, не привёл достаточный анализ данных, свидетельствующих о том, что он не утратил общественную опасность, и пришёл к ошибочному выводу о том, что он не исправился и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление изменить или отменить, принять решение об удовлетворении его ходатайства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил его ходатайство удовлетворить. Прокурор Сергеев И.А. полагал постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, и при этом осуждённый фактически отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершённое преступление достигнуты.

Ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных положений уголовного закона и требований ст. 396, п. 4 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание с 25 ноября 2021 года ; на момент рассмотрения ходатайства отбыла более установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока; окончание срока отбывания наказания – 25 июля 2024 года.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду от 16 января 2021 года в виде благодарности, имеет 2 взыскания в виде выговоров: от 6 декабря 2021 года – за не нахождение на своем спальном месте после «отбоя» и от 12 января 2022 года – за межкамерную связь; проходил обучение в 2022-2023 годах по специальности сварщик ручной и частично механизированной сварки (наплавки), за время учебы зарекомендовал себя с положительной стороны; с сентября 2022 года был трудоустроен на участке, к труду относился добросовестно, требования пожарной и производственной безопасности соблюдал, выполнял работы по ст.106 УИК РФ более двух часов в неделю, к труду и учебе относился добросовестно; отбывает наказание в обычных условиях содержания, состоит в кружке любителей шахмат и любителей чтения, родственные связи поддерживает путем переписки, телефонных переговоров, взаимоотношения поддерживает с осужденными различной направленности к администрации учреждения относится нейтрально, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них; исполнительных листов не имеет; имеет регистрацию по месту жительства, по мнению администрации исправительного учреждения характеризуется положительно, но применение к нему условно-досрочного освобождения является нецелесообразным.

Проанализировав все указанные данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, приняв во внимание тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, время их получения, а также период времени, в течение которого осужденный характеризуется положительно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время осужденный ФИО1 нуждается в проведении с ним дальнейшей воспитательной работы, направленной на его исправление и формирование правильных, устойчивых социальных установок, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого.

Не согласиться с выводами суда оснований не имеется, поскольку они аргументированы, убедительны и основаны на требованиях закона. Каких-либо заслуживающих внимания и юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства, в апелляционной жалобе не приведено. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведёнными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Суд обоснованно учёл имеющиеся у ФИО1 взыскания, погашенные в установленном законом порядке, поскольку при разрешении ходатайства суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осуждённого в период отбывания им наказания обстоятельства.

Данных о том, что приказы о наложении взысканий были обжалованы осуждённым, представленные в суд материалы не содержат. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правдивости предоставленных администрацией исправительного учреждения данных в части наложенных на ФИО1 взысканий у суда апелляционной инстанции не имеется.

Те положительные проявления, которые имеются в поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, на данном этапе отбывания наказания не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведёнными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, материал и апелляционная жалоба не содержат.

Оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нём выводы об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 24 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья