Решение по делу № 2-134/2025 от 20.02.2025

Дело № (2-3157/2024)

УИД: 26RS0017-01-2024-004841-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с ведением аудиопротоколирования гражданское дело по иску администрации города-курорта Кисловодска к ФИО2 о признании отсутствующим объекта недвижимого имущества, снятии с кадастрового учета объекта недвижимости, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности,

установил:

Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд: - обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 570 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, НСДТ «Бештау», №, от фундаментных блоков ФБС 24.5.6 в количестве 7 штук и блоков ФБС 24.6.6 в количестве 3 штук; - признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства, степенью готовности 15%, площадью 40,4 кв.м, с кадастровым номером 26:34:140508:341 по адресу: <адрес>, СНТ «Бештау»; - исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности <данные изъяты>1 от ДД.ММ.ГГГГ; - снять с кадастрового учета объект незавершенного строительства степенью готовности 15%, площадью 40,4 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, СНТ «Бештау»; - возложить на ФИО1 в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200000 рублей, исходя из расчета 40000 в день, за вторые 5 дней 250000 рублей, исходя из расчета 50000 в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10000 рублей до момента фактического исполнения.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ФИО4 пояснил в исковом заявлении, что в рамках требования прокуратуры <адрес> управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска провело муниципальный земельный контроль с последующей передачей в администрацию города-курорта Кисловодска уведомления о выявлении самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, НСДТ «Бештау», №.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с <данные изъяты>, имеет следующие характеристики: площадь 570 кв.м; вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», предоставлен в аренду на основании договора аренды земельного участка №ф от 13.10.2014г. сроком до 12.10.2024г.

В результате выезда на место установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:34:140508:93 расположен объект, имеющий кадастровый №, представляющий собой конструкцию из крупноразмерных бетонных блоков, ориентировочной длиной 8м х 4,6м, также указанный объект не имеет прочной связи с землей, без фундамента. На территории вышеуказанного земельного участка отсутствуют иные объекты капитального и некапитального строительства.

В виду отсутствия прочной связи с землей, отсутствия инженерных коммуникаций, указанный объект отнесен к объектам некапитального строительства.

Согласно архивным данным УАГИО установлено, что уведомлений о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома по вышеуказанному адресу в УАГИО - не поступало, уведомлений о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по вышеуказанному адресу - УАГИО не выдавалось.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации установлено, что единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество является государственная регистрация этого права, оспаривание которого возможно лишь в судебном порядке.

В п. 38 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п.1 ст.130 ГК РФ).

В абзаце 5 указанного пункта судам разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Иск о признании зарегистрированного права собственности ФИО1 отсутствующим заявлен с целью изменения данных, содержащихся в реестре прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведения о спорном объекте с с кадастровым номером <данные изъяты> внесены как объекте незавершенного строительства площадью 40,4 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1

Согласно заключению эксперта №/Стз-25 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> является некапитальным объектом.

Представитель истца администрации города-курорта Кисловодска и третьего лица управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО6

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, представила возражение относительно заявленных исковых требований и дополнение к возражению, в которых просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В том числе пояснила, что в октябре 2024 года ФИО1 обратилась в администрацию <адрес> за продлением договора аренды земельного участка, однако до настоящего момента ответ заявителю так и не дан. Первичный договор аренды заключался в 2014 году без проведения торгов, администрация приняла арендную плату от ФИО1 до конца 2024 года, без возражений арендодателя относительно исполнения обязательств по договору аренды, следовательно, договор аренды считается продленным на неопределенный срок. О расторжении договора аренды в судебном порядке администрация <адрес> не обращалась.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств суду не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно приведенным правовым нормам прекращение права собственности допускается только по основаниям, предусмотренным законом.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 вышеуказанной статьи).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Из пункта 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что некапитальные строения, сооружения - это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений, в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Некапитальный характер спорного строения, являясь условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, вместе с тем в силу пункта 52 вышеуказанного Постановления признается достаточным основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Для выяснения обстоятельств, юридически значимых для разрешения настоящего спора, судом назначена по делу и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы №/Стз-25 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Техгеострой эксперт» следует, что спорный объект с кадастровым номером 26:34:140508:341, расположенный по адресу: <адрес>, НСДТ «Бештау», № на земельном участке с КН 26:34:140508:93, зарегистрированный в ЕГРН в качестве недвижимого имущества, не обладает признаками объекта капитального строительства. Экспертами указано, что отсутствует наличие прочной связи объекта с землей, отсутствует фундамент, а также отсутствует наличие подведенных к объекту коммуникаций, имеется возможность его демонтажа с последующим переносом объекта. Объект представляет собой сооружение из фундаментных блоков ФБС 24.5.6 в количестве 7 штук с трех сторон, с четвертой стороны уложены блоки ФБС 24.6.6 в количестве 3 штук. Блоки уложены в виде прямоугольника, блоки имеют монтажные петли для их погрузки/разгрузки, стыки бетонных блоков в местах сопряжения в верхней части заделаны бетоном. По периметру бетонных блоков, вплотную к ним уложено бетонное покрытие толщиной 100мм-200мм, шириной 300мм-400мм, присыпано сверху свежим слоем земли.

Экспертами установлено, что обследуемый объект строительства с КН 26:34:140508:341 является некапитальным строением, не имеющим прочной связи с землей, конструктивные характеристики которого позволяют осуществить его перемещение и последующую сборку/монтаж без несоразмерного ущерба. Исследуемый объект не является реконструированным.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов.

Надлежащих доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов ООО «Техгеострой эксперт», ответчиком суду не представлено. Представитель ответчика ФИО6 выражая несогласие с их выводами и оспаривая компетентность экспертов, не представила суду надлежащих доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения.

После проведения судебной экспертизы стороной ответчика ФИО1 представлены в материалы дела рецензия на заключение судебной экспертизы, а также выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о спорном объекте с КН 26:34:140508:341, с внесенными изменениями, из которой усматривается, что в характеристики спорного объекта внесены изменения в разделы: назначение – нежилое, площадь 40,4 кв.м. При этом представитель ответчика поясняла в судебном заседании, что данный объект 15 % готовностью, является вспомогательным сооружением, хозяйственной постройкой, которое ответчиком планируется использовать для хозяйственных нужд с целью хранения материалов, инструментов и т.п., при строительстве основного здания.

Однако суд полагает, что спорный объект не обладает признаками, позволяющими его отнести к недвижимому имуществу, поскольку фактическим критерием, который позволил рецензентам считать заключение судебной экспертизы недостоверным, является ссылка на наличие малозаглубленного фундамента, однако такой критерий не может являться единственным и определяющим при квалификации объекта как недвижимости по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса.

Напротив, из заключения судебной экспертизы следует, что спорный объект не имеет железобетонного фундамента, объект строительства представляет собой прямоугольную конструкцию из блоков ФБС, что не исключает фактической возможности ее разборки и повторной сборки без несоразмерного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора по существу суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу принятого решения, так как считает допустимым и достоверным доказательством.

Из вышеизложенного следует, что спорный объект, зарегистрированный в ЕГРН в качестве недвижимого имущества, в действительности таковым не является, поскольку у него отсутствуют признаки недвижимости: наличие фундамента, прочной связи его с землей не имеется, есть возможность его демонтажа и переноса в другое место без значительного ущерба, в связи с чем факт его регистрации в реестре в качестве недвижимого имущества противоречит требованиям действующего законодательства.

Следовательно, правовые основания для регистрации в ЕГРН за ФИО1 права собственности на объект - нежилое, с кадастровым номером 26:34:140508:341 площадью 40,4 кв. м, отсутствовали, в связи с чем исковые требования администрации о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на указанный объект являются законными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности на такое имущество ответчика ФИО1, являющейся арендатором земельного участка, нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

При этом суд принимает внимание то обстоятельство, что требования о необходимости получения разрешительной документации и государственной регистрации права установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права. В том случае, если объект является вспомогательным (хозяйственной постройкой) и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных объектов гражданских прав. В связи с отсутствием у данного объекта качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Действующее законодательство не предусматривает возможности приобретения прав собственности на хозяйственные постройки, поскольку, исходя из положений статей 130, 131, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, различного рода вспомогательные строения и сооружения, предназначенные для обслуживания жилого дома (квартиры), сараи, гаражи, и т.п., в том числе капитальные, самостоятельными объектами недвижимости не являются и следуют судьбе главной вещи.

Поскольку спорный объект является не капитальным строением, не относится к недвижимому имуществу, расположен на земельном участке, имеющим своего собственника (истец по делу), права которого нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, в подобной ситуации нарушенное право истца может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на спорный объект.

При таких обстоятельствах, в связи с признанием отсутствующим права собственности ФИО1 на спорный объект, суд считает необходимым исключить из Единого государственного реестра недвижимости и государственного кадастра недвижимости сведения о спорном объекте и о регистрации за ответчиком права собственности на здание нежилое, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 40,4 кв. м по адресу: <адрес>, территория СНТ «Бештау».

Разрешая требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок от блоков, а также о взыскании судебной неустойки, суд приходит к выводу об отказе в данной части исковых требований в силу следующего.

На основании статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество (в частности, земельный участок) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с ДД.ММ.ГГГГ регулируются главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что право арендатора ФИО1 по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНДТ «Бештау» №, зарегистрировано в ЕГРН, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в октябре 2024 года ответчик ФИО1 обращалась к истцу – в администрацию города-курорта Кисловодска по вопросу продления срока предоставления земельного участка в аренду, продолжая пользоваться земельным участком и платить арендную плату.

Вместе с тем, из письма Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МФЦ, усматривается, что заявление ФИО1 снято с рассмотрения в связи с обращением администрации с исковым заявлением к ФИО1, и указано, что дело находится на рассмотрении суда, которым приняты обеспечительные меры.

Тем самым решение администрацией города на правах публичного собственника земельного участка по существу заявленного арендатором вопроса не принято, уведомления о прекращении договора аренды арендатору и возвращении земельного участка не направлялось арендатору, данный вопрос также не являлся предметом заявленного администрацией иска в рамках настоящего гражданского дела либо иного судебного разбирательства, предметом обсуждения сторон не являлся.

Суд полагает необходимым отметить, что осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских правоотношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

В силу вышеуказанных правовых норм, определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора и дав им правовую оценку, суд приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования об обязании ответчика освободить земельный участок от фундаментных блоков, а также производного требования о взыскании с ответчика судебной неустойки на основании ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 об обязании освободить земельный участок от фундаментных блоков, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности, взыскании судебной неустойки – удовлетворить в части.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства, степенью готовности 15%, площадью 40,4 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, СНТ «Бештау».

Исключить из Единого государственного кадастра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства, степенью готовности 15%, площадью 40,4 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, СНТ «Бештау», за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Снять с кадастрового учета объект незавершенного строительства степенью готовности 15%, площадью 40,4 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, СНТ «Бештау».

В удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска об обязании ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 26:34:140508:93, площадью 570 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, НСДТ «Бештау», №, от фундаментных блоков ФБС 24.5.6 в количестве 7 штук и блоков ФБС 24.6.6 в количестве 3 штук; о возложении на ФИО1 в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200000 рублей, исходя из расчета 40000 в день, за вторые 5 дней 250000 рублей, исходя из расчета 50000 в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10000 рублей до момента фактического исполнения - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина