УИД 47RS0005-01-2021-004247-63

Апелляционное производство № 33-3629/2023

Гражданское дело № 2-111/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сытика Владимира Сергеевича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-111/2022, которым частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сытику Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказано в удовлетворении встречного искового заявления Сытика Владимира Сергеевича к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании индивидуальных условий договора кредитной карты ничтожными.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Сытику Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 102 852 рублей 14 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 257 рублей 04 копеек, расходов по нотариальному заверению копии доверенности на представителя в размере 85 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.04.2017 года между КИВИ Банк (АО) и ответчиком Сытиком В.С. заключен кредитный договор №), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 98 340 рублей 87 копеек под 0 % годовых сроком на 120 месяцев. Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Правопреемником КИВИ Банк (АО) является Публичное акционерное общество «Совкомбанк» на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передачи прав и обязанностей) от 17.06.2020 года.

В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, нарушил п. 8.3 общих условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 27.05.2021 года общая задолженность по кредитному договору составляет 102 852 рубля 14 копеек.

Уведомление истца, направленное в адрес ответчика об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, ответчик не выполнил, задолженность не погасил, на основании чего истец обратился в суд с иском.

Сытик В.С. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области со встречными исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании Индивидуальных условий договора кредитной карты № от 28.04.2017 года ничтожными.

В обоснование встречного иска указано, что Индивидуальные условия договора кредитной карты № от 28.04.2017 года не подписаны уполномоченным лицом со стороны АО «Киви Банк», отсутствует печать кредитной организации. Кроме того, в материалах дела отсутствует доверенность на имя Рыжкова, подтверждающая право указанного лица на подписание документов от АО «Киви Банк».

На основании изложенного истец по встречному иску просит признать Индивидуальные условия договора кредитной карты № от 28.04.2017 ничтожными.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2022 года исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сытику Владимиру Сергеевичу взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность в размере 102 852 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 257 рублей 04 копеек, а всего взыскал 106 109 рублей 18 копеек.

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности отказано.

В удовлетворении требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании Индивидуальных условий договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными отказано.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк».

В обоснование доводов жалобы указывает, что в представленном в материалы дела оригинале кредитного договора от 28.04.2017 года отсутствует печать организации, выдавшей кредит, из чего следует, что указанный кредитный договор не может быть допустимым доказательством, подтверждающим возникновение договорных отношений с истцом.

Податель жалобы отрицает факт подписания кредитного договора.

Полагает, что вывод суда о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 102 852 рублей 14 копеек является нелогичным, при условии предоставления кредита в размере 98 340 рублей 87 копеек под 0% годовых.

Заявляет о пропуске срока исковой давности, указывает, что истец должен был подать исковое заявление в срок до 21.10.2020 года.

В силу ст. 67 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании анкеты-заявления на выпуск карты рассрочки «Совесть» от 28.04.2017 года ФИО1 заключил с АО Киви Банк договор на условиях, определенных анкетой-заявлением, Общими условиями выпуска и обслуживания карты, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Тарифами, которые каждый в отдельности и все в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

На основании заключенного договора потребительского кредита в форме овердрафта с лимитом кредитования 300 000 рублей, действующим до его расторжения по инициативе одной из сторон, с установлением процентной ставки 10% годовых в случае погашения задолженности ежемесячными платежами в течение срока действия карты, в случае полного погашения заемщиком в течение действия периода рассрочки – 0%, ответчику выпущена карта рассрочки «Совесть» сроком действия 5 лет с момента ее изготовления.

Согласно условиям кредитного договора № от 28.04.2017 возврат кредитных средств и процентов осуществляется ежемесячными платежами до 5 (пятого) числа календарного месяца следующего за месяцем формирования ежемесячного платежа. Размер платежа определяется в соответствии с Общими условиями, исходя из совершенных заемщиком операций по карте.

В качестве доказательств выдачи ФИО1 кредита в форме овердрафта банковского счета представлена выписка по счету за период с 28.04.2017 по 27.05.2021 год, подтверждающая факт получения ответчиком суммы кредита, распоряжения им предоставленными денежными средствами, частичного погашения суммы кредита ( л. д. 11 - 26).

Также в распоряжении истца имеется копия паспорта ответчика, заверенная сотрудником банка ( л. д. 30).

Согласно Соглашению о передаче договоров (уступке прав требования и передаче прав и обязанностей) от 17 июня 2020 года правопреемником КИВИ Банк (АО) является Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, просроченная задолженность по ссуде возникла 7.05.2020 года, по состоянию на 27.05.2021 года задолженность по кредитному договору составляет 102 852,14 рубля.Уведомление истца, направленное в адрес ответчика об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, ответчик не выполнил, задолженность не погасил.

В силу п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита банк вправе требовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Разрешая заявленные исковые требования первоначального истца, установив факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, размер которой ответчиком не оспорен, суд, руководствуясь ст. ст. 819,811, 307 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований банка.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1.6 Договора в случае нарушения обязательств по возврату Кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку, установленную договором.

Согласно п. 1.7 в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом заявление ФИО1 о применении последствий истечения срока исковой давности правоверно отклонено судом.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

05.02.2021 определением мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области отменен судебный приказ № от 09.11.2020.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления № 43).

Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, а также по неустойкам, вытекающие из ненадлежащего исполнения кредитного договора, могут быть удовлетворены только в отношении платежей, даты уплаты которых находятся в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате обращения в суд.

Учитывая условия кредитного договора № от 28.04.2017 года в части обязательств ответчика возвращать кредитные средства и проценты ежемесячными платежами до 5 (пятого) числа календарного месяца следующего за месяцем формирования ежемесячного платежа, нарушение обязательств 7 мая 2020 года, подачу заявления в суд посредством почтового отправления 03.06.2021 года, довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд обоснованно признан судом неправильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о не заключении договора опровергаются материалами дела, поскольку договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в анкете-заявлении. Акцептом считается совершение Банком, в том числе активации карты или отражение Банком первой операции по счету. При этом карта ответчиком активирована, по ней совершались операции, что не оспаривается ответчиком, который не соглашается с суммой задолженности.

Встречные исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании индивидуальных условий договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными обоснованно отклонены судом. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу подробно изложены в решении суда и не согласиться с ними, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023 года.