Решение по делу № 2-1012/2023 от 20.03.2023 - о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

№...

№...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 марта 2023 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазилкиной Д.Ю.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахования» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Страхование», государственному бюджетному учреждению «... о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфа-Страхование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Очаково-Матвеевское» Западного административного округа ... (далее – ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское» Западного административного округа ...) о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ей транспортное средство марки «Мерседес-Бенц», регистрационный знак №... получило механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору №... №.... ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 187 000 рублей. С целью определения реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию «ИП ФИО4.», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 398 100 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ», выполненного по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 253 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения в размере 66 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 320 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское» Западного административного округа ... ущерб в размере 145 100 рублей; взыскать солидарно с АО «АльфаСтрахование» и ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское» Западного административного округа ... расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения в размере 66 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 320 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское» Западного административного округа ... ущерб в размере 145 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей; взыскать солидарно с АО «АльфаСтрахование» и ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское» Западного административного округа ... расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское» Западного административного округа ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «МАКС».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Доверила представлять интересы своему представителю ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - по доверенности ФИО3, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае отсутствия основания для отказа в удовлетворении исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и независимого эксперта.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское» Западного административного округа г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованием пунктов 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проведенного такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

То есть при натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра транспортного средства.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «№... выпуска, государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес-Бенц Е 200», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, и транспортного средства - трактор «Холанд», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское» Западного административного округа ..., находящегося под управлением ФИО5

Определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по ... ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате указанных обстоятельств транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №..., гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ААВ №....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав в нем форму возмещения – натуральная, с приложением пакета документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о возмещении убытков при наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. Направление на СТОА не выдавалось, ремонт страховщиком не был организован.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ №... ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратилась к независимому эксперту, согласно выводов заключения специалиста №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный знак №... составляет 398 100 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 7 000 рублей.

Истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций за урегулированием спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций Д.В. Новак от ДД.ММ.ГГГГ № №... требование ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 360 000 рублей, удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 187 100 рублей.

В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным проведена экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 253 000 рублей, с учетом износа – 187 100 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2 042 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату в размере 187 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Не согласившись с размером выплаченных сумм, истец обратилась в суд.

Разрешая исковые требования истца предъявленных к АО «Альфа-Страхование», суд находит их подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 указанной статьи или абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям ст.ст. 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 возмещаются страховщиком в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который он должен был организовать и оплатить.

Из установленных обстоятельств дела следует, что заявление истца о направлении на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» рассмотрено не было.

Так страховщик, ДД.ММ.ГГГГ письмом №... уведомила заявителя о необходимости предоставить документы. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца предоставлено на осмотр в финансовую организацию. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом №... отказало в удовлетворении требований ФИО1 направленных ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, неустойки, нарушения срока выплаты страхового возмещения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено, объективная невозможность проведения восстановительного ремонта страховщиком не обоснована, при том, что истец ФИО1 настаивала на организации восстановительного ремонта ее транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с ответчика АО «Альфа-Страхование» подлежит взысканию стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно заключению эксперта, выполненного по заказу Финансового Уполномоченного ООО «ЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак <***>, составляет без учета износа 253 000 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в представленной в материалы дела экспертном заключении ООО «ЛСЭ».

Таким образом, принимая во внимание экспертное заключение ООО «ЛСЭ» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1. подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 66 000 рублей (253 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС) – 187 000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 354 200 рублей, из расчета: 253 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) х 1% = 2 530 рублей за каждый день просрочки; 2 530 рублей х 140 дней просрочки обязательств. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 120 рублей, исходя из расчета: 66 000 рублей х 1% х 32 дня просрочки. Общая сумма неустойки составляет 375 320 рублей.

При этом суд полагает заслуживающим внимания ходатайство ответчика АО «АльфаСтрахование» о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку в размере 250 000 рублей. В остальной части требований о взыскании неустойки свыше 250 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Суд согласен с доводами истца о том, что ему действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей считает завышенным и полагает необходимым снизить его до 1 000 рублей.

В остальной части требований о компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей, суд считает необходимым отказать истцу.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, изложенных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, поэтому с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего до принятия судом решения в размере 33 000 рублей (66 000 рублей х 50%).

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское» Западного административного округа ..., акционерному обществу «МАКС», причиненного материального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Так, по общим правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая требования ФИО1, с учетом того, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником трактора «Холанд», государственный регистрационный знак 77 РК 7594, являлось ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское», суд полагает необходимым возложить на ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское» ответственность по возмещению причиненного истцу вреда, а именно, разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Доводы ответчика ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское» Западного административного округа ... о возмещении ущерба со страховщика потерпевшего АО «АльфаСтрахование» и АО «МАКС», должно быть предъявлено к нескольким страховщикам, несостоятельны, поскольку противоречат Закону об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

ГБУ «Жилищник района Очаково Матвеевское» Западного административного округа ... размер стоимости восстановительного ремонта не оспорен, ходатайств о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы не заявлено.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО4 по заказу истца ФИО1

При таких данных, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ «Жилищник района Очаково Матвеевское» Западного административного округа ... в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 145 100 рублей (разница между фактическим размером ущерба 398 100 рублей, выплаченным страховым возмещением в размере 187 100 рублей и недоплаты страховой суммы в размере 66 000 рублей) и отказе во взыскании указанной суммы с АО «МАКС».

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта и представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы в размере 7 000 рублей по оплате услуг оценщика, которая подлежит взысканию с ГБУ «Жилищник района Очаково Матвеевское» Западного административного округа ... в пользу ФИО1

Кроме того из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась за юридической помощью, заключив договор на оказание юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 20 000 рублей, указанные денежные средства оплачены ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные документы с учетом критерия разумности и необходимости несения судебных расходов в заявленном ФИО1 размере, суд принимает во внимание сложность дела, результат рассмотрения дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, в том числе по подготовке документов, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 и взыскать с АО «АльфаСтрахование» и ГБУ «Жилищник района Очаково Матвеевское» Западного административного округа ... расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого ответчика, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Страхование», государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Очаково-Матвеевское» Западного административного округа ..., акционерному обществу «МАКС» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» (№...) в пользу ФИО1 (№....) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 66 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 33 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с акционерного общества «Альфа-Страхование» неустойки свыше 250 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 5 000 рублей - отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Очаково-Матвеевское» Западного административного округа ... (№...) в пользу ФИО1 (№....) сумму материального ущерба в размере 145 100 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Очаково-Матвеевское» Западного административного округа ... расходов на оплату услуг представителя свыше 5 000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Судья подпись А.С. Перемышлина

Справка: мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.С. Перемышлина

Копия верна

Судья А.С. Перемышлина