дело № 2-168/2023

УИД 61RS0005-01-2022-006800-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 января 2023 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при помощнике судьи Шаховой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Престиж», третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты право потребителей и благополучия человека по Ростовской области о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Престиж» (Продавец) был заключен Договор индивидуального заказа №, согласно которому Продавец обязался изготовить и передать в собственность Покупателя кухонную мебель и комплектующие материалы, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре. Согласно п. 3.7 договора стоимость заказа составила 101 130 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме тремя платежами: 19.03.2022 года в размере 15000 руб., 22.03.2022 года в размере 45700 руб. и 14.06.2022 года в размере 50627 руб. (последний платеж произведен с учетом стоимости услуг по сборки мебели в размере 10197 руб.).

Истец указывает, что согласно условиям договора купли-продажи кухонная мебель должна была быть передана истцу в срок не позднее 15.06.2022 года, однако фактически кухонная мебель была передана Продавцом Покупателю лишь 22.08.2022 года.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока поставки и передачи истцу предварительно оплаченного товара за период с 16.06.2022 года по 22.08.2022 года в размере 111327 руб., штрафа в размере 55 663,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 139,81 руб.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 64).

В отношении представителя ответчика ООО «Престиж» дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 47-48), согласно представленному суду отзыву на исковое заявление возражали против удовлетворения заявленных исковых требований (л.д. 66-67).

В отношении представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ (л.д. 49).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Престиж» (Продавец) был заключен Договор индивидуального заказа №, согласно которому Продавец обязался изготовить и передать в собственность Покупателя кухонную мебель и комплектующие материалы, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно п. 3.7 договора стоимость заказа составила 101 130 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме тремя платежами: 19.03.2022 года в размере 15000 руб., 22.03.2022 года в размере 45700 руб. и 14.06.2022 года в размере 50627 руб. (последний платеж произведен с учетом стоимости услуг по сборки мебели в размере 10197 руб.).

Истец указывает, что согласно условиям договора купли-продажи кухонная мебель должна была быть передана истцу в срок не позднее 15.06.2022 года.

Однако суд не сможет согласиться с данными доводами истца, поскольку ни одним из пунктов договора индивидуального заказа № от ... г. указанный истцом срок поставки товара не предусмотрен.

Напротив, п. 4.1 Договора предусмотрено, что Продавец осуществляет доставку продукции на свой склад в г. Ростов-на-Дону в срок, не превышающий 90 рабочих дней с даты внесения предоплаты. По соглашению сторон срок доставки продукции на склад Продавца может быть изменен, что оформляется Дополнительным соглашением к договору (л.д. 52).

Однако доказательств заключения с ответчиком дополнительного соглашения об изменении вышеуказанного срока доставки товара истцом суду не представлено. Представленная истцом копия Дополнительного соглашения № к договору о выполнении работ по сборке продукции к Договору индивидуального заказа № от ... г. касается работ по сборке кухонной мебели, а не изменения срока доставки товара (л.д. 57-59).

Выданной Продавцом истцу Памяткой клиента также подтверждается согласованный сторонами срок изготовления заказа - 90 рабочих дней с даты внесения авансового платежа.

Поскольку срок доставки определен рабочими днями, при его расчете не учитываются выходные и праздничные дни.

Принимая во внимание, что авансовый платеж (предоплата) была внесена истцом Продавцу 19.03.2022 года срок изготовления и поставки товара Покупателю истекает 29.07.2022 года.

Истец указывает, что фактически кухонная мебель была передана Продавцом Покупателю лишь 22.08.2022 года.

Однако данные доводы истца опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, согласно имеющейся в материалах дела копии Акта реализации товара № от 04.07.2022 года, подписанного истцом (Покупателем) ФИО1 кухонный гарнитур был доставлен Покупателю 04.07.2022 года (л.д. 68), т.е. в установленный договором срок. Своей подписью в указанном Акте истец подтвердила факт доставки ей кухонной мебели 04.07.2022 года.

При этом, как указывает ответчик в представленном суду отзыве, при доставке кухонного гарнитура произошло повреждение Стекол в количестве трех позиций, о чем был составлен Акт рекламации от 04.07.2022 года (л.д 69).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае, если передача Продукции была осуществлена своевременно, но какая-либо из позиций и/или несколько позиций оказались с механическими повреждениями или не соответствующей настоящему Договору и Приложениям к нему, то Продавец обязуется произвести ее замену своими силами и за свой счет в срок, не превышающий 30 (тридцати) рабочих дней, с даты получения соответствующей претензии, оформленной в письменной форме.

Поскольку срок замены поврежденных позиций определен рабочими днями, при его расчете не учитываются выходные и праздничные дни.

Принимая во внимание, что Акт рекламации был составлен сторонами 04.07.2022 года, последним днем устранения недостатков поврежденной продукции, срок замены поврежденных позиций истекает 12.08.2022 года (с 04.07.2022 года по 12.08.2022 года – 30-ть рабочих дней) и с 13.08.2022 года наступает просрочка поставки товара.

Ответчиком в представленном суду отзыве не оспаривался факт того, что поврежденные позиции были доставлены Продавцом Покупателю лишь 22.08.2022 года.

Таким образом период просрочки поставки товара в данном случае будет с 13.08.2022 года по 22.08.2022 года, что составляет 10 дней просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из анализа указанной нормы закона следует, что она предусматривает возможность согласования сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем предусмотрено ч. 5 ст. 28 указанного Закона, а, следовательно, не предусматривает возможности установления договором неустойки в меньшем размере, нежели это предусмотрено законом.

Частью 5 ст. ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом суд не может согласиться с доводами истца о необходимости расчета неустойки исходя из суммы 111327 руб., поскольку 10197 руб. были оплачены истцом по Дополнительному соглашению № к договору о выполнении работ по сборке продукции к Договору индивидуального заказа № от ... г., которым не предусмотрены конкретные сроки выполнения работ по сборке кухонной мебели.

Таким образом, расчет неустойки за период 13.08.2022 года по 22.08.2022 года в данном случае будет следующим: 101 130 руб. х 3% х 10 дней = 30 339 руб.

Заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для снижения неустойки в данном случае.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере: (30339 руб. + 2000 руб.) : 2 = 16169,50 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа суд в данном случае не усматривает.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Престиж», третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты право потребителей и благополучия человека по Ростовской области о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Престиж» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 30 339 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 16169,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Престиж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1110,17 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2023 года.

Судья: