УИД 67RS0№-09 копия

РЕШЕНИЕ дело №а-502/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2023 года

Дорогобужский районный суд <адрес>

В составе: председательствующего судьи: Шкредова С.А.

при секретаре: Кученковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ФИО4 России по <адрес> ФИО2 и ФИО4 Росси и по <адрес> о признании незаконным бездействия и постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ФИО4 России по <адрес> ФИО3 Д.М. о признании незаконным бездействия и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене взыскателя по исполнительному производству, в обоснование требований указано, что в ФИО3 на основании исполнительной надписи нотариуса №-Н/63-2021-6-204 было возбуждено и ведется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО5 в пользу АО «Альфа-Банк» по кредитному договору №RFM№ от 15.02.2021г. В соответствии с условиями договора уступки прав требования №ДГ от 18.04.2023г., заключенного между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ», право требования задолженности по кредитному договору №RFM№ от 15.02.2021г. перешло к ООО «ТРАСТ».

10.07.2023г. ООО «ТРАСТ» направило в Дорогобужский ФИО3 заявление о замене стороны взыскателя в вышеуказанном исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника ФИО5 приложив копию договора уступки прав требования №ДГ от 18.04.2023г..

В адрес ООО «ТРАСТ» из ФИО3 поступил ответ судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления, по причине отсутствии судебного решения о замене стороны в исполнительном производстве, с чем административный истец не согласен, т.к. по исполнительным документам, выданным несудебным органом (в том числе исполнительной надписи нотариуса), замену стороны взыскателя судебный пристав-исполнитель производит самостоятельно без обращения в суд или иной орган на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства. Данный отказ является нарушением действующего законодательства, поскольку замена стороны не произведена и ООО «ТРАСТ», как взыскатель, несет существенные убытки в связи с неполучением денежных средств по обязательству от ФИО5, поскольку в настоящий момент исполнительное производство ведется в пользу банка, который в настоящий момент уже не является взыскателем по уступленному обязательству.

Административный истец считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО3 нарушаются права ООО «ТРАСТ», в своевременном исполнении исполнительного документа, игнорирование норм действующего законодательства и судебных актов, обязательных для исполнения в соответствии с действующим законодательством, касающихся ведения работы с исполнительными документами, выданными несудебным органом, в данном случае, нотариусом. В связи с вышеизложенным, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 Д.М., выразившееся как в части не рассмотрения заявления ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя, так и в части производства самой замены взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от 17.05.2022г. в отношении должника ФИО5; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 – ФИО3 Д.М. об отказе замены взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от 17.05.2022г.; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить нарушения действующего законодательств, осуществить действия направленные на замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от 17.05.2022г. в отношении должника ФИО5 с АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ»; направить в адрес ООО «ТРАСТ» соответствующее постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве; установить судебному приставу-исполнителю ФИО3 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Представитель административного истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, направив в адрес заявителя копию решения суда, о чем указано в административном исковом заявлении.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3 ФИО4 России по <адрес> ФИО3 Д.М., ФИО4 России по <адрес> извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо возражений по существу административного иска не представили.

Заинтересованные лица: должник по исполнительному производству ФИО5, ФИО3 и АО «Альфа-Банк» извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, правовой позиции по делу не представили.

Поскольку лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает рассмотреть данное административное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы административного иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии cо ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ, Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно положениям статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность доказать соответствие оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства. При этом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Д.М. на основании исполнительной надписи нотариуса №-Н/63-2021-6-204 возбуждено исполнительное №-ИП о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу АО «Альфа-Банк» по кредитному договору №RFM№ от 15.02.2021г., которое в настоящее время не прекращено и не окончено.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и административным истцом ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки требований №ДГ.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ», право требования задолженности по кредитному договору №RFM№ от 15.02.2021г. перешло к ООО «ТРАСТ».

10.07.2023г. ООО «ТРАСТ» направило в адрес ФИО3 заявление о замене стороны взыскателя в вышеуказанном исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника ФИО5 К данному заявлению были приложены: копия договора уступки прав требования №ДГ от 18.04.2023г., заверенная надлежащим образом и выписка из акта приема-передачи, которое было получено адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Д.М. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, так как к заявлению не приложено судебное решение о замене стороны в исполнительном производстве.

Вышеуказанные обстоятельства по делу подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые сторонами в судебном заседании оспорены не были.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Из положений пункта 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права – замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет административные исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 – ФИО3 Д.М. об отказе замены взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от 17.05.2022г. и обязывает судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить нарушения действующего законодательства и осуществить действия направленные на замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от 17.05.2022г. в отношении должника ФИО5 с АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ» в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

При этом, признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 – ФИО3 Д.М. об отказе замены взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от 17.05.2022г. суд тем самым признает и незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО4 России по <адрес> ФИО3 Д.М., выразившееся как в части не рассмотрения заявления ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя, так и в части производства самой не замены взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от 17.05.2022г. в отношении должника ФИО5, поэтому суд не указывает об удовлетворении данного требования дополнительно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 – ФИО3 Д.М. об отказе замены взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от 17.05.2022г.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить нарушения действующего законодательства и осуществить действия направленные на замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от 17.05.2022г. в отношении должника ФИО5 с АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ» в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.

Копия верна

Судья ФИО3 районного суда

<адрес> С.А. Шкредов