Дело № 2-2561/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Левинской Н.В..,
при секретаре судебного заседания Самута Е.С., Зайнагобдиновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (в редакции ходатайства о внесении изменений в исковые требования – т. 2 л.д. 87-88) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее - ФБОУ ВО «РАНХиГС») о взыскании заработной платы с учетом районного коэффициента за период с июня 2016 года по март 2022 года в размере 166728,28 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 99121,03 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что с 01.06.2016 года по 14.03.2022 года работал в ФБОУ ВО «РАНХиГС» в должности начальника хозяйственного отдела. За период работы с января 2019 года по март 2022 года истцу была начислена, но не выплачена заработная плата в полном объеме, работодатель не производил начисление и выплату уральского коэффициента в размере 15 %.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика ФБОУ ВО «РАНХиГС» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 4139,60 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 930,06 рублей. В остальной части исковых требований иск не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора. В судебном заседании установлено, что признание иска в части ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом, суд на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принимает признание ответчиком иска в части требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 4139,60 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 930,06 рублей.
Исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.
В силу ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 был утвержден районный коэффициент к заработной плате для местности, в которой находится г. Челябинск Челябинской области - 1,15.
В судебном заседании установлено, что, на основании приказа от 01.06.2016 года №-к ФИО1 был принят в хозяйственный отдел ФГБОУ ВО «Челябинский филиал РАНХиГС» на должность начальник отдела, с ним был заключен срочный трудовой договор.
Приказам №/к от 28.11.2016 года трудовой договор от 01.06.2016 года с 01.12.2016 года был продлен на неопределенный срок.
Приказам № от 29.06.2020 года о внесении изменений в штатное расписание было исключено, в том числе подразделение – хозяйственный отдел, должность начальника хозяйственного отдела с 01.09.2020 года.
30.06.2020 года ФИО1 вручено уведомление о сокращении с 01.09.2020 года подразделения – хозяйственный отдел, должности начальника хозяйственного отдела с 01.09.2020 года
Уведомлениями от 03.07.2020 года, от 10.08.2020 года, от 21.08.2020 года, от 31.08.2020 года работодателем были предложены вакантные должности в ФГБОУ ВО «Челябинский филиал РАНХиГС». В данных уведомлениях имеются подписи ФИО1, и пояснения от предложенных вакансий отказался.
В связи с отсутствием свободных вакансий в организации, приказом №/к от 31.08.2020 года, ФИО1 был уволен с должности начальник хозяйственного отдела по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации, истец ознакомлен с приказом 31.08.2020 года.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02.11.2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФБОУ ВО «РАНХиГС» о признании незаконным приказа исполняющего обязанности директора ФБОУ ВО «РАНХиГС» № от 29.06.2020 года о внесении изменений в штатное расписание; приказа исполняющего обязанности директора ФБОУ ВО «РАНХиГС» №/к от 31.08.2020 года о расторжении трудового договора с ФИО1; восстановлении на работе ФИО1 в должности начальника хозяйственного отдела (ФГБОУ ВО «Челябинский филиал РАНХиГС»); взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.03.2021 года решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02.11.2020 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным приказа №/к от 31 августа 2020 года, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда было отменено, и принято новое решение. Признан незаконным приказ №/к от 31.08.2020 года, в части прекращения (расторжения) трудового договора и увольнения с работы ФИО1 по п. 2 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 31.08.2020 года. ФИО1 восстановлен на работе в должности начальник хозяйственного отдела Челябинского филиала ФБОУ ВО «РАНХиГС» с 01 сентября 2020 года. С ФБОУ ВО «РАНХиГС» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.09.2020 года по 02.03.2021 года в размере 105 553,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т. 3 л.д. 30-37).
Приказом №/к от 03.03.2020 года ФИО1 был восстановлен в занимаемой должности.
Приказом руководителя организации № от 10.01.2022 года было изменено штатное расписание организации, был исключен хозяйственный отдел и должность начальник хозяйственного отдела. Уведомлением № от 20.12.2021 года ФИО1 был уведомлен о сокращении должности начальника хозяйственного отдела ФГБОУ ВО «Челябинский филиал РАНХиГС».
Работодателем 11.01.2022 года, 25.01.2022 года, 08.02.2022 года, 04.03.2020 года, 14.03.2022 года были вручены ФИО1 уведомления о наличии вакансий, которые были подписаны истцом, от указанный вакансий ФИО1 отказался.
В период с 15.02.2022 года по 25.02.2022 года ФИО1 болел, что подтверждается листом нетрудоспособности №.
Приказом №/к от 14.03.2022 года ФИО1 был уволен с должности начальника хозяйственного отдела (ФГБОУ ВО «Челябинский филиал РАНХиГС») по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07.06.2022 года ФИО1 восстановлен на работе в должности начальника хозяйственного отдела Челябинского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» с 15.03.2022 года. Взыскана с ФГБОУ ВО «Челябинский филиал РАНХиГС» в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула за период с 15.03.2022 года по 07.06.2022 года в размере 28 875,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (т. 3 л.д. 26-29). Решение в законную силу не вступило.
Истец считает, что за период работы в ФБОУ ВО «РАНХиГС» Челябинский филиал, начиная с июня 2016 года по март 2022 года, ему неправильно начислялся районный коэффициент, так ему не начислялся районный коэффициент на стимулирующую часть заработной платы.
Согласно п.2.3 положения об оплате труда работников ФБОУ ВО «РАНХиГС» Челябинский филиал, заработная плата работника состоит из должностного оклада, повышающих надбавок, выплат компенсационного характера. Стимулирующая часть оплаты труда (в том числе премирование) применяются в зависимости от качества и результатов его труда с учетом общих и персональных показателей эффективности работников. При отсутствии оснований в соответствии с Приложением №, а также при условии наличия финансовых средств, размер стимулирующей части составляет не менее 30% фонда оплаты труда, установленного в трудовом договоре (т.1 л.д. 127-155).
Согласно п.2.7.1 указанного положения работникам устанавливаются надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями в соответствии с законодательством и нормативными актами Российской Федерации ст. 146,148 ТК РФ.
При буквальном толковании Положения об оплате труда работников следует, что стимулирующая часть составляет не менее 30% фонда оплаты труда, а не оклада.
Согласно выписок из штатного расписания (т.2 л.д. 176-181) следует, что месячный фонд начальника хозяйственного отдела ФИО1 складывался из должностного оклада, доплаты за увеличение объема работ по занимаемой должности к окладу и начисляемого на эти выплаты районного коэффициента. Иных видов стимулирующих выплат штатное расписание не содержало.
Поскольку стимулирующая выплата согласно названного положения указана в расчете от фонда оплаты труда, который согласно штатного расписания уже определен с учетом районного коэффициента, значит данная выплата содержит в себе районный коэффициент.
В соответствии с Положением об оплате труда работников выплата стимулирующих надбавок это право работодателя, применяемое в зависимости от качества и результатов труда работника с учетом общих и персональных показателей эффективности работников, а не обязанность работодателя.
Согласно выписок из приказов (т. 3 л.д. 1-23) доплата, установленная ФИО1 за весь период работы устанавливалась уже, включая районный коэффициент. Выписки из приказов сверены судом с подлинными приказами, хранящимися у работодателя (ответчика по делу).
Таким образом, данные доплаты содержали в себе начисления районного коэффициента и в расчетных листах не могло быть произведено дополнительного начисления районного коэффициента.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда 02.03.2021 года, рассматривая гражданское дело по иску Бобрика о восстановлении на работе, рассчитала средний заработок истца за период вынужденного прогула с 01.09.2020 года по 02.03.2021 года исходя из справки среднедневного заработка истца в размере 1763,35 рублей. При этом ФИО1 был согласен с данным среднедневным заработком. Рассчитанный средний заработок также включал в себя районный коэффициент.
Обращаясь в суд с иском по настоящему делу ФИО1 рассчитал не начисленный районный коэффициент на основании расчета, произведенного ООО «Фин-Консалтинг» (т. 2 л.д. 89-100).
Допрошенный по делу свидетель ФИО6, работающая в ООО «Фин-Консалтинг» в должности главного бухгалтера дала суду показания, что составляла расчет, приложенный ФИО1 к иску. Свидетель сообщила, что расчет производила только на основании расчетных листков. При расчете отпускных расчет производился на основании среднего заработка и уже сразу включал в себя районный коэффициент, между тем в своем расчете она еще раз умножила отпускные на районный коэффициент, поскольку подробный расчет отпускных она не видела.
Допрошенный по делу свидетель ФИО7, работающая в ФБОУ ВО «РАНХиГС» в должности главного бухгалтера дала суду показания, что все дополнительные доплаты ФИО1 устанавливались на основании приказов работодателя и включали в себя районный коэффициент. Свидетель показала суду, что представленный ООО «Фин-Консалтинг» расчет не может быть принят судом, поскольку произведен неверно, так как содержит системные ошибки, например, в расчете коэффициент насчитывается на отпускные и компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении. Однако районный коэффициент не начисляется на отпускные и компенсацию при увольнении, так как они рассчитываются, исходя из среднего заработка, который сохраняется за работником.
Таким образом, суд считает, что расчет представленный истцом не может быть принят судом.
На дату восстановления на работе и взыскании среднего заработка, то есть на 02.03.2021 года ФИО1 обладал всей информацией по начислениям заработной платы, был согласен со среднедневным заработком. С иском в суд ФИО1 обратился 13.05.2022 года.
В ходе рассмотрения спора представителем ответчика было завялено о пропуске истцом процессуального срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установления срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец знал о нарушенном праве, начиная с 02.03.2021 года, истцом пропущен годичный срок обращения в суд с иском по требованиям с июня 2016 года по март 2021 года.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признала в части взыскания задолженности по заработной плате, начиная с апреля 2021 года по март 2022 года в размере 4139,60 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 930,06 рублей. Расчет задолженности ответчиком произведен в письменном расчете, приобщенном в материалы дела (т. 3 л.д. 66-70).
Данный расчет ответчика судом проверен и принимается.
В этой связи удовлетворению подлежат требования о взыскании задолженности по заработной плате, начиная с апреля 2021 года по март 2022 года в размере 4139,60 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 930,06 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, объем нарушенных ответчиком трудовых прав истца, характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины нанимателя, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 700 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт ) задолженность по заработной плате в размере 4139,60 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 930,06 рублей компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Левинская