Решение по делу № 2-3054/2022 от 19.01.2023 - об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - <ФИО> от <дата> №№ по обращению потребителя финансовой услуги, а также о рассмотрении вопроса о взыскании неустойки по существу с применением положений ст.333 ГК РФ и об изменении даты вступления в законную силу решения от <дата> №№.

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Барчо Р.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «<данные изъяты>» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги, а также о рассмотрении вопроса о взыскании неустойки по существу с применением положений ст.333 ГК РФ и об изменении даты вступления в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ №№

УСТАНОВИЛ:

АО «<данные изъяты>» обратился в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги, а также о рассмотрении вопроса о взыскании неустойки по существу с применением положений ст.333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что решением службы уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 199 696,55 рублей за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО.

АО «<данные изъяты>» не согласен с решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№, так как считает, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения неустойки и не применены положения ст.333 ГК РФ, а именно:

-страховщик не отказывал в осуществлении страхового возмещения и выдал направление на ремонт ТС;

-решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО5, кроме прочего, взыскано страховое возмещение в размере 249 620,69 рублей и неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей;

-период просрочки составил 80 календарных дней, что не соразмерно неустойке в сумме 199 696,55 рублей, а общая сумма штрафных санкций превышает в 2 раза реальную сумму ущерба в денежном выражении.

Страховая компания полагает, что общая сумма неустойки является чрезмерной, влекущей необоснованную выгоду потребителя, в связи с чем может быть применен расчет неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Заявитель - АО «<данные изъяты>» просит изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ и применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Изменить дату вступления в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ с момента вступления силу судебного акта по его обжалованию.

Представитель заявителя – АО «<данные изъяты>» своевременно и надлежащим образом извещенный повесткой и путем публикации на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте слушания дела, в суд не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо - ФИО5 своевременно и надлежащим образом извещенный повесткой и путем публикации на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте слушания дела, в суд не явился. О причинах неявки суд не уведомила.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг – ФИО4, извещенная своевременно и надлежащим образом повесткой и публикацией на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. При этом, представителем АНО «СОДФУ» представлены письменные возражения.

Суд, исследовав материалы дела, полагает заявление АО «<данные изъяты>» подлежащим не обоснованным и не подлежащим удовлетоврению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в АО «<данные изъяты>» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по факту наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая (ДТП), в результате которого повреждено транспортное средство <данные изъяты> г/н №.

Впоследствии, между потребителем и страховой компанией возник гражданско-правовой спор относительно осуществления страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя удовлетворены и с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в сумме 106 100 рублей с указанием, что в случае неисполнения настоящего решения с финансовой организации в пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО5, кроме прочего, взыскано страховое возмещение в размере 249 620,69 рублей и неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу решение суда исполнено страховщиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» получило от ФИО5 претензию с требованием о выплате неустойки по договору ОСАГО, исчисленной за период после вынесения судебного решения по дату фактического исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» отказал ФИО5 в выплате неустойки, о чем направил соответствующее письмо.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя удовлетворены и с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 199 696,55 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.п.85-86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ч.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», а также исходя из разъяснений, изложенных в п.п.76,79,82,85,86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, следует, что:

-неустойка за неисполнение АО «<данные изъяты>» подлежит начислению до дня фактического исполнения своих обязательств (включительно), т.е. по ДД.ММ.ГГГГ;

-приблизительный расчет неустойки, заявленные страховщиком на основании ст.395 ГК РФ – не подлежит применению.

Из материалов дела видно, что заявление АО «<данные изъяты>» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг подано в установленный законом срок, который восстановлению не подлежит.

Требование ФИО5 о взыскании неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения, взысканного решением Ленинского районного суда <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявлено правомерно в пределах срока фактического исполнения обязательств и с учетом неустойки, присужденной ранее решением суда.

В связи с изложенным, требование ФИО5 о взыскании неустойки заявленное после принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ является законным.

Как видно из материалов дела, размер страхового возмещения, присужденного решением Ленинского районного суда <адрес>, составил 249 620,69 рублей, а общая сумма выплаченной неустойки – 110 000 рублей.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ошибочно применил неправильный расчет и определил сумму неустойки в размере 199 696,55 рублей (за период с даты вступления решения суда в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, взаимоотношения, возникающие по договору ОСАГО между страхователями-выгодоприобретателями и страховщиками, регулируются положениями Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», с установлением конкретных обязательств, сроков их выполнения.

Решением Ленинского районного суда <адрес>, а впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда, кроме прочего, установлен факт необоснованного нарушения исполнения обязательства со стороны страховщика.

Правовые последствия в виде обязанности уплаты неустойки возникают для страховщика с даты истечения срока осуществления страхового возмещения и положениями Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. (ч.21 ст.12) указанные правовые последствия не поставлены в зависимость от даты принятия судебного решения и/или вступления его в силу.

Так, размер неустойки, произведенный в соответствии с ч.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг., составляет 441 828,62 из расчета (249 620,69 руб. х 1% х 177 дней), т.е. указанная сумма с учетом ранее присужденной неустойки (110 000 рублей) существенно превышает, лимит ответственности (400 000 рублей).

На основании изложенного, исходя из положений ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки, о взыскании которой ФИО5 вправе заявить составляет 290 000 рублей (400 000 руб. – 110 000 руб.).

Принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений со стороны потребителя относительно решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в размере 199 696,55 рублей, т.е. в пределах лимита ответственности страховщика, является допустимым.

АО «<данные изъяты>» не представил суду доказательства, свидетельствующие об исключительности причин нарушения срока исполнения обязательства.

Суду не представлены доказательства о явной несоразмерности величины ущерба – 249 620,69 рублей и общей суммы неустоек – 309 696,55 рублей при учете общего периода неисполнения обязательства, длившегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на протяжении более двух лет).

Суд считает несостоятельными доводы страховщика об обстоятельствах неисполнения обязательства, связанные с направлением на ремонт, а также с произведенными впоследствии выплатами, так как соответствующие факты нашли свое подтверждение и оценку в решении Ленинского районного суда <адрес>, а также послужили причиной снижения неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не подлежат пересмотру или повторному применению по отношению к просрочке за иной период, который исчислен отдельно после вынесения судебного акта (при отсутствии новых обстоятельств, трактуемых в пользу должника).

Кроме этого, примерный расчет неустойки, произведенный страховой компанией, на основании ст.395 ГК РФ, также не подлежит принятию судом, так как отношения между сторонами регулируются нормами специального закона, в том числе в части ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для снижения размера неустойки, взысканной решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№.

При разрешении требования заявителя об изменении даты вступления в силу решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№, суд считает необходимым исходить из следующего.

Согласно п.п.1-2 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно п.п.1-2 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Из приведенных положений следует, что срок вступления в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не состоит в зависимости от срока его оспаривания, т.е. срок оспаривания является производным.

Норма закона, определяющая срок вступления в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг носит императивный характер и его изменение по причине судебного спора - не предусмотрено.

При этом, в случае судебного спора страховщик наделен правом на приостановление срока исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в связи чем суд приходит к выводу о том, что АО «<данные изъяты>» избран неправильный способ защиты права, направленный на затягивание исполнения обязательства и во избежание правовых последствий, предусмотренных п.6 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании изложенного и с учетом отказа в удовлетворении основного требования, суд считает в удовлетворении требования страховой компании об изменении даты вступления в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ с момента вступления силу судебного акта по его обжалованию – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «<данные изъяты>» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№, а также о рассмотрении вопроса о взыскании неустойки по существу с применением положений ст.333 ГК РФ и об изменении даты вступления в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ №№ – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.А. Барчо