УИД № 77RS0008-02-2021-007130-58
№ 2-1002/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Великие Луки 21 ноября 2022 года
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Шлапаковой Г.В.
при секретаре Петровой Н.С.,
с участием: ответчика ФИО1, представителя ответчика Е.С.НА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что 08.10.2018 истцом по ошибке на карту ответчика были переведены денежные средства в сумме 90000 руб., вследствие чего у последнего возникло неосновательное обогащение. Перевод сделан в системе «Сбербанк Онлайн» операцией «перевод с карты на карту» и подтверждается чеком по операции от 08.10.2018 № 913536.
Истец полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 08.10.2018 по18.08.2021 (день составления иска) подлежат взысканию проценты в сумме 15508 руб. 90 коп.
На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 90000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2018 по18.08.2021 в сумме 15508 руб. 90 коп; проценты за период с 18.08.2021, до дня вынесения решения суда; взыскивать с ответчика проценты со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, а также взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы: 20000 руб. – оплату услуг представителя, 1700 руб. – оформление и удостоверение доверенности, 3311 руб. – возмещение уплаченной государственной пошлины.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что указанная денежная сумма получена им за проданный автомобиль. Ответчик пояснил, что 08.10.2018 он продал принадлежащий ему автомобиль «Мерседес-Бенц» 1843LS, г.р.з. № за 750000 руб. ФИО5, вместе с которым в момент совершения сделки была ФИО6 Часть денег покупатель ФИО5 отдал ему наличными, а 190000 руб. перевели на счет его карты через «Сбербанк онлайн». ФИО6, которая присутствовала в момент расчета по сделке с ФИО5, позвонила С.М.ДБ. и попросила её перевести на карту продавца (ФИО1) 90000 рублей, поэтому 08.10.2018 на его карту поступили 100000 руб. от К.А.ВБ., и 90000 руб. от ФИО2 Порядок расчета между сторонами сделки купли-продажи автомобиля, указан в расписке, выданной им покупателю В.А.ГБ. Позже от ФИО6 он получил сообщение в месенджере «Вотсап» с просьбой переслать ей договор купли-продажи автомобиля и расписку. Договор он переслал, а расписку – нет. Кроме того, на сайте Солнечногорского городского суда Московской области в настоящее время имеется информация об иске ФИО6 к Б.В.Ю.. о взыскании неосновательного обогащения, поданное 20.09.2021 и 26.11.2021 возвращенное заявителю. Просил отказать истцу в иске за необоснованностью.
Представитель ответчика ФИО7 поддержала своего доверителя, в удовлетворении исковых требований просила истцу отказать в полном объеме, поскольку деньги в сумме 90000 рублей были получены ответчиком в результате продажи автомобиля, по сделке и не являются неосновательным обогащением. Также пояснила, что в связи с предъявленным ФИО2 иском, её доверителем подано заявление в полицию.
Третьи лица ФИО6, ФИО5 и представитель ПАО «Сбербанк» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, свою позицию по заявленным исковым требованиям суду не представили.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возложена на ответчика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.10.2018 в 16:44:20 истец ФИО2 через приложение "Сбербанк онлайн" перевела со своей карты № денежные средства в размере 90000 руб. на банковскую карту №, принадлежащую Ю.Б.В,, что подтверждается выпиской «История операций по дебетовой карте за период с 01.10.18 по 31.10.18» (л. д. 41), а также чеком по операции «Сбербанк Онлайн», перевод с карты на карту от 08.10.2018 (л. д. 45).
Зеленоградским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство истца о направлении запроса о предоставлении сведений о фамилии гражданина Ю.Б.В., на карту которого был осуществлен перевод истцом ФИО2 Согласно сведениям, полученным от Регионального Центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Самары ПЦП «Операционный центр» ПАО «Сбербанк» банковская карта выпущена на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Факт получения указанной суммы от истца ответчиком не оспаривается, ответчик настаивает на том, что эти деньги получил от истца в результате сделки по продаже своего автомобиля.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ФИО1 в обоснование получения от ФИО2 спорной денежной суммы представлена выписка по счету дебетовой карты на 08.10.2018, а также договор купли-продажи транспортного средства от 08.10.2018 и расписка от 08.10.2018 о получении денежных средств за продажу автомобиля, в которой указано, что 560000 руб. он получил наличными, а 90000 руб. от М.Д.С.., 100000 руб. от А.В.К..
Также ответчиком в материалы дела представлены скриншоты переписки с ФИО6 по сделке купли-продажи автомобиля, в которой ФИО6 просит ответчика выслать ей договор купли-продажи автомобиля и расписку в получении денег, хотя она не является стороной по указанной сделке.
На запрос суда МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по городу Москве представили ответ от 19.10.2022, карточку транспортного средства и копию договора купли-продажи автомобиля, согласно которому транспортное средство – автомобиль «Мерседес-Бенц» 1843LS, г.р.з. №, 2003 года выпуска, принадлежащий ФИО1, был им продан 08.10.2018 за 750000 рублей ФИО5.
Как следует из выписки по банковскому счету истца ФИО2 (л. д. 41), 08.10.2018 года ею действительно были выполнены два перевода: один перевод – Б.В.Ю.. на сумму 90000 рублей и второй – А.В.К. на сумму 100000 рублей.
Из выписки по банковскому счету ответчика ФИО1 усматривается, что 08.10.2018 ему на счет в 16 часов 44 минуты поступает перевод на сумму 90000 рублей от М.Д.С. а в 16 часов 47 минут поступает перевод на сумму 100000 рублей от А.В.К..
Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 14.11.2022 на запрос суда, в период с 08.10.2018 по 18.08.2021 Сергеева М..Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением в банк об ошибочном переводе не обращалась.
Из переписки ФИО6 (тел. №) и ФИО1 в месенджере «Вотсап», представленной ответчиком в материалы дела в скриншотах, усматривается, что 28.01.2020 ФИО6 просит ФИО1 прислать ей сканированные документы по продаже автомобиля «Мерседес 001» и расписку в получении ответчиком на его лицевой счет двух переводов на 90 тысяч и 100 тысяч рублей в октябре 2018 года; также просит его составить расписку в получении указанных сумм в счет покупки автомобиля. На что ответчик пересылает ей сканированный договор купли-продажи автомобиля «Мерседес» от 08.10.2018, заключенный между ним и ФИО5, а расписку предлагает ей составить самой.
Из установленных судом обстоятельств следует, что денежные средства в размере 90000 рублей были получены ответчиком от истца по сделке купли-продажи автомобиля, состоявшейся между ФИО1 и ФИО5, а не в результате ошибочного перевода, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется. Поскольку требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, то поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основного требования, производное от него требование также удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 в иске к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Г.В. Шлапакова
Мотивированное решение составлено 25 ноября 2022 года
Судья Г.В. Шлапакова