дело № 2-1-504/2023 12RS0016-01-2023-000820-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 29 ноября 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубковой Г.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит признать факт продажи ФИО1 автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 незаконным, признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО1 недействительным, возложить на ФИО2 обязанность возвратить ФИО1 60000 рублей уплаченные по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>. При этом, продавцом автомобиля в договоре указан собственник транспортного средства ФИО3 За приобретаемое транспортное средство истцом было передано ФИО2 60000 рублей. Поскольку истец приобрел автомобиль не у ФИО3, а у ФИО2, который собственником автомобиля не являлся, то данный факт, по мнению истца, влечет недействительность сделки. Кроме того, автомобиль истцу был продан с многочисленными неисправностями, в связи с чем, он не смог пройти технический осмотр и застраховать свою гражданскую ответственность. На требование истца расторгнуть договор и вернуть 60000 рублей ФИО2 ответил отказом, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в суде требования поддержал, просил удовлетворить иск, ссылаясь на то, что ответчик не имел права продавать ему автомобиль, принадлежащий ФИО3, а также на имеющееся в проданном автомобиле существенные недостатки.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В возражениях на исковое заявление, ФИО2 просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме, указав, что при продаже автомобиля он действовал добросовестно.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке участников судебного разбирательства.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты /предложения заключить договор/ одной из сторон и ее акцепта /принятия предложения/ другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона /продавец/ обязуется передать вещь /товар/ в собственность другой стороне /покупателю/, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму /цену/.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию /например, по правилам ст. 170 ГК РФ/.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в ходе проверки следователем СО МО МВД России «Козьмодемьянкий» заявления ФИО1 о привлечении ФИО2 к ответственности за продажу неисправного автомобиля, было достоверно установлено, что в июне 2022 года ФИО2 приобрел у ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска.

ФИО3 передал ФИО2 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 2004 года выпуска, все документы на транспортное средство. При этом, ФИО2 на регистрационный учет в ГИБДД автомобиль ставить не стал, а ФИО3 в последующем снял с регистрационного учета указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал автомобиль истцу, представив ему подписанный ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства и передав как сам автомобиль, так и все документы на него.

ФИО1 принял от ФИО2 автомобиль и оригиналы документов на него, передал денежные средства за приобретенный автомобиль в размере 60000 рублей, что не оспаривается сторонами.

На основании анализа указанных обстоятельств и представленных в дело доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО1 недействительным.

При этом принимается во внимание то, что воля собственника автомобиля была направлена на его отчуждение. Именно с этой целью ФИО3 передал ФИО2 подписанный им бланк договора купли-продажи и передал ФИО2 транспортное средство и все документы на него.

Поскольку существенным условием договора купли-продажи является его предмет, относительно которого истец не заблуждался, согласен был его принять и оплатить, суд считает, что в данном случае заблуждение покупателя относительно личности продавца недействительность сделки не влечет.

Действуя осмотрительно при заключении сделки, истец имел возможность убедиться в личности продавца, проверив его документы и полномочия ФИО2 на отчуждение автомобиля. Установив, что автомобиль продает не ФИО2, истец мог отказаться от заключения сделки, однако, договор купли-продажи он заключил, денежные средства за автомобиль передал, транспортное средство и документы на него от ФИО2 получил. В последующем истец поставил автомобиль на регистрационный учет, оформил полис ОСАГО.

Не находит суд и оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскания денежных средств по договору с ФИО2

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п. 1 и п. 2 ст. 475 ГК РФ, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между ФИО2 и ФИО1 не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент заключения данного договора, осмотрел автомобиль, на наличие каких-либо претензий к качеству товара, комплектности автомобиля, внешнему виду не указал.

Суд также исходит из того, что при покупке бывшего в употреблении автомобиля, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации. Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в приобретенном товаре существенного недостатка, дающего покупателю право требовать расторжения договора, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании факта продажи ФИО2 ФИО1 автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 незаконным, признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО1 недействительным, взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 60000 рублей уплаченных по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если в иске было отказано, то расходы истца ему не возвращаются, а с него присуждаются в пользу ответчика понесенные издержки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку ФИО1 в иске было отказано, уплаченная государственная пошлина в размере 2400 рублей не подлежит возврату.

На сновании изложенного, руководствуясь статьями194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании факта продажи ФИО1 автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 незаконным, признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО1 недействительным, возложении на ФИО2 возвратить ФИО1 60000 рублей уплаченные по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Мельников С.Е.

В окончательной форме решение принято 1 декабря 2023 года.