Приговор по делу № 1-995/2023 от 14.12.2023

УИД 35RS0001-01-2023-001922-16

пр-во № 1-995/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 14 декабря 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Ширяева А.Д.

C участием государственных обвинителей Богданова Е.Р., Семенцевой Н.А.,

ФИО1

Подсудимого ФИО2

Адвоката Смирнова Ю.Ф. уд. № 748 ор. № 122

При секретаре Мандзулашвили Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, < > не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

Установил :

ФИО2 дважды совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 03 сентября 2022 года по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 10 суток, вступившим в законную силу 14 сентября 2022 года, допустил повторное нарушение правил дорожного движения.

Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО2 не получал. Срок привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до 14 сентября 2023 года.

03 июня 2023 года около 20 часов 33 минут, ФИО2 управляя автомобилем «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, после чего ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. В ходе проверки документов ФИО2, в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер», от прохождения которого он отказался. После чего, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №», от прохождения которого он также отказался, в связи с чем, согласно п.2 примечания к ст. 264 УК РФ, он является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Кроме того, ФИО2, будучи подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 03 сентября 2022 года по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 10 суток, вступившим в законную силу 14 сентября 2022 года, допустил повторное нарушение правил дорожного движения.

13 июня 2023 года около 22 часов 40 минут, ФИО2 управляя автомобилем «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> у <адрес> в <адрес>, после чего ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. В ходе проверки документов ФИО2, в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер», от прохождения которого он отказался. После чего, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 2», от прохождения которого он также отказался, в связи с чем, согласно п.2 примечания к ст. 264 УК РФ, он является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступлений признал и показал, что с предъявленным обвинением согласен, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, государственный обвинитель, адвокат, согласны с заявленным подсудимым ходатайством.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует преступления совершенные ФИО2 по каждому из двух эпизодов в отдельности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО2, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 03.09.2022 года по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, вновь дважды 03 июня 2023 года и 13 июня 2023 года управлял автомобилем «Форд Фьюжн», г.р.з. №, в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о его личности: на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоящего; характеризующегося по месту жительства удовлетворительно; привлекавшегося к административной ответственности, а также смягчающие ответственность подсудимого обстоятельства.

Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, < >

Суд не признает смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами его явки с повинной (л.д.18, 50), поскольку они были составлены после выявления противоправных действий, совершенных ФИО2 сотрудниками полиции и фактической фиксации преступлений.

Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера совершенных преступлений, указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Противопоказаний, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для отбытия наказания в виде обязательных работ у ФИО2, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при определении наказания подсудимому ФИО2 судом не установлено.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по защите прав подсудимого на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

Приговор и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по этим статьям, по каждому из двух эпизодов в отдельности, наказание в виде обязательных работ сроком по 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений определить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 на апелляционный срок – не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд (за исключением оснований, предусмотренных ст. 389.15 п. 1 УПК РФ) в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Д. Ширяев