РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при помощнике фио,

с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, представителя третьего лица по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2771/2025 по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Дубнинская 59" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СЗ "Дубнинская 59" об обязании выполнить работы по замене оконных блоков, а также работы по восстановлению стены/перегородки над входной дверью квартиры истца в месте прохода инженерных коммуникаций, срок не позднее 20 дней с даты вынесения решения суда, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков за вычетом замены оконных блоков и восстановления стены/перегородки в размере сумма, неустойки за период с 27.10.2023г. по 30.04.2025г. в размере сумма, неустойки с 01.07.2025г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков, в случае неисполнения решения суда в части замены оконных блоков и восстановлению стены/перегородки над входной дверью квартиры истца в месте прохода инженерных коммуникаций, взыскании судебной неустойки в размере сумма за каждый день неисполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на проведение обследования помещения в размере сумма, расходов на исследование в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что 10.06.2020г. между ФИО1 (участник) и ООО "СЗ "Дубнинская 59" (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ДБЗ(К)-1/9/57-ДДУ/87442/20, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 3-57, этаж расположения: 9, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 36,20 кв.м, количество комнат: 1.

На основании п. 2.1 договора участия в долевом строительстве стоимость договора составила сумма

Истцом обязательства по договору исполнены участником долевого строительства в полном объеме.

20.10.2023г. между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства - квартира 30901 по адресу: адрес, передан ответчиком истцу.

В период эксплуатации квартиры истцом было выявлено большое количество строительных недостатков, в связи с чем истец 29.06.2023г., 08.07.2023г., 17.07.2023г., 30.09.2023г., 19.03.2024г. направлял в адрес ответчика письма с требованием о безвозмездном устранении недостатков, однако, данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

В целях определения качества объекта долевого строительства и его соответствия условиям договора, техническим регламентам истец обратился в ООО "Экспресс-Оценка".

Согласно заключению специалиста № ЭО-1112-24 от 30.12.2024г. выявлено несоответствие качества строительно-отделочных работ в квартире 30901 по адресу: адрес, стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков в жилом помещении составляет сумма

Согласно локальному сметному расчету заключения № ЭО-1112-24 от 30.12.2024г. стоимость устранения недостатков оконных блоков составляет сумма

10.03.2025г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате стоимости устранения выявленных недостатков. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основание для обращения истца в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Дубнинская 59" по доверенности фио в судебном заседании не оспаривая выводу судебной экспертизы, просил применить расчет стоимости устранения недостатков не более 3% от цены договора, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа с учетом применения моратория, снизить компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Представитель третьего лица адрес Фундаментстрой" по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов, что 10.06.2020г. между ООО "СЗ "Дубнинская 59" (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДБЗ(К)-1/9/57-ДДУ/87442/20, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства — квартиру, расположенную в строящемся доме и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: квартира, условный номер: 3-57, этаж расположения: 9, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 36,20 кв.м, количество комнат: 1.

На основании п. 4.2 договора участия в долевом строительстве доля участия участника долевого строительства составляет сумма

Истец обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме.

20.10.2023г. между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства – квартира 30901 по адресу: адрес, передана ответчиком истцу.

За время эксплуатации квартиры истцом было выявлено большое количество строительных недостатков.

В целях определения качества объекта долевого строительства и его соответствия условиям договора, техническим регламентам истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Экспресс-Оценка".

Согласно заключению специалиста № ЭО-1112-24 от 30.12.2024г. выявлено несоответствие качества строительно-отделочных работ в квартире 30901 по адресу: адрес, стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков в жилом помещении составляет сумма

Согласно локальному сметному расчету заключения № ЭО-1112-24 от 30.12.2024г. стоимость устранения недостатков оконных блоков составляет сумма

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки, в связи с чем 29.06.2023г., 08.07.2023г., 17.07.2023г., 30.09.2023г., 19.03.2024г. в адрес ответчика направлены письма с требованием о безвозмездном устранении недостатков.

Данные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

10.03.2025г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Первая экспертная компания".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 284/2025 от 09.10.2025г., в квартире 30901, расположенной по адресу: адрес, выявлены недостатки (дефекты), которые возникли вследствие нарушения застройщиком нормативных требований, действующих на адрес. Выявленные дефекты возникли в результате несоблюдения технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика. Выявленные дефекты отделочных работ не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием здания, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе ремонта. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартире 309011 расположенной по адресу: адрес составляет сумма

Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными исследование полностью соответствует требованиям закона и выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное исследование суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет устранения строительных недостатков.

Согласно ч. 4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Учитывая, что размер стоимости устранения недостатков, установленный выводами судебной экспертизы в сумме сумма превышает 3% от стоимости договора в размере сумма, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере сумма, из расчета сумма х 3%.

Требования истца об обязании ответчика выполнить работы по замене оконных блоков, а также работы по восстановлению стены/перегородки над входной дверью квартиры истца в месте прохода инженерных коммуникаций, срок не позднее 20-ти дней с даты вынесения решения суда, суд находит не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора или законодательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, участник, как правило, вправе потребовать от застройщика на выбор: или безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения цены договора, или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Так, каждая из мер, установленных указанной нормой, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, в связи с чем избрание им одной из них исключает применение других.

Межу тем, истцом одновременно заявлены требования об устранении выявленных строительных недостатков объекта долевого строительства и о взыскании стоимости устранения недостатков, что является недопустимым.

Кроме того, суд учитывает, что оконные блоки, стена/перегородки над входной дверью квартиры были предметом исследования и включены экспертами в состав пострадавшего элемента отделки.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в его пользу неустойки и штрафа в силу следующего.

Согласно ч. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... № 1916 срок действия ограничений на начисление неустойки и штрафа продлен до 30.06.2025 включительно.

Согласно письменным материалам дела, истец в адрес ответчика направил требование о выплате стоимости устранения выявленных недостатков 10.03.2025г., претензия поступила ответчику в период действия моратория, в связи с чем суд не находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Довод истца о неоднократном обращении к ответчику с заявлениями (требованиями) об устранении недостатков, суд считает несостоятельным, поскольку требования о выплате денежных средств на возмещение стоимости устранения строительных недостатков впервые заявлены истцом в претензии, направленной 10.03.2025г.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Исходя из положений статьи 308.3 ГК РФ, суд, разрешая вопрос о взыскании судебной неустойки, должен оценить действия (бездействие) должника как уклонение или не уклонение от исполнения решения суда.

Норма о судебной неустойке (ст. 308.3 ГК РФ) не указывает прямо на возможность взыскания судебной неустойки при отсутствии вины, соответственно, можно сделать вывод, что наличие вины в действиях должника при неисполнении им судебного решения является обязательным условием для удовлетворения требования кредитора о присуждении в его пользу судебной неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере сумма за каждый день неисполнения решения суда, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не представил сведений неисполнения обязательств ответчиком данного судебного акта, в связи с чем правовых оснований для взыскания судебной неустойки не имеется.

Вместе с тем, при неисполнении ответчиком обязательства по выплате за истцом сохраняется право на обращение в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Разрешая данные требования, исходя из категории и сложности данного дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере сумма

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение исследования в размере сумма, данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, и являются необходимыми для предъявления требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что указанные расходы подтверждены материалами дела, суд взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение обследования помещения специалистом в размере сумма, поскольку не может признать обоснованными и необходимыми, в связи с чем отказывает в удовлетворении указанного требования.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере сумма, данные расходы могут быть признаны судебными издержками только в том случае, когда доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку из представленной представителем истца доверенности усматривается, что она носит универсальный характер и может быть использована также для представления интересов истца по другим вопросам, не связанным с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу об отказе в возмещении истцу судебных издержек в указанной части.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Дубнинская 59" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение исследования в размере сумма

В удовлетворении остальных требований иска отказать.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Дубнинская 59" отсрочку исполнения настоящего решения суда до 31.12.2025г.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Дубнинская 59" (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева