КОПИЯ
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2022 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:
председательствующего судьи Курманова Э.Р.
при помощнике судьи Чернобривка А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что в январе 2021 года ответчик попросила у нее в долг 130 000 рублей сроком на 6 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа предложила в залог принадлежащее ей на праве собственности нежилое здание и земельный участок, на что истец согласилась. сторонами было подписано соглашение о залоге, согласно которого ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа в размере 130 000 рублей заключает с ней договор купли-продажи, по которому продает ей за 130 000 рублей недвижимое имущество: нежилое здание, общей площадью 1872 кв.м., этажность 3, подземная этажность 1, кадастровый №, по адресу: , а также земельный участок общей площадью 7 188 кв.м., земли поселений – размещение образовательного учреждения, кадастровый №. Стороны договорились, что после возврата долга ФИО1 передает обратно в собственность ФИО2 указанное недвижимое имущество. Также в соглашении о залоге указано, что денежные средства в размере 130 000 рублей будут переданы ФИО2 в счет займа по договору купли-продажи, заем предоставлен на срок 6 месяцев. сторонами был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому истцом ответчику была передана в долг денежная сумма в размере 130 000 рублей. Однако ответчик обязательства по возврату займа в оговоренный срок, несмотря на неоднократные требования о возврате, не исполнила. Просит: взыскать с ответчика в ее пользу 130 000 рублей, взятые в долг по договору займа; обратить взыскание на предмет залога – недвижимое имущество: нежилое здание, общей площадью 1 872 кв.м., этажность 3, подземная этажность 1, кадастровый №, по адресу: , а также земельный участок общей площадью 7 188 кв.м., земли поселений – размещение образовательного учреждения, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 130 000 рублей.
Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, полагая, что заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению лишь в части взыскания задолженности по договору займа, а в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества является недействительной сделкой по следующим основаниям. ФИО2 по результатам торгов по продаже недвижимого имущества, находящегося в муниципальной казне города, приобрела в собственность недвижимое имущество: нежилое здание, общей площадью 1 872 кв.м., этажность 3, подземная этажность 1, кадастровый №, по адресу: , а также земельный участок общей площадью 7 188 кв.м., земли поселений – размещение образовательного учреждения, кадастровый № за 121 000 рублей. Право собственности зарегистрировано за ней . В январе 2021 года она взяла у ФИО1 в долг 130 000 рублей сроком на 6 месяцев, в обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств предложила принадлежащее ей указанное недвижимое имущество, на что та согласилась. было подписано соглашение о залоге. Залоговое обязательство возникло в целях получения удовлетворения ФИО1 денежных требований к ФИО2 из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами в связи с займом от . между сторонами был подписан договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, по которому ФИО1 была передана ФИО2 в долг денежная сумма в размере 130 000 рублей, денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества не передавались. По настоящее время недвижимым имуществом владеет ФИО2, она не оспаривает обстоятельства заключения соглашения о залоге, а также наличие задолженности по договору займа от , однако считает договор купли-продажи недействительным, поскольку формально собственником этого имущества является ФИО1, на ее требования о возврате недвижимого имущества отвечает отказом, мотивируя, что долг по займу не возвращен. Считает сделку купли-продажи мнимой и притворной одновременно, стороны не намеревались создать правовые последствия для договора купли-продажи, связанные с переходом права собственности на ФИО1, что говорит о мнимости сделки, при этом договор купли-продажи фактически подменяет договор залога, что указывает на притворность сделки. ФИО1 является матерью ФИО2, спорное имущество находится во владении ФИО2, и из ее владения к ФИО1 не выбывало, у последней отсутствует интерес в отношении указанного имущества. Просит признать сделку договора купли-продажи от ничтожной, применить последствия недействительности сделки. Впоследствии ФИО2 увеличила встречные исковые требования и просила дополнительно признать соглашение о залоге от ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки, мотивируя тем, что п.1.2.2 соглашения передача объектов залога ФИО1 осуществляется путем заключения договора купли-продажи в день подписания соглашения, по условиям которого на период срока займа собственником объектов недвижимости становится ФИО1 Кроме того, в нарушение норм законодательства о залоге соглашение не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем является недействительным.
Истец (ответчик) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца (ответчика) ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивал, за исключением требований об обращении взыскания на предмет залога – недвижимое имущество: нежилое здание и земельный участок, от которых отказался в письменном виде, со встречными исковыми требованиями согласился в полном объеме.
На основании определения Нижневартовского городского суда от производство по делу в части исковых требований ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – недвижимое имущество: нежилое здание и земельный участок было прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Ответчик (истец) ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика (истца) ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании с первоначальными требованиями о взыскании задолженности по договору займа согласился, на требованиях встречного иска настаивал, против принятия отказа истца от иска в части не возражал.
Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.ч.1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено в судебном заседании, подтверждено соглашением о залоге недвижимости от ФИО2 (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель) договорились о том, что залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству (займу), в случае неисполнения залогодателем этого обязательства (ст. 2 Соглашения) имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к залогодателю по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами.
П.1.2 соглашения о залоге закреплено, что залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности объекты недвижимого имущества: нежилое здание, общей площадью 1872 кв.м., этажность 3, подземная этажность 1, кадастровый №, по адресу: , а также земельный участок общей площадью 7 188 кв.м., земли поселений – размещение образовательного учреждения, кадастровый №.
В п.1.2.2 указано, что передача объектов залога залогодержателю осуществляется путем заключения договора купли-продажи в день подписания настоящего соглашения, по условиям которого на период срока займа собственником объектов недвижимости становится залогодержатель.
П. 2.1 зафиксировано, что залог объектов недвижимости установлен в обеспечение обязательства залогодателя по займу от между ФИО2 и ФИО1 По займу: залогодатель выступает заемщиком, а залогодержатель займодавцем. Залогодержатель в соответствии с достигнутыми договоренностями передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги в размере 130 000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества от , а заемщик обязуется вернуть их в срок до .
Исходя из указанных условий соглашения о залоге недвижимости истец ФИО1 полагала обоснованными исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 130 000 рублей, более того, сторона ответчика ФИО2 согласилась с указанными исковыми требованиями.
Учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд полагает данные требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 130 000 рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, по мнению суда, заемные отношения между сторонами не возникли, поскольку в рассматриваемом соглашении указано, что ФИО1 передает ФИО2 деньги в размере 130 000 рублей в собственность по договору купли-продажи недвижимого имущества от , а не по договору займа. Таким образом, ввиду отсутствия оснований для взыскания денежных средств по договору займа, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Доводы представителей обоих сторон, что денежные средства передавались именно по договору займа, который оформлен в виде части соглашения о залоге недвижимости, а по договору купли-продажи не передавались, судом отклоняются, поскольку это противоречит материалам дела.
Встречные исковые требования ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от , заключенного между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) о том, что продавец продает, а покупатель покупает в собственность указанное выше имущество: нежилое здание, нежилое, 4-этажное, общей площадью 1872,5 кв.м., по адресу: , кадастровый №, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – социальное обслуживание, общей площадью 7 188 кв.м., по адресу: , кадастровый №, за 130 000 рублей, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, суд находит необоснованными в силу следующего.
П.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Статьей 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст. 551 ГК РФ).
Учитывая, что в материалы дела представлена заверенная копия договора купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого проведена государственная регистрация перехода права собственности недвижимого имущества от ФИО2 к ФИО1, суд приходит к выводу, что данный договор действителен, сторонами исполнен, основания для удовлетворения встречного иска в данной части отсутствуют.
Признание представителем ФИО1 данных исковых требований, судом не принимается, поскольку это противоречит закону, нарушает права иных лиц, которые полагаются на данные единого государственного реестра недвижимости, в котором собственником указанных объектов недвижимости является ФИО1 с .
Согласованные доводы представителей сторон о том, что денежные средства в размере 130 000 рублей передавались не по договору купли-продажи недвижимости, а именно по условиям договора займа, включенного в текст соглашения о залоге недвижимости от , судом отклоняются, поскольку противоречат п.5 передаточного акта к договору купли-продажи недвижимого имущества от , в котором указано, что настоящим актом каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.
Представленные в материалы дела копии договоров на содержание и ремонт нежилого здания, заключенных от имени ФИО2 не указывают на выбытие спорного имущества из собственности ФИО1 Более того, согласно информации администрации от , ФИО1 , как собственник здания привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 3 закона «Об административных правонарушениях в ».
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании соглашения о залоге недвижимости от в части передачи в залог указанного выше недвижимого имущества, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в этой части суд принимает признание встречного иска представителем ФИО1 – ФИО3, а также ввиду того, что данное соглашение действительно является недействительным, хотя бы в силу отсутствия государственной регистрации залога недвижимости (ипотеки), что прямо требуется ст. 10 федерального закона от N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Признание указанной сделки – залога недвижимого имущества, недействительной, не влечет необходимости применения специальных последствий признания сделки недействительной (ст. 167 ГК РФ), поскольку указанное недвижимое имущество продолжает находиться в собственности ФИО1
Иные доводы сторон судом отклоняются, как не имеющие правового значения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 паспорт № к ФИО2 паспорт № о взыскании долга по договору займа - отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования ФИО2 паспорт № к ФИО1 паспорт № удовлетворить частично.
Признать соглашение о залоге недвижимости от заключенное ФИО2 паспорт № и ФИО1 паспорт № в части передачи в залог залогодержателю ФИО2 недвижимого имущества: нежилое здание, общей площадью 1 872 кв.м., этажность 3, подземная этажность 1, кадастровый №, находящееся по адресу: , а также земельный участок кадастровый №, общей площадью 7 188 кв.м., категория земель: земли поселений – размещение образовательного учреждения, недействительным.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.
Председательствующий подпись Э.Р. Курманов
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________Э.Р. Курманов
Помощник судьи _______ А.Н. Чернобривка
« ___ » _____________ 2022 г.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №
Помощник судьи _______ А.Н. Чернобривка