Дело № 2-2931/2025 (12RS0003-02-2025-002253-56)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 21 мая 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Артизанова А.И.,

при секретаре Локтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов и пени по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом за период с 16 июня 2015 года по 15 июня 2019 года в размере 154632 руб. 24 коп., пени за период с 16 октября 2012 года по 16 октября 2014 года в размере 146200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10021 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб. с каждого. В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 октября 2012 года с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ» взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 84000 руб., проценты за пользование займом в размере 15960 руб., пени в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб. с каждой, расходы по оплате госпошлины. В связи с тем, что сумма задолженности не погашена до настоящего времени, истец обратился с данным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, по правилам пункта 1 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку извещались судом по адресу регистрации, корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения в организации почтовой связи.

На основании статьи 233 ГПК РФ и с учетом отсутствия возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что <дата> КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ М» заключил с ФИО2 договор денежного займа <номер> на сумму 84000 руб. на срок 2 месяца под 3,8% в месяц.

В обеспечение исполнения обязательства заемщиком по договору займа от <дата> заключен договор поручительства <номер> с ФИО3, по условиям которого последняя обязалась солидарно отвечать за исполнение ФИО2 всех обязательств, вытекающих из договора займа.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 октября 2012 года с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ» взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 84000 руб., проценты за пользование займом в размере 15960 руб., пени за период с 16 июля 2012 года по 15 октября 2012 года в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб. с каждой, расходы по оплате госпошлины; заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 августа 2015 года с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» взысканы проценты за пользование займом в размере 102144 руб., судебные расходы (дело № 2-5187/2015).

Определением суда от 26 августа 2019 года произведена замена истца (взыскателя) в правоотношении, установленном решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 октября 2012 года с КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИМ» на ФИО1

Заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 августа 2015 года с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ» взысканы проценты за пользование займом за период с 16 октября 2012 года по 15 июня 2015 года в размере 102144 руб., расходы на представителя 4500 руб. с каждого, по уплате государственной пошлины в размере 1621,44 руб. с каждого.

Определением суда от 15 августа 2019 года произведена замена истца (взыскателя) в правоотношении, установленном заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 августа 2015 года с КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ» на ФИО1

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как видно из условий договора поручительства <номер> от <дата> поручительство дано на срок 10 лет (пункт 3.1).

В связи с этим на момент предъявления исковых требований ФИО1 24 апреля 2025 года срок договора поручительства истек.

Как разъяснено в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ответчику ФИО3 у суда не имеется.

Согласно п. 2.3 договора займа на сумму займа, полученную заемщиком начисляются проценты на сумму займа в размере 3,8% в месяц с момента заключения договора займа до момента возврата займа займодавцу.

В силу п. 3.4 договора займа предусмотрена уплата заемщиком пени за неисполнение условий договора о возврате суммы займа в размере 200 руб. за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> составляет 154632 руб. 24 коп., сумма пени за период с <дата> по <дата> составляет 146200 руб.

Расчет судом проверен, является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая фактические обстоятельства дела, произведя расчет пени в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 395 ГК РФ и разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих взысканию с ответчика пени за просрочку возврата займа подлежит уменьшению до 25000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2, в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 16 июня 2015 года по 15 июня 2019 года в размере 154632 руб. 24 коп., пени за период с 16 октября 2012 года по 16 октября 2014 года в размере 20000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. на основании договора оказания юридических услуг от 4 апреля 2025 года, заключенного с ФИО4 за составление искового заявления, предъявление его в суд, что подтверждается актом приема – передачи выполненных работ от 4 апреля 2025 года, распиской о получении денежных средств от 4 апреля 2025 года.

Оценивая пределы разумности затрат на услуги представителя, суд принимает во внимание категорию и степень сложности гражданского дела с учетом распределенного бремени доказывания заявителем как истцом своей позиции по делу, объем фактически проделанной представителем работы, учитывая, что представитель в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу, о взыскании расходов на представителя в размере 7000 руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10021 руб., которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Почтовые расходы в размере 76 руб. подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) по договору займа <номер> от <дата> проценты за пользование займом за период с 16 июня 2015 года по 15 июня 2019 года в размере 154632 руб. 24 коп., пени за период с 16 октября 2012 года по 16 октября 2014 года в размере 20000, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10021 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов, пени по договору займа, судебных расходов и к ФИО2 в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Артизанов А.И.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2025 года