ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2025 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,
при секретаре Зайцевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 21 сентября 2024 года примерно в 14 часов 45 минут водитель ФИО2 не имея полиса ОСАГО управлял автомобилем VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный номер <№>, VIN: <№> напротив дома №1Ж по пр. Победы в городе Новокуйбышевске нарушил правила дорожного движения, а именно пункт 13.4 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем LADA X RAY государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО3 принадлежащей на праве собственности ФИО1, в результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения кузова и ходовой части.
На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску, водитель ФИО2 управляющий автомобилем, государственный регистрационный номер <***> регион, был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, свою вину не оспаривал, в отношении виновника было составлено постановление по делу об административном правонарушении от 21.09.2024 года, согласно которому водитель ФИО2 был привлечен к административному штрафу в размере 1000 рублей.
Истец также указывает, что ответчик ФИО2 в момент ДТП в соответствии с требованиями законодательства полиса ОСАГО не имел. В настоящий момент добровольно ущерб не возместил.
ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Э.», где заключил договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства, где согласно экспертному заключению <№> от 27.09.2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 59 100 рублей, а стоимость экспертного заключения составляет 8 000 рублей.
С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 ущерб причиненный в результате ДТП в размере 59 100 рублей, расходы за проведенную экспертизу <№> в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца ФИО1 – Анашкин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, по адресу: <Адрес>, где конверты возвращены в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по следующим основаниям.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменный отзыв, согласно которому исковые требования просила удовлетворить и ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Согласно п. 68 вышеуказанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу требований ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Указанные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других".
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с положениями части 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При этом, частью 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 сентября 2024 года примерно в 14 часов 45 минут водитель ФИО2 не имея полиса ОСАГО управлял автомобилем VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный номер <№>, VIN: <№> напротив дома №1Ж по пр. Победы в городе Новокуйбышевске нарушил правила дорожного движения, а именно пункт 13.4 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем LADA X RAY государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО3 принадлежащей на праве собственности ФИО1 (л.д. № 38-45).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству LADA X RAY государственный регистрационный знак <№> причинил значительные механические повреждения кузова и ходовой части.
Так, гражданская ответственность т/с LADA X RAY государственный регистрационный знак <№> принадлежащего ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО <№>.
Гражданская ответственность т/с VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный номер <№>, VIN: <№> застрахована не была.
Для определения размера ущерба истец обратился за проведением независимой технической экспертизы в ООО «Э.».
Согласно заключения специалиста <№> от 27 сентября 2024 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 59 100 рублей (л.д. № 20-29).
За составление вышеуказанного заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта истцом был заключен договор <№> от 27 сентября 2024 года на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 8000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 30 сентября 2024 года (л.д. № 31).
Оснований сомневаться в объективности результатов указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное экспертное исследование проведены экспертом, имеющим специальные познания в исследуемой области. Повреждения автомобиля отраженные в экспертном заключении, соответствуют перечню повреждений отраженных в справке о ДТП.
Таким образом, суд, оценив заключения специалистов <№> от 27 сентября 2024 года по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает указанные заключения в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56 ГПК РФ.
Разрешая спор, судом установлено, что виновные, противоправные действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинной связи с повреждением транспортного средства истца, иного, в опровержение указанного вывода, ответчиком не представлено.
Таким образом, ущерб в размере 59 100 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Суд также полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения, факт несения которых подтверждается договором <№> от 27 сентября 2024 года, чек-ордером от 30 сентября 2024 года на сумму в размере 8 000 рублей, актом выполненных работ, в связи с тем, что указанные расходы истцом понесены в целях защиты своего нарушенного права.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Общее правило о возмещении расходов на оплату услуг представителя закреплено частью 1 статьи 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ведение дела через представителя является правом гражданина (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).
При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.
Для оказания юридической помощи истец обратился к адвокату Анашкину Д.А. за услуги которого истцом было оплачено по чеку по операциям от 23 октября 2024 года 22 000 рублей согласно договору об оказании юридических услуг от 23 октября 2024 года.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает подтвержденный материалами дела объем оказанной истцу его представителями правовой помощи, категорию и степень сложности дела.
С учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого прав, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в полном объеме заявленных требований в сумме 22 000 рублей.
Кроме того, с учетом положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 4 000 рублей, оплата которой подтверждается чеком по операции от 29 октября 2024 года (л.д. № 8).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение <№>) в пользу ФИО1, <данные скрыты> ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59 100 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 93 100 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Председательствующий: подпись.
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.
.
.
.