Дело № 2а-2667/2025

Решение

именем Российской Федерации

15 июля 2025 года Буденновский межрайонный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи - Антонова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем - Дороховой Н.В.,

с участием помощника прокурора Пролетарского района города Донецка Донецкой Народной Республики - ФИО2,

административного ответчика - ФИО3,

представителя административного ответчика ФИО3 адвоката, представившего ордер и удостоверение, выданного управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Донецкой Народной Республике - Романенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Донецка административное дело по административному иску прокурора Пролетарского района города Донецка Донецкой Народной Республики к ФИО3, заинтересованные лица Государственное бюджетное учреждение Донецкой Народной Республики «Республиканский наркологический центр», Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике, о прекращении права на управление транспортными средствами,

Установил:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в Буденновский межрайонный суд города Донецка с административным исковым заявлением обратился прокурор Пролетарского района города Донецка Донецкой Народной Республики к ФИО3, заинтересованные лица Государственное бюджетное учреждение Донецкой Народной Республики «Республиканский наркологический центр», а также Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республики, в котором просил суд прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в <адрес>, расположенного по <адрес> ФИО1 Республики.

В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал, что прокуратурой Пролетарского района города Донецка Донецкой Народной Республики проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения в части соблюдения ограничений к водительской деятельности, в рамках которой установлено, что в настоящее время у административного ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется заболевание, препятствующее управлению транспортными средствами.

Кроме того, прокурор в представленном в суд административном исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ вторым отделением (экзаменационной деятельности) первого межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГАИ Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике ФИО4 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение № с разрешенными категориями на ФИО5 транспортными средствами, а именно: В, В1 (AS), М, срок действия водительского удостоверения до ДД.ММ.ГГГГ. Право на ФИО5 транспортными средствами, согласно заявленным требованиям, в установленном порядке не прекращалось, водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, является действующим.

Также из обстоятельств, изложенных в административном исковом заявлении, усматривается, что по сведениям Государственного бюджетного учреждения Донецкой Народной Республики «Республиканский наркологической центр» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится под наблюдением врачей Государственного бюджетного учреждения Донецкой Народной Республики «Республиканский наркологический центр» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> и имеет медицинское противопоказание к управлению транспортными средствами.

Поскольку, как отметил прокурор, административный ответчик имеет медицинские противопоказания по управлению транспортными средствами, в связи с наличием у ФИО3. психического расстройства, препятствующее безопасному управлению ФИО3. транспортными средствами, что является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами, в связи с чем, прокурор просил суд прекратить действие права на управление транспортными средствами административного ответчика.

В судебном заседании помощник прокурора Пролетарского района города Донецка Донецкой Народной Республики поддержал административные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Кроме того, ФИО3 пояснил суду, что ранее он употреблял спиртные напитки, однако ими не злоупотреблял. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с пояснениями ФИО3 он решил полностью отказаться от употребления спиртных напитков. Далее, в соответствии с пояснениями административного ответчика, данных им непосредственно в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в ванной комнате по адресу своего проживания, ФИО3 стало плохо, временно потерял сознание, упал, вследствие чего начались провалы в памяти, его беспокоили головные боли. Поэтому, как пояснил административный ответчик в судебном заседании, его супруга ФИО3 вызвала скорую помощь и ФИО3 был госпитализирован в неврологическое отделение Государственного бюджетного учреждения Донецкой Народной Республики «Центральная городская клиническая больница № <адрес>», где он находился около двух дней. После чего, как пояснил ФИО3 по неизвестным ему причинам, ФИО3 был переведен в Государственное бюджетное учреждение Донецкой Народной Республики «Республиканский наркологической центр» (далее по тексту ГБУ ДНР «Республиканский наркологический диспансер»), где он находился на протяжении двенадцати дней. В судебном заседании административный ответчик настоял, что он сотрудниками лечебного учреждения не был уведомлен об основаниях его нахождения в ГБУ ДНР «Республиканский наркологический диспансер», о курсе лечения, а также о том какая ему была оказана медицинскую помощь, ФИО3 не смог пояснить. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с показаниями административного ответчика, ФИО3 был выписан из ГБУ ДНР «Республиканский наркологический центр», при выписке лечащий врач проводил с ним беседу. Как пояснил ФИО3 в судебном заседании, он со сведениями, представленными ГБУ ДНР «Республиканский наркологический диспансер» о наличии у административного ответчика заболевания, препятствующего ему управлением транспортными средствами, не соответствует действительности поскольку ФИО3 абсолютно здоров, он не имеет зависимости от алкоголя и чувствует себя хорошо. Также в судебном заседании, пояснил, что его супруга ФИО6 и теща ФИО7, имеют тяжелые заболевания, которые лишают его близких родственников право на передвижение, а поэтому по убеждению ФИО3 в случае лишения его права управления транспортных средств, ФИО3. и ФИО7 будут лишены возможности права на передвижение.

Представитель административного ответчика Романенко В.А. возражал против заявленных требований, настаивал на том, что ФИО3 в нарушение действующих правовых оснований был поставлен на диспансерный учет, а поэтому отсутствуют основания для лишения ФИО3 права на управление транспортными средствами.

Представитель Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике, будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился и подал заявление о рассмотрении дела без участия представителя Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике. В силу того обстоятельства, что представитель заинтересованного лица в надлежащей форме уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился и подал заявление о рассмотрении дела без участия представителя Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике.

Представитель Государственного бюджетного учреждения Донецкой Народной Республики «Республиканский наркологический центр», будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил. В силу того обстоятельства, что представитель заинтересованного лица в надлежащей форме уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах своей неявки в судебное заседание, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Государственного бюджетного учреждения Донецкой Народной Республики «Республиканский наркологический центр».

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о судебном заседании препятствием к рассмотрению дела не является.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения пояснила суду, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 Кроме того, свидетель пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 находясь в туалете, по месту своего проживания, ФИО3 резко почувствовал недомогание, потерял сознание, ФИО3 свидетель вызвана скорую помощь, вследствие чего ФИО3 госпитализирован в неврологическое отделение ГБУ «ЦГКБ № <адрес>», где у ФИО3 через некоторое время начался невроз, и он был переведен на лечение в ГБУ ДНР «Республиканский наркологический центр», где находился около десяти дней. А ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в соответствии с пояснениями ФИО3 выписан из ГБУ ДНР «Республиканский наркологический центр». Как пояснила ФИО3 при выписке ФИО3 она у лечащего врача не интересовалась основанием и обстоятельствами нахождения ФИО3 на лечении в ГБУ ДНР «Республиканский наркологический центр». Также свидетель пояснила, что автомобиль ФИО3 использует для поездки в медицинские учреждения, поскольку свидетель, обнаруживает наличие тяжелого заболевания и её мать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу своего преклонного возраста, также нуждается в медицинской помощи, а поэтому автомобиль необходим для передвижения.

Суд, заслушав доводы помощника прокурора Пролетарского района города Донецка Донецкой Народной Республики, пояснения административного ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Романенко В.А., а также выслушав показания свидетеля ФИО4 ФИО3., исследовав представленные в судебном заседании доказательства, проанализировав их, как в отдельности, так и в совокупности, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.

Так, статьей 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ (далее по тексту Федеральный закон № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, указано, что основными задачами Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Абзацем третьим статьи второй Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 год, определено, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Абзацем третьи статьи третьей Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 год, указано, что основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является, в частности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Пунктом первым статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. А пунктом вторым статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, определено, что реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Абзацем вторым пункта первого статьи 28 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, указано, что основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами, среди прочего, является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Пунктом первым статьи 23.1 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, указано, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Пунктом четвертым статьи 23.1 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, отмечено, что перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, которым пунктом седьмым раздела II Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), определены психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ заболевания, код по Международной классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем F10-F16, F18, F19.

Так, пунктом вторым Перечня медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов деятельности вследствие психиатрического расстройства, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 декабря 2023 года № 720н, указано, что заболевания F10.0 - F10.8 являются медицинскими противопоказаниями для осуществления отдельных видов деятельности, в частности психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, заболевания F10.0 - F10.8, до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Пунктом первым Приложения № 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 мая 2022 года № 342н, видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, предусмотрена деятельность, связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств по профессиям и должностям согласно перечню работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движения транспортных средств.

Согласно Перечню работ, профессий, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2020 года № 2349, разделом I автомобильный, городской наземный электрический транспорт, промышленный транспорт, дорожное хозяйство, установлены работы, выполняемые по профессиям и должностям, по профессии водитель автомобиля.

Из исследованной в судебном заседании карточки операции с водительским удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ, представленного руководством ФИО5 инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республики, усматривается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, выдано водительское удостоверение №, с правом ФИО5 транспортными средствами следующих категорий №, срок действия водительского удостоверения до ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, и.о. главного врача Государственного бюджетного учреждения Донецкой Народной Республики «Республиканский наркологический центр», определено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ №, руководства Государственного бюджетного учреждения Донецкой Народной Республики «Республиканский наркологический центр», усматривается, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете с заболеванием синдром зависимости от алкоголя, находился в лечебном учреждении на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Копией выписного эпикриза № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ ДНР «Республиканский наркологический центр», составленного на стационарного больного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматривается, что ФИО3 находился на лечении в ГБУ ДНР «Республиканский наркологический центр» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом синдром зависимости от алкоголя.

Проанализировав представленные в судебном заседании сведения, в которых суд не нашел оснований усомниться, поскольку исследованные доказательства согласуются между собой, суд приходит к выводу о том, что у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наблюдается заболевание <данные изъяты> которое включено в перечень медицинских противопоказаний для осуществления, деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, вследствие <данные изъяты>

Поскольку, как достоверно установлено в судебном заседании, ФИО3 обнаруживает в настоящее время заболевание, которое по медицинским показаниям лишает возможности ФИО3 управлять транспортными средствами, в связи с чем, на основании абзаца второго пункта первого статьи 28 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, в судебном заседании установлены достаточные основания для прекращения действия права ФИО3 на управление транспортными средствами, а поэтому заявленные исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в автоматизированную базу данных УГИБДД Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике сведений о прекращении действия права на управление транспортными средствами административного ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также водительского удостоверения № с разрешенными категориями ФИО5 транспортными средствами №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и основанием для изъятия указанного удостоверения.

Доводы административного ответчика о том, что у него отсутствуют заболевания, препятствующие ФИО3 в управлении транспортными средствами, полностью опровергаются материалами дела, напротив, в судебном заседании установлено, что ФИО3 обнаруживает заболевание <данные изъяты> которое исключает возможность ФИО3 управлять транспортными средствами.

Так, пунктом 12 Приложения № 02 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 года № 1034н, определено, что решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в следующих случаях: наличие у пациентов с диагнозом «синдром зависимости», в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии: подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет; подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (подпункт 1).

В силу того обстоятельства, что в судебном заседании не установлено, а административным ответчиком не представлено медицинское заключение врачебной комиссии о полном выздоровлении ФИО3 от обнаруживаемого у него заболевания, исключающего право на управление транспортными средствами, с связи с чем, доводы административного ответчика о его полном выздоровлении судом во внимание не принимаются.

Пунктом 6 Приложения № 02 Порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 года № 1034н (далее по тексту Порядок), указано, что наличие оснований для организации диспансерного наблюдения, объем обследования, профилактических мероприятий, лечения и медицинской реабилитации определяются врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология», на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи.

Поскольку в судебном заседании административный ответчик и его представитель подтвердили то обстоятельство, что ФИО3 с жалобами к главному врачу ГБУ ДНР «Республиканский наркологический центр», а также с административным исковым заявлением на действия врача нарколога, которым принято решение об организации диспансерного наблюдения, в связи с обнаруживаемым у ФИО3 заболеванием <данные изъяты> в связи с чем, доводы представителя административного ответчика о том, что при постановке ФИО3 на диспансерный учет, ФИО3 не давал своего добровольного согласия, в соответствии с требованиями (п. 5 Порядка), суд считает не состоятельными, поскольку предметом настоящего разбирательства, являются последствия постановки ФИО3 на диспансерный учет у врача нарколога, а не основания постановки на диспансерный учет.

На основании статей 103, 114 КАС РФ, подпункта 3 пункта 1 ст. 333.19 и подпункта 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой прокурор освобожден в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, в размере трех тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд,

решил:

Административные исковые требования прокурора Пролетарского района города Донецка Донецкой Народной Республики к ФИО3, заинтересованные лица Государственное бюджетное учреждение Донецкой Народной Республики «Республиканский наркологический центр», Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике, о прекращении права на управление транспортными средствами - удовлетворить.

Прекратить действие водительского удостоверения на право управления транспортными средствами № с разрешенными категориями на управление транспортными средствами № выданного ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия №, №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>.

Возложить на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия №, №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, обязанность возвратить в УГИБДД Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № с разрешенными категориями на управление транспортными средствами № выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия №, №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, в бюджет муниципального образования Донецкой Народной Республики - администрации городского округа Донецк, государственную пошлину в размере трёх тысяч рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд города Донецка в течение месяца со дня принятия.

Судья Буденновского межрайонного суда

города Донецка А.А. Антонов

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2025 года.