Апелляционное определение по делу № 33-25453/2023 от 20.07.2023 | Краснодарский краевой суд (Краснодарский край)

Судья: Чаплыгина М.Ю. Дело № 33-25453/2023

Материал по первой инстанции 2-240/2020

УИД: 23RS0041-01-2019-011390-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

при помощнике судьи Сибирко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2023 года, которым в удовлетворении заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 об индексации денежных сумм по делу по иску ФИО1 к МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова - Дону» о взыскании уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказано,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд заявлением об индексации присужденных решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.09.2020, денежных сумм по делу по иску ФИО1 к МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова - Дону» о взыскании уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов в размере 119, 16 рублей, ссылаясь на то, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу № 2-240/2020 от 18.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 05.2021, с МКП «ОДСО» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 14 700 888, 70 рублей, сумма убытков в размере 11 751 611,30 рублей, неустойка в размере 10 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 18 226 750 рублей, сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 54 740 250 рублей. На основании выданного исполнительного листа, Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № ........ от 13.07.2021, данного исполнительное производство 28.01.2022 окончено в связи невозможностью исполнения, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2023 года в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых, достоверных, относимых и достаточных доказательств, что до даты обращения в суд с заявлением об индексации истец обращался с требованиями к ликвидатору о включении в промежуточный ликвидационный баланс уже удовлетворенных судом требований, ровно как и не представлено доказательств, что истец обращался к ликвидатору с требованиями о включении в промежуточный ликвидационный баланс денежного требования об индексации присужденных по делу №2- 240/2020 сумм во взыскиваемом в настоящем споре размере, и ему было отказано, таким образом, предъявление истцом в суд требований о взыскании денежных средств в размере 6 737 119,16 рублей до произведения ликвидатором МКП «ОДСО г. Ростова-на-Дону» расчета с кредиторами предыдущих трех очередей, в определенном порядке статьей 64 ГК РФ, и до установления недостаточности имущества МКП «ОДСО г. Ростова-на-Дону» для расчета с кредиторами четвертой очереди, направлены на преимущественное удовлетворение требований истца перед кредиторами предыдущих очередей.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм.

Так, заявленное требование об индексации присужденных сумм является денежным требованием кредитора - ФИО1 к должнику - МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова - на - Дону» в лице ликвидатора ФИО3

Вместе с тем, постановлением Администрации города Ростова-на-Дону № 35 от 23.01.2023 года принято решение о ликвидации МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова - на - Дону».

Распоряжением Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону от 09.02.2023 № 1/2023 утверждён состав ликвидационной комиссии в порядке, предусмотренном ст. ст. 61-64 ГК РФ, ст. 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Указанные правовые акты истцом не оспорены, недействительными не признаны.

Статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определены порядок ликвидации юридического лица, сроки предъявления требований кредиторов и момент, с которого начинаются выплаты кредиторам ликвидируемого юридического лица в порядке очередности, установленной ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, о компенсации сверх возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Денежные требования кредиторов о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, о взыскании неустойки (штрафа, пени), в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, индексации присуждённых сумм удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов первой, второй, третьей и четвертой очереди.

Пунктом 2 ст. 64 Гражданского кодекс Российской Федерации установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

В соответствии с положениями пункта 5.1 ст. 64 ГК РФ считаются погашенными при ликвидации юридического лица: 1) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица и не удовлетворенные за счет имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по таким требованиям, если ликвидируемое юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса, не может быть признано несостоятельным (банкротом); 2) требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд; 3) требования, в удовлетворении которых решением суда кредиторам отказано.

По смыслу вышеприведенных норм материального права в промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению требования, не оспариваемые сторонами, как по праву, так и по размеру, а также требования, удовлетворенные уже вступившим в законную силу решением суда на дату опубликования официальных сведений о ликвидации казенного учреждения.

Изъятий указанная норма ст. 64 ГК РФ не содержит.

Принимая оспариваемое определение, судья первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, исходил из того, что до предъявления требований в суд о взыскании с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова - на - Дону» денежных средств в размере 6 737 119, 16 рублей, истцом соблюден вышеуказанный порядок предъявления требований к ликвидируемому должнику. Кроме того, заявителем не представлено достоверных доказательств, что до даты обращения в суд с настоящим заявлением истец обращался с требованиями к ликвидатору о включении в промежуточный ликвидационный баланс уже удовлетворенных судом требований, а также о включении в промежуточный ликвидационный баланс денежного требования об индексации присужденных по делу № 2-240/2020 сумм во взыскиваемом в настоящем лоре размере, и ему было отказано.

Также судом первой инстанции указано, что только в случае отказа ликвидационной комиссии о включении данного денежного требования в промежуточный ликвидационный баланс, то есть в случае возникновения спора, как по праву, так и по размеру, истец был вправе обратиться в суд за защитой нарушенного со стороны ликвидатора права.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 об индексации денежных сумм.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Назаренко