Дело № 2а-482/2023
77RS0004-02-2023-002983-36
резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2023 года
решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2023 года
Решение
именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-482/2023 по административному иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Москве о признании действий незаконными,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), в котором просит признать незаконными действия административного ответчика по исправлению технической ошибки в сведениях об основаниях внесения в Единый государственный реестр недвижимости в раздел «Ограничение прав и обременение объекта недвижимости» ипотеки в отношении квартиры № 60 по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0003008:6823, зарегистрированной 08.11.2018 за № 77:06:0003008:6823-77/005/2018-1 в части внесения изменений по заявке № КУВД-001/2023-3495723 от 31.01.2023 в дату документа основания возникновения ипотеки - договора залога № 751-12/ЗИПР с 13.01.2023 на 30.01.2013.
В обоснование административного иска указано, что из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 06.02.2023 в отношении объекта недвижимости - квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0003008:6823, ФИО1 стало известно, что в документы внесены изменения - вместо договора залога № 751-12/ЗИПР от 13.01.2013 появился договор залога № 751-12/ЗИПР от 30.01.2013.
Между тем, 29.09.2022 Гагаринским районным судом адрес вынесено определение о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать любые регистрационные действия в отношении указанной квартиры.
Таким образом, внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости нарушило право административного истца на признание залога квартиры отсутствующим.
В судебном заседании представители административного истца по доверенности фио, фио на удовлетворении административного иска настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.
Административный ответчик Управление Росреестра по Москве в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель заинтересованного лица АКБ "Пересвет" по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, пояснил, что административный истец не является собственником спорной квартиры, ее права действиями Управления Росреестра по адрес не затрагиваются.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано помещение - квартира с кадастровым номером 77:06:0003008:6823, расположенная по адресу: адрес.
Правообладателем указанной квартиры является ООО «АрхСтрой», квартира включена в конкурсную массу, ранее собственником квартиры являлась истец ФИО1, одним из документов-оснований возникновения у ФИО1 права на квартиру указан договор уступки права требования (цессии) № 0001-127/17/60-ВАВ от 02.11.2017.
В п. 5.3 раздела 5 «Ограничение или обременение объекта недвижимости» указана ипотека на основании договора залога № 751-12/ЗИПР от 13.01.2013.
31.01.2023 в Управление Росреестра по Москве поступило заявление об исправлении технических ошибок в записях ЕГРН и прилагаемых к нему документов.
В выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.02.2023 в п. 5.3 раздела 5 «Ограничение или обременение объекта недвижимости» указана ипотека на основании договора залога № 751-12/ЗИПР от 30.01.2013.
В силу п. 1 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Определением Арбитражного суда адрес от 02.08.2022 по делу № А40-176851/18-46-190 «Б» постановлено признать недействительными сделками: договор уступки права требования (цессии) № 0001-127/17/60-ВАВ от 02.11.2017 по договору участия в долевом строительстве Офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: адрес (угол адрес) (адрес) № 0573-03/09/19/60-ВАВ от 27.08.2009, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 28.10.2009 за № 77-77-23/017/2009-487, заключенный между ООО «Арх-строй» (цедент) и ФИО1 (цессионарий); соглашение о взаиморасчетах от 02.11.2017 по договору уступки права требования (цессии) № 0001-127/17/60-ВАВ от 02.11.2017; акт о взаиморасчетах по договору уступки прав требования (цессии) № 0001-127/17/60-ВАВ от 02.11.2017. Применить последствия недействительности сделок. Обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Арх-Строй» квартиру, находящуюся по адресу: адрес.
Постановлением № 09АП-66115/2022 Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А40-176851/18 определение Арбитражного суда адрес от 02.08.2022 по делу № А40-176851/18-46-190 «Б» оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах внесением изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении помещения - квартиры с кадастровым номером 77:06:0003008:6823, расположенной по адресу: адрес права административного истца, не являющейся собственником помещения, не нарушены.
Таким образом, поскольку в споре, возникшем между ФИО1 и Управлением Росреестра по Москве отсутствует необходимая совокупность двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Росреестра по Москве о признании действий незаконными отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суда адрес.
Судья Е.М. Черныш