Дело № 2а-5109/2025 УИД: 78RS0014-01-2025-003944-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 02 июля 2025 года
Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.В.,
при секретаре Ждановой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербургу о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, указывая, что примененная санкция явно не соразмерна допущенному нарушению, административным ответчиком при принятии решения не приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение, в частности, длительное проживание на территории РФ, на территории Российской Федерации проживает супруга и малолетний ребенок административного истца, которые являются гражданами Российской Федерации, принятое решение препятствует в установленном порядке проживать на территории Российской Федерации, что влечет нарушение прав на семейную жизнь и общение с ребенком. Истец продолжительное время проживал на территории Российской Федерации до запрета въезда, вел совместное хозяйство с супругой, имел официальный доход, не допускал нарушений миграционного законодательства, получил разрешение на временное проживание.
Представитель административного истца ФИО5 в судебное заседание явился, требования поддержал, просила учесть факт наличия у административного истца супруги – гражданки РФ и наличие малолетнего ребенка, родители административного истца проживают на территории РФ.
Представитель административного ответчика ФИО6 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.
В судебное заседание административной истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем, его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено судом, ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан.
На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Изложенное указывает на то, что находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают.
Не разрешение въезда в Российскую Федерацию по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона.
Решением УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 12 февраля 2025 года на основании подпункта 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд на территорию Российской Федерации до 05 июля 2026 года.
В качестве обоснования указано, что ФИО1 в период своего пребывания на территории Российской Федерации признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.
ФИО1 не согласившись с приведенным решением, не оспаривая установленных фактов нарушений законодательства Российской Федерации, обратился в суд с административным иском о признании его незаконным.
Действительно, постановлением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.06.2023 по делу №, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 чт. 327 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 руб.
Указанное постановление в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 05.07.2023, в связи с чем административным ответчиком на основании подпункта 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято оспариваемое решение.
В то же время, одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Порядок производства по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, установлен главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связано основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).
Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими 5 обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 упомянутого кодекса).
При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Действительно, согласно правовым положениям, закрепленным в подпункте 9 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.
Вместе с тем, указанная норма должна применяется во взаимосвязи со статьей 3 Федерального закона № 114-ФЗ, согласно которой порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», статья 11 которого относит к основаниям для пропуска лиц через Государственную границу Российской Федерации наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации (часть вторая); статьей 6 Федерального закона № 114-ФЗ, абзацем вторым которой установлено, что иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международным договором Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации; и с положениями статьи 24 названного закона, предусматривающими, что иностранные граждане и лица без гражданства могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации, иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (части 1, 6).
Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации осуществляется, в том числе, в целях формирования достоверной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции.
При этом, положения Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусматривают, что представление иностранным гражданином при осуществлении миграционного учета подложных документов и сведений влечет за собой наступление негативных последствий в частности таких, как аннулирование патента, ограничение на въезд.
Таким образом, устанавливая в качестве одного из оснований не разрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию и, как следствие, сокращения срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации использование таким гражданином подложного документа, законодатель имел ввиду не любой подложный документ, а документ, необходимый для пересечения иностранным гражданином Государственной границы Российской Федерации и осуществления миграционного учета на территории Российской Федерации.
Применительно к настоящему делу водительское удостоверение таким документом не является, следовательно, подложность указанного документа не может служить основанием к принятию органом миграционного учета оспариваемых решений.
То обстоятельство, что за использование поддельного документа ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности само по себе могло являться основанием не разрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, однако, в соответствии с иной нормой закона - пунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, которая в настоящем случае миграционным органом применена не была.
Как указано в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.
Следовательно, суд не вправе изменить основание принятых миграционным органом решений и признать их в связи с этим законными.
Одновременно, суд полагает, что материалами дела подтверждается наличие у административного истца сложившихся устойчивых социальных связей, наличия близких родственников на территории Российской Федерации, что не позволяет сделать вывод о соразмерности последствий принятого в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Как следует из материалов дела, ФИО1 до принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию проживал длительное время на территории России.
Получив патенты на осуществление трудовой деятельности 24.06.2021 и 16.06.2022, в установленном порядке производил оплату.
№ ФИО1 заключил трудовой договор №48ЦИТ/К1, согласно которому работал в должности подсобного рабочего в ООО «ЦИТРОН».
№ ФИО1 заключил трудовой договор №345/22 с ООО «КОМФОРТБЕБИ».
№ ФИО1 получил разрешение на временное проживание в Российской Федерации.
№ оплатил единый налоговой платеж в размере 28 600 руб.
07.05.2024 по истечении одного года после получения разрешения на временное проживания в Российской Федерации уведомил УВМ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области о своем проживании на территории Российской Федерации.
Мать ФИО1 – ФИО7 является участником государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.
20.02.2023 ФИО7 получила разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
В настоящее время ФИО8 страдает хроническим заболеванием и проходит лечение в медицинских учреждениях г. Санкт-Петербурга.
Отец ФИО1 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО13 родился сын - ФИО10
Сестра ФИО1 - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает на территории России вместе с родителями. В 2025 году получила аттестат об основном общем образовании в МБОУ «Пригородная средняя общеобразовательная школа» Гатчинского муниципального района Ленинградской области.
Брат ФИО1- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает на территории Российской Федерации оформив патент для осуществления трудовой деятельности.
С учетом изложенного, суд приходи к выводу, что административный истец предпринял все меры к легализации своего нахождения на территории Российской Федерации, его близкие родственники проживают на территории Российской Федерации легально, его малолетний ребенок нуждается в его опеке, участии в воспитании и содержании, у супруги истца имеется второй ребенок, что не позволяет ей выехать вместе с истцом в страну его гражданского пребывания.
Суды рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие доходов и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года №5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года №55-О).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 интегрирован в социальную среду Российской Федерации в связи с возникновением у него на территории Российской Федерации устойчивых социальных связей, вступлением в брак с гражданкой Российской Федерации, рождением ребенка. Родители ФИО1, получив разрешение на временное проживания в Российской Федерации, также проживают на территории России. Личность административного истца не представляет угрозы для национальной безопасности или общественному порядку.
Из объяснения представителя административного истца ФИО5 следует, что иных близких родственников у ФИО1 в стране его гражданской принадлежности не имеется.
Административный ответчик при принятии оспариваемого решения оставил без внимания то обстоятельство, что запрет на въезд в Российскую Федерацию в течение длительного времени применен в отношении гражданина, супруга и ребенок которого являются российскими гражданами, при отсутствии у административного истца других близких родственников в стране своего гражданства, отсутствии у иностранного гражданина недвижимости в стране своего гражданства, и при отсутствии с его стороны угрозы общественному порядку и общественной безопасности.
Аналогичные выводы содержаться в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2024 №48-КАД24-1-К7.
Суд полагает, что поведение административного истца не свидетельствует о сознательном пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации, в связи с чем, не представляется возможным прийти к выводу о соразмерности примененной административным ответчиком меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, а также признать оспариваемое решение адекватной мерой реагирования государства на поведение административного истца.
Суд учитывает наличие у административного истца права на сохранение семейных связей и невозможность реализации права на семейную жизнь ввиду неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
При таких обстоятельствах, несмотря на допущенное нарушение, отсутствие сведений об иных фактах привлечения к административной или уголовной ответственности суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае решение административного ответчика подлежит отмене, учитывая отсутствие грубых нарушений, стойкого противоправного поведения, наличия устойчивых семейных связей административного истца в Российской Федерации, а также с учетом общего срока пребывания на территории Российской Федерации, с учетом интеграции в социальную среду и осуществления трудовой деятельности с уплатой налогов.
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебная защита в форме оспаривания решения, действия (бездействия) субъектов публичной власти гарантируется любому лицу при наличии оснований полагать, что права и свободы о защите которых просит лицо, ему принадлежат и они были нарушены.
Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и на гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 №4-П, от 03.02.1998 №5-П, от 28.05.1999 №9-П, от 11.05.2005 №5-П, от 20.02.2006 №1-П, от 05.02.2007 №2-П, от 19.07.2011 №17-П, от 22.04.2013 №8-П и от 27.06.2013 №15-П).
Таким образом, следует прийти к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения иска и отмены оспариваемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 12 февраля 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Е.В. Смирнова
В окончательной форме решение принято 10.07.2025 года.