< >
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Иллензеер Е.Л.,
при секретаре Неробовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование которого указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управляющей транспортным средством Renault Duster рег.знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство Kia Ceed рег.знак Т421УМ 35, под управлением К.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 и собственника транспортного средства Renault Duster рег.знак № на момент ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ для установления размера причиненного ущерба она обратилась к независимому оценщику Н., согласно экспертному заключению которого стоимость поврежденного автомобиля, принадлежащего ей, без учета износа составляет 170 646 рублей.
За услуги оценщика ею оплачено 5000 рублей.
За юридические услуги и участие представителя ею были понесены расходы в размере 15 000 рублей.
В исковом заявлении истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 170 646 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4615 рублей.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле была привлечена в качестве ответчика собственник Renault Duster рег.знак № ФИО3
В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО1 – ФИО4, действующим на основании доверенности, исковые требования увеличены после проведенной по делу судебной экспертизы, о чем представлено суду письменное заявление, в котором истец просила взыскать с ответчиков: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 304 386 рублей 44 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6241 рубль 86 копеек.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой, доверила преставление своих интересов на основании доверенности ФИО5, который исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил о том, что сторона истца считает, что сумму ущерба при взыскании необходимо распределить в долевом порядке между ответчиками в размере 30% и 70%, поскольку собственник автомобиля ФИО3 не застраховала свою гражданскую ответственность в установленном порядке, водитель ФИО2 не выполнила требования по безопасности дорожного движения.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, доверила представление своих интересов на основании доверенности ФИО6, которая в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку заявленная истцом сумма ущерба определена на дату проведения экспертизы, не соответствует нормам законодательства. Возражала против распределения ответственности, поскольку ответчик ФИО3 является только собственником автомобиля, она им не управляла, ответственность должна нести ФИО2
В удовлетворении заявленного представителем ответчика ФИО6 ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы судом отказано.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой. Об уважительности причин неявки сведений и доказательств не представлено.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы по ДТП, поступившие из ГИБДД УМВД России по городу Череповцу, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом указанная норма права устанавливает презумпцию вины причинителя вреда и предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Renault Duster рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО2, и Kia Ceed рег.знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением К.
Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД признан водитель ФИО2, которая управляя транспортным средством, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, выдержала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, за что привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ постановлением ОГИБДД Номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ.
В действиях водителя К. нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД не установлено.
В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом Х., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 170 646 рублей (л.д.16-31).
За услуги оценщика истцом оплачено 5000 рублей (л.д.15).
В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, оспаривавшей размер ущерба, назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, с поручением ее проведения экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».
Согласно представленному заключению экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 83543 руб. 08 коп., без учета износа 180 494 рубля, на дату проведения оценки стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 125 365 рублей 78 копеек, без учета износа 304 386 рублей 44 копейки.
Указанное заключение экспертов принимается судом в качестве доказательства и обоснования размера ущерба, причиненного истцу, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, ответчиками не опровергнуты, и доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Размер причиненного вследствие произошедшего ДТП суд определяет на основании данного заключения экспертов в размере 304 386 рублей 44 копейки, поскольку автомобиль до настоящего времени истцом не отремонтирован, вследствие чего ремонт автомобиля будет производиться по ценам, действующим на данное время, поэтому истец, являясь лицом, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков, представленным на запрос суда следует, что РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договорах ОСАГО в отношении транспортного средства Renault Duster рег.знак №, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату выгрузки от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Сам по себе факт передачи права пользования автомобилем иным лицам ФИО2, З. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает волеизъявление собственника автомобиля Б. на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче им права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование ФИО2 имущества собственника не лишает права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.), при этом, стороной ответчика, с порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи транспортного средства на законных основаниях, предоставлено не было, ответчик ФИО3, как собственник источника повышенной опасности не следила за судьбой, принадлежащего ей имущества.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В силу положений пунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).
По смыслу положений статьи 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.
Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях действительно не названа. Однако, в соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Изложенное позволяет сделать вывод о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства.
Согласно подпункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Нарушение собственником автомобиля требований Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страхованию риска гражданской ответственности в отсутствие вины в причинении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия возлагает на него обязанность по возмещению такого ущерба наряду с лицом, управлявшим автомобилем и по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
Поскольку ответчиками не представлено доказательств наличия обстоятельств и условий для освобождения их от ответственности по возмещению причиненного ущерба, исковые требования истца суд признает законными ми обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, со взысканием в возмещение ущерба в пользу истца 304 386 рублей 44 копейки, с распределением виновности следующим образом: на собственника 20%, то есть в размере 60 877 рублей 29 копеек (304 386,44 руб. х 20%), на виновника в размере 243 509 рублей 15 копеек, что составляет 80% от общего размера ущерба (304386,44 руб. х 80%).
Для обоснования размера причиненного ущерба истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию на основании статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчиков также пропорционально распределенной ответственности: с ФИО2 в размере 4000 рублей (5000 руб. х 80%), со ФИО3 в размере 1000 рублей (5000 руб. х 20%).
В соответствии со статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и участие представителя в размере 15000 рублей, с учетом принципов разумности, справедливости, категории сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя истца (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в том числе: с ответчика ФИО2 в размере 12000 рублей (15000 руб. х 80%), с ответчика ФИО3 в размере 3000 рублей (15000 руб. х 20%).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 6241 рубль 86 копеек, в том числе: с ответчика ФИО2 в размере 4993 рубля 49 копеек (80%), с ответчика ФИО3 в размере 1248 рублей 37 копеек (20%).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 (< >
с ФИО2 (< >) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 243 509 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4993 рубля 49 копеек,
со ФИО3 < >) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60 877 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1248 рублей 37 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 19 сентября 2022 года.
Судья < > Е.Л. Иллензеер
оригинал документа подшит в деле
УИД 35RS0001-02-2022-001440-38
Череповецкого городского суда
(производство №2-2229/2022)