Решение по делу № 2-269/2025 от 25.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего Илларионовой А.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием представителя истца ФИО13. по доверенности ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-269/2025 по иску ФИО15 к администрации г.Тулы, Управлению по благоустройству администрации г. Тулы, о возмещении ущерба в результате падения дерева на автомобиль, взыскании судебных издержек,

установил:

ФИО16 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Тулы о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> произошло падение аварийного дерева на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>.

Транспортное средство принадлежит ФИО17 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приехав домой по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> истец оставил его около дома. Примерно в <данные изъяты> истец вышел из дома и увидел, что на его автомобиль упало дерево. После этого он позвонил по номеру <данные изъяты> и вызвал МЧС и полицию.

В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу (собственнику транспортного средства) - материальный ущерб.

По факту повреждения имущества истец сразу же обратился в отдел полиции «Привокзальный» УМВД по г. Туле, а также МЧС по Тульской области.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, припаркован на придомовой территории <адрес>. На автомобиле лежит крона дерева. В ходе визуального осмотра выявлены механические повреждения. На крыше автомобиля имеются вмятины и многочисленные царапины ЛКП, на стойке верхней крыши с правой и левой стороны имеются многочисленные вмятины и царапины ЛКП, на капоте автомобиля вмятины и царапины ЛКП, на передней левой фаре имеются царапины, на багажнике имеются царапины ЛКП, на передней левой двери имеются многочисленные царапины, лобовое стекло имеет трещину с левой стороны в нижней его части, также имеются многочисленные царапины ЛКП на переднем и заднем бампере.

В целях установления причины падения дерева истец обратился в ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Был получен Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту установлено, что объект растительного происхождения (дерево с признаками разлома одной из его крупных ветвей), находящийся по адресу: <адрес> на момент осмотра на протяжении ствола и в месте разлома (разрушения) имеет значительные признаки заболевания как коры, так древесины. Заболевания дерева, установленные в процессе проведенного исследования, влекут за собой анатомо-морфологические изменения как в строении, так в структуре тканей древесного растения, что привело к ослаблению устойчивости одной из крупных ветвей у исследуемого дерева с листовыми пластинами. Такие признаки заболевания также приводят к уменьшению прочности древесных волокон, к изменению механических и физических свойств дерева, к уменьшению функциональной способности всей древесной системы у растения, и все это могло привести к обрушению одной из крупных веток у исследуемого дерева. Делается вывод, что объект растительного происхождения (дерево), находящийся на территории <адрес>, является возрастным деревом с явными признаками разрушения одной из крупных ветвей и имеет признаки заболевания коры и древесины.

ДД.ММ.ГГГГ в день падения дерева неблагоприятные метеорологические явления в виде сильного ветра отсутствовали, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ полученной Истцом в ФГБУ «Центральное УГМС», а также принтскрином сообщений RSCHS за ДД.ММ.ГГГГ. Средняя скорость ветра составляла от <данные изъяты>

Согласно РД 52.88.699-2008 Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений» (Приложение А) скорость ветра 2/8 м/с не отнесена в опасным природным явлениям.

В соответствии с п. п. 2.3.1. «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, падение дерева не было вызвано неблагоприятными погодными условиями.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу п. 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С целью установления размера ущерба и получения заключения эксперта истец обратился в экспертное учреждение ООО «Тульская независимая оценка».

Согласно Заключению эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости размера затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства размер затрат на восстановительный ремонт объекта исследования по состоянию на момент ДПІ (происшествия) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Спорное дерево произрастало на неразграниченной территории около многоквартирного <адрес>, в непосредственной близости к электрическим сетям, которые также были оборваны.

Кадастровый номер земельного участка, на котором находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Согласие» (<данные изъяты>) согласно Договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из прилагаемой схемы нахождения дерева видно, что дерево находится на неразграниченной территории. Данные сведения также подтверждаются Планом земельного участка.

Вопросы содержания и благоустройства элементов благоустройства (в том числе зон зеленых насаждений) на территории г. Тулы регламентирован Правилами благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденными решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 № 47/1156 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Тула».

В соответствии с Правилами территории муниципального образования город Тула, благоустройство территории благоустройство территории деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного Правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий; придомовая территория придомовая территория, определяемая Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Правила благоустройства территории муниципального образования город Тула (п. 9.1.8) предусматривают, что на владельцев, собственников или арендаторов объектов недвижимости и строений, в том числе если в прилегающую территорию попадают озелененные территории, в черте муниципального образования город Тула возлагаются обязанности по содержанию, охране зеленых насаждений, оформлению разрешения на снос зеленых насаждений (порубочного билета), в том числе с взиманием компенсационной (или восстановительной) стоимости зеленых насаждений.

В связи с этим, истец обращался через социальные сети к главе администрации Привокзального района города Тулы, к главе администрации МО город Тулы с просьбой в досудебном порядке возместить причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия в администрацию МО город Тулы с просьбой возместить причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ № о необходимости обращения в судебные инстанции.

Кроме того, Истец в результате вышеуказанного события понес дополнительные судебные расходы на: проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили <данные изъяты>., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.; получение Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ составили <данные изъяты> что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.; получение справки о погоде ФГБУ «Центральное УГМС» составили <данные изъяты>., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ; отправка телеграммы для вызова на осмотр автомобиля составили <данные изъяты>., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату гос. пошлины составили <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией.

Общая сумма судебных расходов составляет: <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты> = <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты>., взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела в суде представителем истца ФИО18 по доверенности ФИО19 представлено окончательно уточненное исковое заявление в котором она указывает также на то, что истцом не оспариваются выводы судебной экспертизы, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Тульского региона без учета износа на дату происшествия составляла <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с учетом допустимых округлений. Кроме того, Истец в результате вышеуказанного события понес дополнительные судебные расходы. Судебные расходы на:

1. проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили <данные изъяты>., что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

2. получение Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ составили <данные изъяты> что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

3. получение справки о погоде ФГБУ «Центральное УГМС» составили <данные изъяты>., что подтверждается актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ

4. отправку телеграммы для вызова на осмотр автомобиля составили <данные изъяты>., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

5. оплату гос.пошлины составили <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией.

Общая сумма судебных расходов составляет: <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>., + <данные изъяты>. = <данные изъяты>.

Таким образом, истец ФИО20 в уточенных исковых требованиях просит взыскать суд с надлежащего ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Управление по благоустройству администрации г. Тулы, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Согласие».

Представитель истца ФИО21 по доверенности ФИО22., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков администрации г. Тулы, Управления по благоустройству администрации г. Тулы по доверенности ФИО23 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в телефонограмме, адресованной суду, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, также указала на то, что возражает против удовлетворения заявленных требований.

Ранее в письменных возражениях указывала на то, что в настоящее время, и на момент падения дерева, функции по решению вопросов в области благоустройства возложены на управление по благоустройству администрации города Тулы. На основании статьи 53 Устава муниципального образования города Тулы администрация города (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Тульской области. Решением Тульской городской думы от 26.09.2018 года № 57/1386 утверждено Положение «Об управлении по благоустройству администрации города Тулы» (далее Положение).

Пунктом 1.1. Положения закреплено, что управление по благоустройству администрации города Тулы является муниципальным казенным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации города, обеспечивающим полномочия администрации города по организации благоустройства территории муниципального образования город Тула. Управление обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, штамп и соответствующие бланки со своим наименованием с изображением герба города Тулы, лицевые счета в органах, осуществляющих исполнение бюджета, наделяется муниципальным имуществом на праве оперативного управления (пункт 1.3. Положения). Одной из задач управления является координация работ по благоустройству территории города. П.3.1 Для реализации задач управление выполняет функции по организации благоустройства и озеленения территории; главного распорядителя бюджетных средств.

Также поясняла, что ответчиком был направлен запрос в управление по благоустройству администрации города Тулы о выдаче разрешений на обрезку, кронирование, удаление зеленых насаждений по указанному в иске адресу, и запрос в Главное управление администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу о направлении заявок на кронирование деревьев, произрастающих вдоль проезжей части со стороны дома № 15 копр. 4 по ул. Макаренко города Тулы. Ответы в настоящее время не поступили.

Истец ФИО24 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОО «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ранее в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО25 представителя ответчиков администрации г. Тулы и Управления по благоустройству администрации г. Тулы по доверенности ФИО26 и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ООО «Согласие».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Положения статьи 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно представленным в адрес суда материалам номенклатурного дела №, к которому был приобщен КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле с заявлением о необходимости фиксации факта повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, вследствие падения дерева по адресу <адрес>

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представленных стороной истца, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло падение дерева, которое причинило механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащему ФИО28

Как следует из объяснений ФИО29 автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> находился во дворе его дома, расположенного по адресу: <адрес> В <данные изъяты> ФИО30 вышел из дома и увидел, что на его автомобиль упало дерево, которое росло на придомовой территории. После этого он позвонил по номер «112» и, прибывшие на место сотрудники МЧС, убрали дерево с машины. Когда дерево было убрано с автомобиля, он заметил повреждения на своем транспортном средстве, а именно: после падения на крыше, стойках, правой двери, левой передней двери, левой передней фаре имеются многочисленные царапины и вмятины, на лобовом стекле образовалась трещина.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле подполковником полиции ФИО31 составлен рапорт, из которого следует, что в ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты> в <данные изъяты> возле <адрес> Примерно в <данные изъяты> он вышел на улицу и увидел, что на его автомобиль упало дерево, с придомовой территории. После ФИО33 позвонил в полицию и МЧС.

Согласно протоколу осмотра были установлены следующие повреждения автомобиля, а именно: на капоте и крыше стойках правой и левой стороны имеются вмятины и многочисленные царапины лакокрасочного покрытия, на левой передней фаре имеются царапины, лобовое имеет трещину в нижней его части, слева на крышке багажника имеются многочисленные царапины лакокрасочного покрытия, на передней левой двери имеются царапины лакокрасочного покрытия, а также имеются многочисленные царапины лакокрасочного покрытия на переднем и заднем бамперах.

Принимая во внимания, что в собранном материале проверки отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а также признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, так как повреждения на автомобиле образовались в следствии форс мажорных обстоятельств, при падении дерева, УУП ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле подполковником полиции ФИО35 проверка по обращению ФИО34 была окончена.

Проверяя доводы представителя ответчиков администрации г. Тулы и Управления по благоустройству администрации г. Тулы по доверенности ФИО36 о том, что повреждения на автомобиле могли быть получены в ДТП, поскольку согласно сведений с официального сайта ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ было ДТП с участием данного автомобиля, суд истребовал материалы данного ДТП.

Согласно ответу Врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле ФИО42 материалы ДТП за <данные изъяты> были уничтожены за истечением сроков хранения.

В то же время стороной истца в материалы дела представлены Сведения об участниках ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО37 оформленное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле. Из указанных ведений следует, что в результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, причинены следующие повреждения: переднее правое крыло, передний бампер. Повреждения указанного автомобиля были устранены путем восстановительного ремонта ИП ФИО43., что подтверждается представленным истцом заказ-нарядом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года на выполнение работ.

Как следует из Акта экспертного исследования упавшего дерева № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, объект растительного происхождения (дерево), находящийся на территории <адрес>, является возрастным деревом с явными признаками разрушения одной из крупных ветвей и имеет признаки заболевания коры и древесины.

Заболевание дерева, установленные в процессе проведенного исследования, влекут за собой анатомно-морфологические изменения как в строении, так и в структуре тканей древесного растения, что привело к ослаблению устойчивости одной из крупных ветвей у исследуемого дерева с листовыми пластинами. Такие признаки заболевания также приводят к уменьшению прочности древесных волокон, к изменению механических и физических свойств дерева, к уменьшению функциональной способности всей древесной системы у растения, и все это могло привести к обрушению одной из крупных веток у исследуемого дерева.

Согласно справке Тульского ЦГМС филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> средняя скорость ветра составляла с <данные изъяты> часов <данные изъяты> максимальный порыв – <данные изъяты> в <данные изъяты> максимальный порыв ветра – <данные изъяты>; температура воздуха в <данные изъяты> <данные изъяты>, в <данные изъяты> <данные изъяты>, без неблагоприятных метеорологических явлений. Критерием неблагоприятного метеорологического явления «сильный ветер» является скорость ветра <данные изъяты> и более. При скорости ветра <данные изъяты>/с качаются стволы деревьев, гнутся большие ветви и сучья. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> было выпущено предупреждение номер 71 (сохранение) о неблагоприятных метеорологических явлениях следующего содержания: «В период ДД.ММ.ГГГГ по территории Тульской области сохранится высокая степень пожарной опасности (4 класс)».

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> было выпущено предупреждение № о неблагоприятных метеорологических явлениях следующего содержания: «В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневные часы местами на территории Тульской области ожидается жара <данные изъяты>».

Штормовые предупреждения были переданы ГУ МЧС России по Тульской области в администрацию г. Тулы сразу же после их составления.

Как следует из ответа ГУ администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу от ДД.ММ.ГГГГ, представленного представителем ответчиков администрации г. Тулы, Управления по благоустройству администрации г. Тулы по доверенности <данные изъяты> заявка на кронирование деревьев, произрастающих в районе <адрес>, в Главное управление не поступала.

Как указано в ответе Управления по благоустройству администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, представленного представителем ответчиков администрации г. Тулы, Управления по благоустройству администрации г. Тулы по доверенности ФИО39 разрешение на обрезку, кронирование, удаление зеленых насаждений по адресу <адрес> не выдавалось.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Тульская независимая оценка» об определении стоимости размера затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, без учета износа деталей составляет <данные изъяты>.

Из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертами – техниками ФИО40 и ФИО41. следует, что при осмотре установлено: лобовое стекло – трещина – замена; молдинг ветрового стекла левый – задир - замена; пленка верхняя кармана двери передней двери – повреждена – замена; стойка передняя боковины левой – деформация с изломами в верхней части – замена, окраска; молдинг крыши лев./прав. – задиры – замена; капот – вмятины в средней и правой частях, нарушение ЛКП – ремонт, окраска; дверь передняя левая – вмятины в средней и верхней частях – ремонт, окраска; стойка передняя боковины правой – деформация в верхней части – ремонт, окраска, стойка средняя боковины левой – вмятины в верхней части – ремонт, окраска, крышка багажника – вмятины в верхней части, нарушение ЛКП – ремонт, окраска, боковина задняя правая – вмятины в верхней части – ремонт, окраска, бампер передний – нарушение ЛКП – окраска, дверь задняя левая – нарушение ЛКП – окраска, дверь задняя правая – нарушение ЛКП – окраска, бампер задний – нарушение ЛКП – окрас, зеркало наружное левое – нарушение ЛКП – окрас.

На основании определения суда ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России. ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело вместе с экспертным заключением ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Центральный районный суд г. Тулы.

В ходе осмотра транспортного средства, экспертом ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России установлено и зафиксировано в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, что на момент проведения экспертного осмотра на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, имелись неустраненные повреждения на следующих элементах кузова: бампер передний нарушение ЛКП, потертость; капот - вмятины, нарушение ЛКП, потертость; рама решетки радиатора задир материала с нарушением хромпокрытия; А стойка левая деформация; накладка зеркала левого царапина (нарушение ЛКП); дверь передняя левая вмятины с нарушением ЛКП; дверь задняя левая царапина с нарушением ЛКП; крыло заднее левое царапина с нарушением ЛКП; В стойка наружная левая вмятина; крыша - деформация; бампер задний царапины (нарушение ЛКП); крышка багажника вмятина, царапины; крыло заднее правое вмятина; А стойка правая вмятина; молдинг крыши левый, правый потертость материала; крыло переднее правое царапины (нарушение ЛКП); молдинг левый лобового стекла задир материала; пленка верхняя рамки двери передней левой задир материала.

В рассматриваемом случае, как указал эксперт, следообразующим объектом является фрагмент дерева. Транспортное средство в момент образования повреждений находилось в неподвижном (статическом) состоянии, однако для образования динамических следов (следы движения), с экспертной точки зрения, достаточно перемещения лишь следообразующего объекта относительно следовоспринимающего.

На основании имеющихся документов и материалов в гражданском деле экспертом ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России был проведен анализ сведений о механических повреждениях транспортного средства, имеющихся в материалах дела, и их соотношения с актами осмотра и фотоматериалами, находящихся в гражданском деле №: акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская Независимая Оценка».

В ходе ознакомления с находящимися в материалах гражданского дела актов осмотра, экспертом было установлено несоответствие видов ремонтных воздействий на поврежденный элемент, приведенный в таблице 2 экспертного заключения. В частности, в данной таблице указано, что характер повреждения лобового стекла не соответствует обстоятельствам происшествия.

Остальные повреждения, указанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы в имеющихся фотоматериалах и учитывались при определении стоимости восстановительного ремонта.

Исследовав представленные материалы, эксперт полагает, что характерные признаки направленность повреждений (деформаций), взаимное расположение следообразующих поверхностей относительно следовоспринимающих, контактная зона соответствуют обстоятельствам происшествия, кроме лобового стекла (данное повреждение образовано при других обстоятельствах). Повреждения ТС <данные изъяты> соответствуют повреждениям, которые образуются в результате контактного взаимодействия исследуемого TC твердым следообразующим объектом, имеющим сложную форму контактного взаимодействия, и могли возникнуть в результате рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> по среднерыночным ценам Тульского региона без учета износа на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом допустимых округлений составляла <данные изъяты>.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела экспертного заключения ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены, в связи с чем, оснований для назначения по делу повторной, либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, оценив заключение эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта является последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взять за основу данное заключение эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, и возникшего в результате повреждений, полученных в результате падения дерева, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>.

Из прилагаемой схемы нахождения дерева видно, что дерево находится на неразграниченной территории. Данные сведения также подтверждаются Планом земельного участка, схемой расположения земельного участка ООО «Землемер».

Согласно п. 1 ст. 53 Устава муниципального образования г.Тула администрация муниципального образования город Тула (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Тульской области.

Частями 1 и 2 ст.57 вышеуказанного Устава определено, что органами администрации города муниципального образования являются созданные в соответствии со схемой управления муниципальным образованием самостоятельные структурные подразделения администрации города, обладающие полномочиями, предусмотренными законодательством о местном самоуправлении, а также настоящим Уставом, и осуществляющие исполнительную и распорядительную деятельность в определенной сфере управления муниципальным образованием.

Органы администрации города состоят на городском бюджете, могут обладать правами юридического лица, иметь смету расходов, открывать счета в банках. Обособленное имущество органов администрации города закрепляется за ними распоряжениями главы администрации города на праве оперативного управления.

Решение Тульской городской Думы от 26.09.2018 №57/1386 (ред. от 23.09.2020) «Об утверждении Положения «Об управлении по благоустройству администрации города Тулы» утверждено Положение «Об управлении по благоустройству администрации города Тулы».

Пунктом 1.1. Положения закреплено, что Управление по благоустройству администрации города Тулы (далее - управление) является муниципальным казенным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации города, обеспечивающим полномочия администрации города по организации благоустройства территории муниципального образования город Тула.

Управление обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, штамп и соответствующие бланки со своим наименованием с изображением герба города Тулы, лицевые счета в органах, осуществляющих исполнение бюджета, наделяется муниципальным имуществом на праве оперативного управления (п. 1.3 Положения).

В соответствии с пунктом 2.1. Положения в целях формирования и реализации единой политики в сфере благоустройства муниципального образования города Тулы, а также в целях решения вопросов местного значения, установленных Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», управление решает задачи, в том числе, координация работ по благоустройству территории города.

Как следует из пункта 3.1. Положения для реализации указанных задач управление в соответствии с законодательством Российской Федерации выполняет функции по организации благоустройства и озеленения территории; главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно пункту 4.5. Положения Управление выступает истцом и ответчиком в судебных органах в соответствии с действующим законодательством.

Решение Тульской городской Думы от 31.01.2018 №47/1156 (ред. от 29.09.2021) «О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Тула» утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Тула.

Как следует из п. 1.2. Правила устанавливают требования, в том числе, к содержанию территорий общего пользования и порядку пользования ими; организации озеленения территории муниципального образования, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями.

Пунктом 4.2.1. Правил предусмотрено, что общественные пространства на территориях жилого назначения формируются системой пешеходных коммуникаций, участков учреждений обслуживания жилых групп, микрорайонов, жилых районов и озелененных территорий общего пользования.

Согласно пункту 8.1.1. Правил эксплуатация объектов благоустройства включает в себя распределение обязанности по уборке территорий, содержание строительных площадок, содержание придомовых территорий, содержание индивидуальных жилых домов, особенности уборки территорий в весенне-летний период, особенности уборки территорий в осенне-зимний период, порядок организации сбора и вывоза ОПП (КГО), порядок содержания элементов благоустройства, содержание и эксплуатацию дорог, проведение работ при строительстве, ремонте, реконструкции коммуникаций, содержание животных в муниципальном образовании, особые требования к доступности среды, праздничное оформление территории.

В соответствии с пунктом 8.2.1. Правил основной задачей уборки территорий является удаление накапливающихся загрязнений, приводящих к возникновению скользкости, запыленности, ухудшению чистоты атмосферы и эстетического вида, а также обеспечение такого состояния дорог, тротуаров, при котором достигается беспрепятственность работы транспорта общего пользования, безопасное движение пешеходов и транспортных средств. Важнейшим условием качественного выполнения работ является их своевременность.

Как следует из пункта 8.2.16.12. Правил за уборку и содержание земель общего пользования, не указанных в п.п. 8.2.16.1 - 8.2.16.11 настоящих Правил, возлагается на уполномоченные отраслевые (функциональные), территориальные органы, осуществляющие организацию благоустройства по заключенным договорам.

Озелененные территории всех категорий и видов, образующие систему озеленения в пределах муниципального образования город Тула, признаются его зеленым фондом (п. 9.1.2. Правил).

Согласно пункту 9.1.16. Правил содержание объектов озеленения - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время или сохранение стационарных форм на объекте.

Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, работы по уходу за деревьями, кустарниками, цветниками - подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, связывание и развязывание кустов неморозостойких пород, укрытие и покрытие теплолюбивых растений (со всеми сопутствующими работами), погрузка и разгрузка удобрений, мусора, вырубка сухих и аварийных деревьев и др.

В соответствии с пунктом 9.8.1. Правил вырубка деревьев и кустарников производится при наличии разрешения на снос (порубочного билета) (далее - порубочный билет), оформленного в установленном порядке, определяющего согласованный снос зеленых насаждений, в соответствии с приложением 8 к настоящим Правилам.

Выдача разрешений на снос (порубочных билетов) осуществляется управлением по благоустройству администрации города Тулы. Порубочный билет является бланком строгой отчетности (п.9.8.2. Правил).

Оформление по форме и выдача порубочного билета осуществляются после составления акта комиссионного обследования зеленых насаждений с расчетом и оплатой сумм компенсации за вырубку зеленых насаждений (п. 9.8.3 Правил).

Пунктом 9.8.8.9. Правил закреплено, что сбор информации (обращения) по вопросу удаления аварийных деревьев или их элементов осуществляют главные управления администрации города Тулы по территориальным округам по месту нахождения аварийного дерева. Главные управления администрации города Тулы по территориальным округам организуют работы по удалению аварийных деревьев в максимально короткие сроки.

Как следует из ответа ГУ администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на кронирование деревьев, произрастающих в районе <адрес> в Главное управление не поступала.

Как указано в ответе Управления по благоустройству администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на обрезку, кронирование, удаление зеленых насаждений по адресу <адрес> не выдавалось.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и приведенные выше положения нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля истца (падение дерева) явилось ненадлежащее исполнение Управлением по благоустройству администрации г. Тулы своих обязанностей по контролю за своевременным удалением аварийных деревьев, произрастающих в районе <адрес>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с Управления по благоустройству администрации г. Тулы в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в части стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Ввиду вынужденного обращения ФИО44 в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованным заявленное требование о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, получение Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в размере <данные изъяты>., что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ получение справки о погоде ФГБУ «Центральное УГМС» в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, отправку телеграммы для вызова на осмотр автомобиля в размере <данные изъяты>., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ, оплату гос.пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией, которые подлежат взысканию с ответчика Управления по благоустройству администрации г. Тулы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО45 к администрации г.Тулы, Управлению по благоустройству администрации г. Тулы, о возмещении ущерба в результате падения дерева на автомобиль, взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с Управления по благоустройству администрации г. Тулы в пользу ФИО46, <данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате падения дерева, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>., по исследованию упавшего дерева в размере <данные изъяты>., по получению справки ФГБУ ЦУГМС в размере <данные изъяты>., по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2025

Судья: