Мотивированный текст решения составлен 03.07.2025.

Дело №2а-957/2025

УИД: 66RS0044-01-2025-000457-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 19 июня 2025 года

Первоуральский городской суда Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Русановой А.Г.,

с участием: представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ведущему судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, заместителю начальника Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6, старшему судебному приставу – начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО2, в лице представителя ФИО1, 04.02.2025 обратилась в Первоуральский городской суд Свердловской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о прекращении исполнительного производства №202206/24/66043-ИП и не направлении должнику копии постановления о прекращении исполнительного производства в установленный законом срок.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом исполнителем Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 принята к исполнению исполнительная надпись нотариуса 77/1955-н/77-2024-4-739 от 08.04.2024, совершенной на кредитном договоре № заключенного между ФИО2 и ООО «Цифра Банк». Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №202206/24/66043-ИП. Вместе с тем, 27.05.2024 решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга по гражданскому делу №2-268/2024 указанный кредитный договор был признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю. Однако, каких-либо действий со стороны судебного пристава-исполнителя предпринято не было, исполнительное производство не прекращено, в связи с чем ФИО2 вынуждена обратиться в суд.

В процессе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Общая Н.А., ведущий судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, заместитель начальника Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО6, старший судебный пристав Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО7, ФССП России; в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «АЦ ФИО8», нотариус ФИО9, ООО «Цифра Банк».

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Общая Н.А., ФИО10, ведущий судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУ ФССП России ФИО5, заместитель начальника Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО6, старший судебный пристав – начальник Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО7, представители административных ответчиков ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России, представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27.05.2024 удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ООО «АЦ ФИО8» о защите прав потребителей, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля. Кроме того, недействительным признан кредитный договор №, заключенный между ФИО2 и ООО «Цифра Банк» ДД.ММ.ГГГГ. Применены последствия недействительности сделки: с ООО «АЦ ФИО8» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 098 000 руб. 00 коп., которые подлежали зачислению в счет погашения задолженности по кредитному договору, на расчетный счет в АО «Цифра Банк», открытый на имя ФИО2 Был прекращен залог транспортного средства, на ФИО2 возложена обязанность вернуть автомобиль ООО «АЦ ФИО8», с которого также, в пользу ФИО2, был взыскан штраф и денежная компенсация морального вреда (том 1 л.д. 106-107).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.09.2024 изменено в части взыскания с ООО «АЦ ФИО8» в пользу ФИО2 штрафа и денежной компенсации морального вреда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, 27.09.2024 решение суда вступило в законную силу.

ФИО2 был получен испольный лист ВС №043631040.

Согласно ответу на судебный запрос ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» исполнительный лист № от ФИО2 был получен банком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ банком было составлено инкассовое поручение № на сумму 1 098 000 руб. 00 коп., которые были перечислены по указанным ФИО2 реквизитам.

В судебном заседании 21.05.2025 представителем ООО «АЦ ФИО8» подтвержден факт передачи ФИО2 автомобиля, о чем представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 8). Кроме того, представителем заинтересованного лица поддержаны административного исковые требования ФИО2, поскольку наличие исполнительного производства, принятых в рамках исполнительного производства мер принудительного исполнения может воспрепятствовать дальнейшей реализации транспортного средства.

Ранее, 08.04.2024, до принятия решения судом о признании договора недействительным и вступления решения в законную силу, нотариусом ФИО9 совершена исполнительная надпись77/1955-н/77-2024-4-739.

21.06.2024 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области на основании вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса 77/1955-н/77-2024-4-739 возбуждено исполнительное производство №202206/24/66043-ИП.

Законом об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Судом неоднократно запрашивались материалы исполнительного производства, а также сведения о направлении должнику копии постановления по итогам рассмотрения его заявления о прекращении исполнительного производства.

Запросы суда проигнорированы, тем самым административные ответчики заняли пассивную позицию при рассмотрении административного дела.

Безотносительно к данному факту, ключевым для рассмотрения настоящего административного дела выступает природа, сущность исполнительной надписи, которая, в силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, отнесена к одному из видов исполнительных документов.

Условия и порядок совершения исполнительной надписи регулируются положениями ст.ст. ст. ст. 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Положения статьи 43 Закона об исполнительном производстве содержат исчерпывающий перечень обстоятельств на основании которых исполнительное производство может быть прекращено судом, судебным приставом-исполнителем.

В обоснование заявленных требований представителем административного истца в тексте административного иска сделана ссылка на положения пункта 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, согласно которому исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (абзац 1 части 1).

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2).

Вопреки позиции представителя административного истца, вопрос об отмене исполнительной надписи нотариуса, как исполнительного документа, в рамках гражданского дела 2-268/2024, рассмотренного Октябрьским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области, не ставился и не являлся предметом рассмотрения, равно как и в рамках каких-либо иных гражданских дел.

Сам по себе факт признания договора недействительным не влечен отмену исполнительной надписи нотариуса, как исполнительного документа. Действующим законодательством предусмотрен самостоятельный порядок отмены исполнительной надписи.

Таким образом, доводы административного истца, изложенные как в рассматриваемом административном исковом заявлении, так и в заявлении, поданном в Первоуральское РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области 26.11.2024, суд находит несостоятельными.

Проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

оставить без удовлетворения административные исковые требования ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ведущему судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, заместителю начальника Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6, старшему судебному приставу – начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда.

Судья Г.В. Гайдуков