КОПИЯ
Дело № 2а-761/2022
УИД 86RS0008-01-2022-001133-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Когалым 17 августа 2022 года
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,
при секретаре судебного заседания Зарешиной Д.Д.,
с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации города Когалыма к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Когалыму ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Когалыма обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Когалыму ФИО5 от 31.03.2022 № о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Требования мотивированы тем, что 31.03.202 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Когалыму ФИО5 вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Администрации города Когалыма на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Когалымский городским судом ХМАО-Югры 25.03.2022 по делу №. Оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: не соответствует форме, утвержденной Приказом ФССР России от 04.05.2016 № 238 и требованиям ст. 14 Закона об исполнительном производстве – в оспариваемом постановлении неверно указан предмет исполнения – в исполнительном листе указано – обязать Администрацию города Когалыма незамедлительно предоставить ФИО2, ФИО3, ФИО4 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым, а в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано - обязать Администрацию города Когалыма предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма по общей площади ранее занимаемому; отсутствие свободных жилых помещении в реестре муниципальной собственности города Когалыма может быть расценено в качестве уважительной причины неисполнения решения суда и свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда. В настоящее время требуется 31 квартира для исполнения решений Когалымского городского суда ХМАО-Югры о возложении на Администрацию города Когалыма обязанности предоставить гражданам вне очереди жилые помещения по договорам социального найма, на территории города Когалыма отсутствуют жилые помещения, которые могут являться объектом закупки, отвечающие требованиям части 9 приложения № 1 к постановлению Правительства ХМАО-Югры от 05.10.2018 № 346-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Развитие жилищной сферы». По мере поступления жилых помещений в реестр муниципальной собственности города Когалыма, проводятся все необходимые мероприятия по незамедлительному исполнению решений суда о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди. Постановлением администрации города Когалыма от 22.07.2022 № 2152 «Об определении сроков отселения граждан из жилых домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» определено переселение жильцов указанного дома в срок до 31.12.2024.
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам административного иска, просил их удовлетворить в полном объеме.
Административные ответчики, заинтересованное лицо прокурор города Когалыма, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, направленное посредством почтовой связи судебное извещение заинтересованным лицам вручено не было, вернулось отправителю – Когалымский городской суд ХМАО-Югры, за истечением сроков хранения. С учетом изложенного, суд считает, что заинтересованные лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, поскольку ч. 2 ст. 100 КАС РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).
При таких обстоятельствах административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, применительно к требованиям ст.ст. 150, 226 КАС РФ.
Выслушав представителя административного истца ФИО1, изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.Исходя из положений ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 29.11.2021, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №, иск прокурора города Когалыма в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации города Когалыма о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма, удовлетворен. На Администрацию города Когалыма возложена обязанность незамедлительно предоставить ФИО2, ФИО3, ФИО4 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым.
31.03.2022 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Когалымским городским судом ХМАО-Югры по делу № в отношении Администрации города Когалыма возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Администрацией города Когалыма 06.04.2022.
На добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Как следует из материалов дела на момент возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства исполнительный документ, направленный в службу судебных приставов, соответствовал требованиям ст.ст. 12,13 Закона об исполнительном производстве, срок предъявленный к исполнению не истек, что явилось основанием для возбуждения исполнительного производства.
При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку решение суда на момент вынесения оспариваемого постановления не исполнено, исполнительное производство не окончено и не прекращено, в судебном заседании не представлено и материалы дела не содержат доказательств нарушения прав административного истца - Администрации города Когалыма.
Довод административного истца об отсутствии свободных жилых помещений в реестре муниципальной собственности города Когалыма и о недостаточности соответствующего бюджетного финансирования, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем решения и отклоняется судом, поскольку в силу положений ч.1 ст.16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Довод административного истца о несоответствии оспариваемого постановления по форме и содержанию ст. 14 Закона об исполнительном производстве и Приказу ФССП России от 04.05.2016 № 238, что влечет незаконность постановления, судом отклоняется по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, помимо прочего, должен быть указан вопрос, по которому выносится постановление, приказом № 238 утверждены примерные формы процессуальных документов, при этом оспариваемое по этим основаниям постановление требованиям закона не противоречит.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает правомерным вынесение судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Когалыму постановления от 31.03.2022 № о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Постановление вынесено уполномоченным лицом в рамках предоставленных законом полномочий, должник с постановлением ознакомлен. Совокупность таких условий как несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Администрации города Когалыма к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Когалыму ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийский автономного округа–Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение будет составлено 22.08.2022.
Судья: подпись Галкина Н.Б.
Копия верна, судья:
Подлинный документ подшит в административном деле № 2а-762/2022 Когалымского городского суда ХМАО-Югры.