Дело № 2-1477/< >

УИД 35RS0001-02-2022-000487-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 08 июня 2022 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Федоровой Ю.В.,

с участием помощника прокурора города Череповца Афанасова Р.В., представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии , ЧМП «Спецавтотранс», ООО «Чистый проспект» о возмещении вреда здоровью,

Установил:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на пешеходном переходе между домами при переходе проезжей части на островке безопасности истец поскользнулась и упала. Падение произошло из-за наличия наледи на данном участке дороги. Дорога была обледенелой, не очищенной, не обработанной реагентами. В результате падения истцу причинен закрытый перелом нижней трети большеберцовой и верхней трети малоберцовой костей правой голени со смещением. Истец была госпитализирована скорой медицинской помощью. В больнице проведена операция. На стационарном лечении находилась до ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторно лечилась до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени истец испытывает болевые ощущения, из-за длительного реабилитационного периода испытала эмоциональный стресс, обострились хронические заболевания.

Просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы на приобретение лекарств в сумме 18 950 руб., расходы по оплате экспертизы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что истец не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровья.

Представители департамента ЖКХ мэрии , ЧМП «Спецавтотранс» в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку не являются надлежащими ответчиками по делу. Полагали завышенными требования о компенсации морального вреда, требования о возмещении расходов на лекарства.

Представитель ООО «Чистый проспект» в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку место, где упала истец было в надлежащем состоянии. Также полагает завышенными требования о компенсации морального вреда, требования о возмещении расходов на лекарства.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, свидетеля, заключение прокурора, участвующего в деле, о частичном удовлетворении требований, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины.

Факт причинения телесных повреждений в результате падения ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на островке безопасности пешеходного перехода около домов подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетеля, справкой вызова скорой медицинской помощи, фактом дальнейшей госпитализации истца в связи с полученными травмами, заключением судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по содержанию территорий общего пользования (включающую место падения) на дату причинения вреда на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ возложена на ООО «Чистый проспект». Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Чистый проспект».

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца.

Так, согласно пункту 3.3.2. Правил благоустройства территории , утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 года №185 благоустройство территорий в осенне-зимний период (с 1 ноября по 31 марта) включает выполнение следующих видов работ: обработка противогололедными материалами покрытий - не позднее 3 часов с момента образования скользкости, посыпку улиц песком с примесью хлоридов следует начинать немедленно с начала снегопада или появления гололеда; снегоочистка тротуаров - немедленно с начала снегопада и с окончанием работ не позднее 3 часов после снегопада; удаление снежных накатов и наледи - по мере их образования.

Из пояснений истца, показаний свидетеля, фотоматериалов следует, что островок безопасности покрыт льдом. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. Пояснения представителей ответчиков об отсутствии замечаний к содержанию территории не опровергают представленных стороной истца доказательств.

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности факта причинения истцу телесных повреждений при указанных им обстоятельствах.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан, что предусмотрено пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 151, статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе дальнейшего обследования и лечения клинически установлены и рентгенологически подтверждены следующие телесные повреждения правой нижней конечности: закрытый перелом нижней трети большеберцовой и верхней трети малоберцовой костей правой голени со смещением, ссадина правой голени, которые по признаку развития значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В связи с полученной травмой истец находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, ей проведена операция. В дальнейшем истец по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении. Последствия травмы проявляются до настоящего времени. Кроме того, в результате падения ФИО5 были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании физической боли, беспокойстве за состояние своего здоровья, ограничениях в жизнедеятельности и возможности самообслуживания, затруднения в пользовании дачей, невозможности ухода за престарелыми родителями.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей, возраста потерпевшего, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в сумме 250 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно записей в медицинских картах истцу были рекомендованы костыли, эластичный бинт, препараты кальция, сорбифер, обезболивающие препараты, инъектрал. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию расходы истца на покупку данных медицинских изделий и лекарств в сумме 9 700 руб. (1 596 руб. - костыли, 162 руб. – эластичный бинт, 1 737 руб. 40 коп. препараты кальция, 585 руб. - сорбифер, 1 112 руб. – обезболивающие препараты, 4 507 руб. 60 коп. – инъектрал, шприцы).

То обстоятельство, что согласно платежных документов оплату за костыли произвело иное лицо не является основанием к отказе во взыскании данных расходов, поскольку из пояснений стороны истца, свидетеля следует, что данные расходы были произведены по просьбе истца, в дальнейшем были компенсированы. Покупка костылей (ДД.ММ.ГГГГ) соотносится с моментом причинения травмы, доказательств, что истец не использовала костыли не представлено, в связи с чем оснований не доверять пояснениям стороны истца и показаниям свидетеля у суда не имеется.

Оснований для взыскания расходов на лекарства, а также медицинские услуги у суда нет, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что данные лекарства были рекомендованы истцу, а необходимость медицинских услуг обусловлена последствиями травмы и истец не имела права на бесплатной их получение.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию расходы проведению судебной экспертизы в сумме 4 160 руб. При этом суд исходит из того, что требования о компенсации морального вреда признаны обоснованными, вопросы, касающиеся возмещения материального ущерба вследствие причинения вреда здоровью, перед экспертом не ставились.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Чистый проспект» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Чистый проспект» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на покупку медицинских средств в сумме 9 700 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 4 160 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Чистый проспект» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.06.2022 года.

Судья < > М.С.Власов