Судья Родик С.Г. Дело № 33-8718/2023 (2-371/2023),
25RS0021-01-2023-000697-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой А.В.,
судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.,
при секретаре Брыжеватой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк»
на решение Михайловского районного суда Приморского края от 09.06.2023, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия
установил а:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что 09.04.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 170 577 рублей, под 26,50 % годовых, сроком на 717 дней. 14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли ПАО «Совкомбанк». Предоставить указанный кредитный договор не представляется возможным вследствие его утраты, однако факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, которая с достоверностью подтверждает факт получения ответчиком денежных средств и их размер. Просроченная задолженность по ссуде возникла 10.11.2017. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 15 255, 73 рублей. По состоянию на 16.02.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 151 день и составила 214 786, 74 рублей, из которых сумма основного долга - 155 321, 27 рублей; проценты за пользование денежными средствами - 59 465, 47 рублей (по ст. 395 ГК РФ). Ссылаясь на положения ст. 819, 1102 ГК РФ, полагает, что данная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет банка. Просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5347, 87 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилось ПАО «Совкомбанк», представителем которого подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу положений ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810, 1102, 1109 ГК РФ, установил, что действия ПАО «Совкомбанк» по открытию и ведению лицевого счета физического лица, перечислению денежных средств, списанию процентов и действия ФИО1 по получению денежных средств, пополнению банковского счета, явилось следствием исполнения сторонами принятых по кредитному договору обязательств, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика, заявленной суммы как неосновательного обогащения.
Судебная коллегия находит, что решение суда принято с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 и п. 2 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказываний (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Исходя из требований вышеприведенной нормы права решение суда не может считаться законным, если судом не дана верная юридическая квалификация сложившимся между сторонами спора правоотношениям.
При этом установление правоотношений сторон является одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству, что в последующем позволяет определить закон, подлежащий применению.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
Определяя, какие обстоятельства имеют значение для дела, суд тем самым формирует по нему предмет доказывания и распределяя бремя доказывания.
При обращении с настоящим иском банк ссылался на то, что денежные средства были переданы ответчику в долг на основании заключенного между сторонами кредитного договора, однако поскольку кредитный договор утрачен, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
На основании представленных истцом доказательств суд первой инстанции установил заключение между сторонами кредитного договора 09.04.2017, по условиям которого банк предоставил кредит ответчику в размере 170 577 рублей, на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства в указанном размере, которыми она воспользовалась, ненадлежащим образом исполняя обязанность по возврату кредита, вследствие чего образовалась задолженность в размере 155 321,27 рублей, вместе с тем не дал основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям, и не разрешил спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения.
Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Поскольку отсутствие письменного кредитного договора не позволяет установить условия, на которых он заключен, в частности, срок, размер процентов, подлежащий уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами, в связи с чем банк лишен возможности требовать возврата денежных средств на основании положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что факт предоставления банком денежных средств на банковский счет ответчика, а также факт распоряжения заемщиком данными денежными средствами для собственных нужд подтвержден представленной истцом выпиской по счету и ответчиком не опровергнут, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неосновательного обогащения в размере 155 321,27 рублей.
Обращаясь с суд с настоящим иском, ПАО «Совкомбанк» просило взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду их неправомерного удержания за период с возникновения просроченной задолженности с 10.11.2017 по 16.02.2023 в размере 59 465,47 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1).
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит его отвечающим требованиям взаимосвязанных положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и арифметически верным, в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 465,47 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда Приморского края от 09.06.2023 отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неосновательное обогащение в размере 155 321,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 465,47 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 347,87 рублей.
Председательствующий:
Судьи: