Решение по делу № 2-12116/2022 от 09.08.2023 - о защите прав потребителя, возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №

УИД 50RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 гола <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Квазар» о защите прав потребителя, возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Квазар» (далее ответчик), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 485 689 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы 485 689 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., почтовые расходы в размере 719 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №-ДДУ-КВЗБ2-Ж-1/8/038-ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО1 обязуется оплатить цену договора в размере 8 757 995, 40 руб. Обязанность по оплате договора истцом исполнена в полном объеме, при этом ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом. Объект долевого строительства передан истцу с некачественно выполненными ремонтными работами, недостатки отражены в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также в экспертном заключении №Р1-2805-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость их устранения оценена в размере 720 626 руб. В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился за защитой своих нарушенных прав в суд.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство, в котором поддержала требования в полном объеме с учетом уточнения, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Квазар» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов и размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «ФИО3С.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебными извещениями. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Квазар», от имени которого действовал ООО «ДОМ.РФ Управление проектами» в лице ФИО4 и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №-ДДУ-КВЗБ2-Ж-1/8/038-ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого цена договора составляет 8 757 995,40 руб., подлежащая оплате участником долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес>, передана истцу на основании передаточного акта. Из передаточного акта следует, что участник долевого строительства полностью произвел оплату по договору №-ДДУ-КВЗБ2-Ж-1/8/038-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 3 передаточного акта объект долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства, в том числе многоквартирных жилых домов, должно осуществляться в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В связи с наличием строительных недостатков объекта, истец обратился к строительно-техническому эксперту ФИО5 с целью получения заключения по результатам строительной экспертизы качества выполненной внутренней отделки в квартире.

Из заключения эксперта № Р1-2805-2022 от ДД.ММ.ГГГГ по строительно-технической экспертизе/обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес>, выполненного экспертом ФИО5, следует:

- по вопросу 1 (определить, соответствует ли <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес>, действующим строительным нормативно-техническим нормам и правилам, и составить дефектную ведомость): На момент проведения экспертизы, экспертом установлено, что строительно-монтажные работы, выполненные в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес>, произведены с нарушением действующей строительно-технической документации, и не соответствуют требованиям норм правил, указанных в заключении.

- по вопросу 2 (выполнить сметный расчет на устранение выявленных дефектов): стоимость устранения выявленных дефектов составляет 720 626 руб.

Сторона ответчика не согласилась с данным заключением, как в части определенной стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых, возникших по вине застройщика, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта № ЭЗ-089/2023,

по вопросу 1: в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес>, выявлены недостатки в выполненных отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данного объекта строительным нормам и правилам, приведшим к ухудшению качества объекта;

по вопросу 2: на основании проведенного исследования установлено, что в квартире выявлены недостатки в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данного объекта строительным нормам и правилам, действующих на момент строительства и передачи квартиры по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве №-ДДУ-КВЗБ2-Ж-1/8/038-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки возникли вследствие нарушения технологий производства работ при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком;

по вопросу 3: недостатки, указанные в заявлении в адрес застройщика от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены до передачи жилого помещения по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ. На основании проведенного исследования установлено, что по характеру выявленных недостатков можно однозначно утверждать, что они носят производственный характер и возникли вследствие нарушения технологий производства строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, и не могли возникнуть вследствие эксплуатации квартиры ее собственниками после передачи жилого помещения по акту передачи. Недостатки, выявленные в результате проведенного натурного исследования, которые могли возникнуть после передачи жилого помещения по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие эксплуатации исследуемой квартиры и/или производства в квартире ремонтных работ или иных причин, не были учтены при производстве настоящего исследования и более не рассматривались;

по вопросу 4: стоимость устранения выявленных недостатков составляет 485 689 руб.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению № ЭЗ-089/2023, выполненному ООО АНО «Центр научных исследований и экспертизы», объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы, проведенной квалифицированным экспертом, имеющим необходимые знания и стаж экспертной деятельности, который предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес>, установленные судебной экспертизой в размере 485 689 руб.

Вопреки доводам ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истцом при осмотре квартиры выявлены строительные недостатки, которые указаны им в заявлении, которое предъявлено ответчику, о чем имеется соответствующая отметка, при этом недостатки квартиры устранены ответчиком не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о выявленных ДД.ММ.ГГГГ недостатков в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате денежных средств за устранение строительных недостатков квартиры, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно представленному расчету истца, неустойка за нарушение застройщиком сроков устранения недостатков объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки составляет 1% от 485 689 руб., а именно 4 856 руб. в день. В пользу истца следует присудить неустойку в размере 1% от суммы 485 689 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ на причинителя вреда может быть возложена обязанность компенсировать гражданину моральный вред – нравственные или физические страдания, вызванные нарушением его неимущественных прав.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда может осуществляться в случаях, предусмотренных законом в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» обязанность компенсировать потребителю моральный вред может быть возложена судом лишь при наличии вины причинителя вреда – стороны по заключенному договору. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, суд считает возможным частично удовлетворить требование о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности в размере 10 000 руб. в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку до обращения за судебной защитой истец направлял ответчику претензию, которая не была удовлетворена в досудебном порядке, что повлекло необходимость обращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Штраф, подлежащий к выплате, составляет 247 844,50 руб. ((485 689 +10 000 руб.)/2), при этом, учитывая также положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 200 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы, связанные с защитой своих нарушенных прав в виде оплаты работы специалиста по составлению заключения по определению стоимости устранения дефектов в квартире по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес>, № Р1-2805-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО5, в размере 14 000 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку суд считает возможным отнести их к судебным расходам, т.к. данные затраты обусловлены неправомерными действиями ответчика, послужившими основанием для последующего обращения в суд с иском. Данное заключение представлено при обращении в суд, как доказательство в обоснование позиции по делу.

Согласно п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно п. 1, п. 1.1. договора, клиент поручает и оплачивает в размере 55 000 руб., а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению в интересах и от имени клиента спора с ООО «Специализированный застройщик «Квазар» о взыскании в пользу клиента денежных средств за строительные недостатки и некачественно выполненный ремонт по договору участия в долевом строительстве №-ДДУ-КВЗБ2-Ж-1/8/038-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, а также о компенсации морального вреда. Исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента.

Факт оплаты юридических услуг подтвержден актом передачи денежных средств.

Суд учитывает продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, исходя из объема выполненной работы представителем истца в связи с рассмотрением гражданского дела, времени, затраченного на подготовку документов, учитывая принципы соразмерности и разумности, а также правовую позицию, изложенную в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца в счет оплаты услуг представителя следует взыскать с ответчика 25 000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 719 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 8 356 руб. (8 056 руб. от имущественного требования + 300 руб. от неимущественного требования), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Квазар» о защите прав потребителя, возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов — удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Специализированный застройщик «Квазар» денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 485 689 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы 485 689 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 719 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере — отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Квазар» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 356 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева