Дело № 2-379/2025
УИД 26RS0017-01-2025-000058-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2025 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Кооперативу развития бизнеса и народного благосостояния «Справедливость» о взыскании денежных средств по договору займа,
установил:
ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд с иском к Кооперативу развития бизнеса и народного благосостояния «Справедливость» (КРБНБ «Справедливость») о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, ДД.ММ.ГГГГ между ней и КРБНБ «Справедливость» был заключен договор займа № по программе «Пополняй мечту», согласно которому она передала ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей, сроком на 12 месяцев под 12% годовых, а кооператив принял на себя обязательства выплатить займ и проценты в соответствии с договором займа. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора ей было предоставлено право на внесение дополнительных денежных средств без заключения нового договора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она внесла дополнительные денежные средства в размере 50 000 рублей, а всего 100 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.
Свои обязательства по возврату суммы займа в установленные договором сроки ответчиком не исполнены, сумма займа не возвращена и составляет 100 000 рублей, которую она просит взыскать с ответчика, наряду с расходами, понесенными по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, но направила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и об удовлетворении требований.
Представитель ответчика КРБНБ «Справедливость» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, что подтверждается реестром об отправке почтовой корреспонденции (ШПИ 35770079612119) в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу положений п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.
В соответствии со ст.309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.
При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является членом СКПК «Справедливость», что подтверждается членской книжкой пайщика кооператива регистрационный №.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ней и КРБНБ «Справедливость» был заключен договор займа № по программе «Пополняй мечту», согласно которому она передала ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей, сроком на 12 месяцев под 12% годовых, а кооператив принял на себя обязательства выплатить займ и проценты в соответствии с договором займа.
Кроме того, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора ФИО1 было предоставлено право на внесение дополнительных денежных средств без заключения нового договора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она внесла дополнительные денежные средства в размере 50 000 рублей, а всего 100 000 рублей.
Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.
Свои обязательства по возврату суммы займа в установленные договором сроки ответчиком не исполнены, в результате чего у ответчика перед истцом образовался долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.
ФИО1 обращалась в КРБНБ «Справедливость» с требованием о возврате сумм займа, однако её требование оставлено без ответа, а денежные средства не возвращены.
Функционирование кредитных потребительских кооперативов регулируется ст. 123.2 ГК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации". Согласно ч. 3 ст. 1 указанного федерального закона кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица. При этом для осуществления деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений (ч. 1 ст. 30 указанного закона).
Договоры привлечённого займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вместе с тем, истцом не получены суммы основного долга в установленные сроки, что является существенным односторонним неисполнением заемщиком заключённых с займодавцем договоров.
Учитывая, что Кооператив свои обязательства по возврату долга до окончания срока возврата займов, а именно по договору №, в срок не исполнил надлежащим образом, сведений о признании Кооператива банкротом, о введении процедуры наблюдения, в материалы гражданского дела не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.
Расчеты задолженности проверены судом, ответчик несогласия с ними не выразил, сомнений у суда они не вызывают, а потому приняты в основу решения.
Проанализировав представленные в условиях состязательного процесса доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства надлежащего исполнения договора займа, но ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, нарушив условия договора и требования ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, в связи с чем, требование истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к КРБНБ «Справедливость» о взыскании денежных средств по договорам привлеченного займа – удовлетворить.
Взыскать с Кооператива развития бизнеса и народного благосостояния «Справедливость» в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения суда в Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 18.02.2025.
Судья А.В. Коротыч