Решение по делу № 2-4091/2022 от 02.06.2023

Дело №2-460/2023

22RS0011-02-2022-002650-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тайлаковой Ю.А.,

при секретаре Шкурдовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу «Аско-Страхование», Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам Публичному Акционерному Обществу «Аско-Страхование» (далее по тексту - ПАО «Аско-Страхование»), Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту - АО «СК «Астро-Волга»), ФИО2, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 187 834 руб., государственную пошлину в размере 4 956,68 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 7 000 руб., почтовые расходы согласно квитанциям, находящимся в материалах дела.

В ходе судебного разбирательства в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 135 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 956,68 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 7 000 руб., почтовые расходы.

В обоснование требований указал, что *** около 17 час. 20 мин. в районе дома ..., водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 21099», регистрационный знак , при выполнении маневра (поворот налево) не убедился в том, что позади идущее транспортное средство приступило к обгону, двигаясь по встречной полосе, допустил столкновение с автомобилем «Лада Гранта», регистрационный знак , под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Согласно постановлению об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3 не согласился с указанным постановлением и обжаловал его. Решением заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** постановление об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменено.

Постановлением об административном правонарушении от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец считает, что вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на ФИО3 ФИО2 управлял автомобилем на основании договора аренды от ***. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Лада Гранта», регистрационный знак , получил механические повреждения.

*** потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ПАО «Аско-Страхование», где застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению его автомобилем, по договору . К заявлению о страховой выплате приложены все, предусмотренные законом документы, направлены по почте.

В обоснование требований истец также ссылается на нормы ст. 7, ст. 10, п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ. В течение отведенного законом срока страховая компания ПАО «Аско-Страхование» выплаты страхового возмещения не произвела, ответа не последовало. В связи с этим истец обратился в независимую организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта».

В соответствии с экспертным заключением размер материального ущерба с учетом естественного износа составил 145 000 руб., без учета износа 187 834 руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила 7 000 руб.

Ссылаясь на нормы п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец указал, что *** потерпевший обратился с претензией в ПАО «Аско-страхование» с требованием возместить причиненный ему материальный ущерб с учетом износа всего в сумме 152 000 руб. В ответ на претензию поступил отказ, в котором рекомендовано обратиться в страховую компанию АО СК «Астро-Волга», которая застраховала гражданскую ответственность виновного в ДТП.

*** ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию АО СК «Астро-Волга», где застрахована гражданская ответственность ФИО3, на что ФИО1 получен отказ.

Поскольку ФИО1 не является потребителем финансовых услуг, а поврежденный автомобиль «Лада Гранта» сдан в аренду, обязательный досудебный порядок по обращению к финансовому уполномоченному не предусмотрен.

В настоящее время истец возмещение материального вреда не получил ни со стороны страховых компаний, ни с ФИО2

Истец также обосновывает исковые требования ссылками на нормы ч. ч. 1, 2 ст. 1064, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном в суд заявлении ФИО1 просил рассмотреть дело по его иску без его участия.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в нем. На удовлетворении требований настаивала. Также полагала, что именно действия ФИО3 привели к дорожно-транспортному происшествию, который не убедился в безопасности движения, а водитель ФИО2 находился на полосе встречного движения задолго до того, как ФИО3 начал движение.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указал, что его в вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет, сумма ущерба, заявленная истцом слишком завышена.

Представители ответчиков ПАО «Аско-Страхование», АО «СК «Астро-Волга» в судебном заседании отсутствовали, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную названным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно абзацу второму пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае возникновения спора о вине обязанность по ее установлению возложена на суд, рассматривающий дело по иску о страховом возмещении.

В настоящее время Законом об ОСАГО предусмотрена, как правило, натуральная форма страхового возмещения – путём организации ремонта поврежденного транспортного средства (пункт 15.1 ст. 12 Закона).

Одним из исключений является осуществление страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты в случае, если в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** около 17 час. 20 мин. на ..., водитель ФИО3, управлявший автомобилем «ВАЗ 21099», регистрационный знак , при совершении маневра поворота налево, вне перекрестка, не убедился в том, что позади идущее транспортное средство приступило к обгону, двигаясь по встречной полосе, допустил столкновение с попутным автомобилем «Лада Гранта», регистрационный знак , под управлением ФИО2, который приступил к маневру обгона.

Автомобиль «Лада Гранта», регистрационный знак , под управлением ФИО2 принадлежал на праве собственности ФИО1, что подтверждается представленной копий паспорта транспортного средства (л.д. 9 том 1).

В соответствии с разрешением серии от *** (действительно до ***) ИП ФИО1 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (л.д. 217 том 1).

На основании договора аренды транспортного средства № с правом выкупа по окончанию срока аренды от *** «Арендодатель» ФИО1 сдает, а «Арендатор» ФИО2 берет в бессрочное возмездное пользование с правом дальнейшего выкупа автомобиль марки «Лада Гранта», регистрационный знак (л.д. 12-13 том 1).

Срок аренды истекает *** (п. 1.6 договора).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», что подтверждается страховым полисом (л.д. 11 том 1).

*** ПАО «АСКО-Страхование» переименовано в ПАО «АСКО» (л.д. 119 том 1).

В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, является ФИО2

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подана жалоба.

Решением заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** постановление об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено.

*** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом (л.д. 183 том 1).

Истец обратился в Ассоциацию саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков».

В соответствии с экспертным заключением от *** по состоянию на *** рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Лада Гранта», регистрационный знак <***>, составляет 187 834 руб., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа - 145 000 руб.

Также с целью реализации своих прав, истец *** обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 20-22 том 1), где застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению его автомобилем, по договору . К заявлению о страховой выплате приложены все, предусмотренные законом документы, направлены по почте.

В течение отведенного законом срока страховая компания ПАО «Аско-Страхование» выплаты страхового возмещения не произвела, ответа не последовало.

*** истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с претензией о возмещении требований имущественного характера в размере 152 000 руб. (л.д. 23-25 том 1).

Уведомлением от *** ФИО1 рекомендовано обратиться в действующую страховую организацию, в которой застрахована гражданская ответственность лица, причинившего вред (л.д. 26 том 1).

*** истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в АО СК «Астро-Волга», где застрахована гражданская ответственность ФИО3 (л.д. 27-29 том 1).

*** истцу направлен ответ , согласно которому не приложены постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, подтверждающие виновность участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано.

*** истцом направлена претензия в АО СК «Астро-Волга» о возмещении размера требований имущественного характера в размере 152 000 руб. (л.д. 31-35 том 1).

*** истцу направлен ответ , согласно которому из представленных документов следует, что водитель ФИО3 каких-либо нарушений правил дорожного движения не допускал, в связи с чем гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства не наступила. В выплате страхового возмещения отказано.

Обращаясь с иском в суд, истец полагает, что вина в указанном дорожно-транспортном происшествии лежит на ФИО3, поскольку ФИО2 управлял автомобилем на основании договора аренды от ***, указывая на тот факт, что ФИО3, не убедившись в безопасности дорожного движения при повороте налево, приступил к обгону автомобиля, которым управлял ФИО2, в результате чего допустил столкновение с его автомобилем под управлением ФИО2 и автомобилю причинены механические повреждения.

Определением Рубцовского городского суда от *** по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспресс оценка» с целью определения механизма развития дорожно-транспортного происшествия от *** с участием автомобиля «ВАЗ 21099», регистрационный знак , под управлением Франца А.В., и автомобиля «Лада Гранта», регистрационный знак , под управлением ФИО2, какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители, чьи действия послужили причиной данного дорожно-транспортного происшествия, определения повреждений на автомобиле «Лада Гранта», регистрационный знак <***>, стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений транспортного средства «Лада Гранта», регистрационный знак .

Согласно заключению эксперта от *** экспертом усмотрено две отличные друг от друга версии обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, одна версия со слов водителя автомобиля «ВАЗ 21099», регистрационный знак , другая со слов водителя автомобиля «Лада Гранта», регистрационный знак .

При проведении моделирования механизма дорожно-транспортного происшествия с разбивкой на фазы с учетом версии водителя автомобиля «ВАЗ 21099», регистрационный знак , эксперт указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством «ВАЗ 21099», регистрационный знак , при выполнении маневра поворота налево транспортное средств «Лада Гранта», регистрационный знак , двигающееся по полосе встречного движения в попутном направлении, совершило столкновение своей передней правой частью с передней левой частью транспортного средства «ВАЗ 21099», регистрационный знак .

Данное столкновение относится к столкновению перекрестное, попутное, косое, блокирующее, эксцентричное, переднее правое для транспортного средства «Лада Гранта», регистрационный знак , и перекрестное, попутно, косое, блокирующее, эксцентричное, переднее левое для транспортного средства «ВАЗ 21099», регистрационный знак .

В результате эксцентричного характера столкновения в левую переднюю часть, находящуюся перед центром масс, транспортное средство «ВАЗ 21099», регистрационный знак , развернуло вокруг оси центра масс по ходу часовой стрелки, и произошел отброс транспортного средства «ВАЗ 21099», регистрационный знак , вправо, после чего транспортное средство «ВАЗ 21099», регистрационный знак , заняло свое конечное положение на проезжей части. Исходя из характера столкновения (эксцентричное) и продолжающегося поступательного движения, транспортное средство «Лада Гранта», регистрационный знак , совершило смещение влево с последующим опрокидыванием и выездом за пределы проезжей части (на обочину), ориентированную слева по ходу его первоначального движения, где остановилось в конечном положении.

При проведении моделирования механизма дорожно-транспортного происшествия с разбивкой на фазы с учетом версии водителя автомобиля «Лада Гранта», регистрационный знак , эксперт указал, что транспортное средство «ВАЗ 21099», регистрационный знак , двигается прямолинейно, не маневрируя, по своей полосе движения. Транспортное средство «Лада Гранта», регистрационный знак , двигается по полосе встречного движения, совершая маневр обгона. В момент дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства «ВАЗ 21099», регистрационный знак , неожиданно начинает совершать маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности, и совершает столкновение своей передней левой частью с передней правой частью транспортного средства «Лада Гранта», регистрационный знак .

В результате эксцентричного характера столкновения в левую переднюю часть, находящуюся перед центром масс, транспортное средство «ВАЗ 21099», регистрационный знак , развернуло вокруг оси центра масс по ходу часовой стрелки и произошел отброс транспортного средства «ВАЗ 21099», регистрационный знак , вправо, после чего транспортное средство «ВАЗ 21099», регистрационный знак , заняло свое окончательное положение. Исходя из характера столкновения (эксцентричное) продолжающегося поступательного движения, транспортное средство «Лада Гранта», регистрационный знак , совершило смещение влево с последующим опрокидыванием и выездом за пределы проезжей части на обочину, ориентированную слева по ходу его первоначального движения, где остановилось в конченом положении.

По вопросу 3 экспертом с технической точки зрения усмотрено несколько вариантом ее создания и развития, поскольку усматриваются две, отличные друг от друга версии обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

При исследовании первого варианта дорожно-транспортного происшествия, если водитель транспортного средства «Лада Гранта», регистрационный знак , начал осуществлять маневр обгона до того, как водитель транспортного средства «ВАЗ 21099», регистрационный знак , начал подавать сигнал поворота налево и выехал на полосу встречного движения для осуществления поворота налево, то с технической точки зрения водитель «Лада Гранта», регистрационный знак , должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, т.е. вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Сведения о применении водителем транспортного средства «Лада Гранта», регистрационный знак , торможения во избежание столкновения в объяснениях данного водителя отсутствуют.

В рассматриваемой ситуации с технической точки зрения возможность у водителя транспортного средства «Лада Гранта», регистрационный знак , предотвратить столкновение с транспортным средством «ВАЗ 21099», регистрационный знак , зависела не от технических характеристик (возможностей) управляемого им транспортного средства, а от выполнения воителем транспортного средства «ВАЗ 21099», регистрационный знак , п. 8.1, п. 8.2 Правил дорожного движения, т.е. перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

В рассматриваемом варианте в действиях водителя транспортного средства «ВАЗ 21099», регистрационный знак , с технической точки зрения имеются несоответствия указанным выше требованиям правил дорожного движения, при этом несоответствия действий требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения в части не создания опасности для движения, а также помехи другим участникам движения, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.

При исследовании второго варианта развития событий дорожно-транспортного происшествия, в случае если водитель транспортного средства «Лада Гранта», регистрационный знак , начал осуществлять маневр обгона после того, как водитель транспортного средства «ВАЗ 21099», регистрационный знак , начал подавать сигнал поворота, с технической точки зрения, водитель транспортного средства «Лада Гранта», регистрационный знак , должен был действовать в соответствии с требованиями п. 11.1, п. 11.2 Правил дорожного движения, а именно: прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дородного движения. Транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той де полосе, подало сигнал поворота налево.

В рассматриваемом варианте в действиях водителя транспортного средства «Лада Гранта», регистрационный знак , имеется несоответствие указанным выше правилам дорожного движения, при этом несоответствие действий требованиям п. 11.2 Правил дорожного движения находятся с технической точки зрения в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.

При этом, анализом предоставленных материалов факт заблаговременного включения указателя поворота перед выполнением маневра поворота налево водителем транспортного средства «ВАЗ 21099», регистрационный знак , не установлен.

Также эксперт выразил особое мнение, согласно которому из представленных на исследование материалов по вопросу , показал, что версия рассматриваемого события, изложенная водителем транспортного средства «ВАЗ 21099», регистрационный знак , в его объяснениях данных от *** в 17 час. 20 мин. существенно противоречит не только версии рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, изложенной водителем транспортного средства «Лада Гранта», регистрационный знак , но и версиям, изложенным водителем «ГАЗ 3221132», регистрационный знак , ФИО6 и водителем троллейбуса ФИО7

Согласно объяснениям водителя транспортного средства «ВАЗ 21099», регистрационный знак , от ***, с технической точки зрения водитель транспортного средства «ВАЗ 21099», регистрационный знак , совершил два последовательных маневра - перестроение в соседнюю «среднюю» полосу движения, что указывает на то, что до выполнения данного маневра, транспортное средство «ВАЗ 21099», регистрационный знак , двигалось в соседней полосе, правой, относительно «средней» и маневр поворота налево уже из «средней» полосы. При этом сведения о включении левого указателя поворота для осуществления маневра поворота налево и то, что водитель транспортного средства «ВАЗ 21099», регистрационный знак , убедился в безопасности маневра поворота налево, до начала его осуществления, в данных объяснениях отсутствуют.

В данных объяснения также отсутствует указание факта наличия на проезжей части иных участников движения, их пространственного положения, направления их движения.

Согласно объяснениям водителя транспортного средства «ГАЗ 3221132», регистрационный знак , ФИО6, водитель транспортного средства «ВАЗ 21099», регистрационный знак , включил левый указатель поворота непосредственно перед осуществлением поворота налево, при этом на момент производя обгон троллейбуса. Был ли включен сигнал поворота налево перед совершением маневра обгона троллейбуса, по данным объяснениям установить не представилось возможным.

Также необходимо отметить, что версия водителя транспортного средства «ВАЗ 21099», регистрационный знак , согласно которой тот включил левый указатель поворота перед маневром перестроения на среднюю полосу, после чего приступил к выполнению маневра поворота налево, противоречит версии водителя транспортного средства «ГАЗ 3221132», регистрационный знак , согласно которой транспортное средство «ВАЗ 21099», регистрационный знак , и транспортное средство «ГАЗ 3221132», регистрационный знак , перед началом выполнения маневра поворота налево транспортного средства «ВАЗ 21099», регистрационный знак , осуществляли маневр обгона троллейбуса, что с технической точки зрения не является идентичными маневрами, выполнение которых регламентируются различными пунктами Правил дорожного движения.

Согласно объяснениям водителя троллейбуса ФИО7, согласно которым «из-за троллейбуса выехал автомобиль и начал опережать троллейбус», согласуется с версией водителя транспортного средства «ГАЗ 3221132», регистрационный знак , и обе эти версии противоречат версии водителя транспортного средства «ВАЗ 21099», регистрационный знак . Указанные согласующиеся между собой версии данных водителей содержат только одно несоответствие, имеющее важное свойство с технической точки зрения, поскольку существенно влияют на классификацию данного маневра с точки зрения правил дорожного движения, а именно:

- по версии водителя транспортного средства «ГАЗ 3221132», регистрационный знак , водитель транспортного средства «ВАЗ 21099», регистрационный знак , осуществлял маневр обгона троллейбуса;

- по версии водителя троллейбуса ФИО7, из-за троллейбуса выехал автомобиль и начал опережать троллейбус.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, обгоном следует считать опережение, связанное с выездом на полосу встречного движения.

Фактических данных, что транспортное средство «ВАЗ 21099», регистрационный знак , и транспортное средство «ГАЗ 3221132», регистрационный знак , осуществляли опережение троллейбуса с выездом на полосу встречного движения, т.е. обгон, за исключением субъективного оценочного суждения водителя транспортного средства «ГАЗ 3221132», регистрационный знак , в материалах дела не установлено.

При имеющейся фактической ширине полосы движения данных транспортных средств, троллейбус и транспортное средство «ВАЗ 21099», регистрационный знак , могут двигаться по ней в два ряда с соблюдением необходимого безопасного бокового интервала, что исключает с технической точки зрения необходимость выезда (обгона) транспортным средством «ВАЗ 21099», регистрационный знак , на полосу встречного движения для опережения троллейбуса.

Из изложенного можно однозначно заключить, что с технической точки зрения для опережения троллейбуса транспортному средству «ВАЗ 21099», регистрационный знак , не требовалось осуществлять выезд на полосу встречного движения, т.е. совершать маневр обгона.

Также из изложенного следует, что транспортное средство «ВАЗ 21099», регистрационный знак , и транспортное средство «ГАЗ 3221132», регистрационный знак , одновременно обгоняли троллейбус, но не у казано, что при этом они одновременно осуществляли выезд на полосу встречного движения.

Таким образом, предполагаемый выезд транспортного средства «ВАЗ 21099», регистрационный знак , на полосу встречного движения для осуществления маневра обгона троллейбуса не подтверждается фактическими данными, а упоминается лишь в объяснениях водителя ФИО6

Также при исследовании объяснений водителя транспортного средства «ВАЗ 21099», регистрационный знак , «двигался посередине проезжей части … включил указатель левого поворота, в этот момент произошел удар», экспертом сделан вывод о том, что указатель поворота был включен перед началом выполнения маневра поворота налево и в этот момент произошел удар, из чего следует, он включил указатель поворота одновременно с выполнением маневра, что указывает на несоответствие действий данного водителя требованиям п. 8.2 правил дорожного движения.

При исследовании локализации и направления образования повреждений транспортных средств, эксперт пришел к следующим выводам, что локализация повреждений транспортного средства «ВАЗ 21099», регистрационный знак , в передней части кузова и расположение места столкновения на полосе встречного движения на расстоянии 2,1м от левой границы проезжей части с технической точки зрения указывает на то, что столкновение произошло в момент начала маневра поворота налево транспортного средства «ВАЗ 21099», регистрационный знак , когда его передняя часть была расположена на полосе встречного движения, а задняя часть не ранее занимаемой полосе движения, по которой транспортное средство двигалось до совершения маневра.

Совершенно очевидно, что в случае, если столкновение произошло бы в момент осуществления маневра транспортным средством «ВАЗ 21099», регистрационный знак , то оно бы имело «перпендикулярное» расположение относительно транспортного средства «Лада Гранта», регистрационный знак .

Проведенным исследованием локализации и направления образования повреждений на транспортное средстве, установившей, в том числе, что столкновение транспортного средства произошло при начале осуществления маневра поворота налево транспортного средства «ВАЗ 21099», регистрационный знак , и на полосе встречного движения для обоих транспортных средств, с технической точки зрения указывает на то, что в момент начала осуществления транспортным средством «ВАЗ 21099», регистрационный знак , маневра поворота налево, транспортное средство «Лада Гранта», регистрационный знак , уже находилось на встречной для обоих транспортных средств полосе движения еще до начала осуществления транспортным средством «ВАЗ 21099», регистрационный знак , маневра поворота налево.

Данный вывод подтверждается анализом предоставленного видеофайла, на котором видно, что к моменту появления в кадре участка автодороги по ..., транспортное средство «Лада Гранта», регистрационный знак , уже двигалось по полосе встречного движения. Факт нахождения транспортного средства «Лада Гранта», регистрационный знак , на полосе встречного движения подтверждается взаимным расположением транспортного средства «Лада Гранта», регистрационный знак , левее относительно другого транспортного средства, движущегося в попутном направлении.

Момент столкновения зафиксирован в 17:26:26, т.е. от момента попадания в кадр видеорегистратора участка дороги по ... с фиксируемым на нем транспортным средством «Лада Гранта», регистрационный знак , двигающимся по полосе встречного движения, до момента столкновения с транспортным средством «ВАЗ 21099», регистрационный знак , прошло не менее 2 сек., все время течения которых транспортное средство «Лада Гранта», регистрационный знак , двигалось по полосе встречного движения со скоростью около 40 км/ч согласно объяснениям.

Следовательно, объяснения водителя транспортного средства «ГАЗ 3221132», регистрационный знак , в части последовательности действий транспортного средства «ВАЗ 21099», регистрационный знак , и транспортного средства «Лада Гранта», регистрационный знак , являются несостоятельными с технической точки зрения.

Также проведенным анализом не подтверждается факт обгона транспортного средства «Лада Гранта», регистрационный знак , третьим лицом, т.е. совершение «двойного обгона», поскольку не представилось возможным установить, что транспортное средство «ВАЗ 21099», регистрационный знак , и транспортное средство «Лада Гранта», регистрационный знак , в этот момент совершили «маневр обгона» троллейбуса.

Таким образом, именно выезд транспортного средства «ВАЗ 21099», регистрационный знак , на полосу встречного движения для осуществления маневра поворота налево в момент нахождения на ней транспортного средства «Лада Гранта», регистрационный знак , осуществлявшего маневр обгона с технической точки зрения лежит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Лада Гранта», регистрационный знак , после дорожно-транспортного происшествия от ***, округленно составляет 178 400 руб.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Лада Гранта», регистрационный знак , после дорожно-транспортного происшествия от *** с учетом износа, округленно составляет 135 400 руб.

Эксперт в судебном заседании, в частности, пояснил, что представленные для проведения экспертизы материалы гражданского дела, дела об административных правонарушениях не содержат сведений, что водители автомобилей «ВАЗ 21099», регистрационный знак , «Лада Гранта», регистрационный знак , «ГАЗ 3221132», регистрационный знак , находились на встречной полосе и совершали обгон троллейбуса не содержат.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Судебная экспертиза проведена экспертом ООО «Экспресс оценка» в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение подробно мотивировано, является полным, обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителей ФИО2, управлявшего транспортным средством «Лада Гранта», регистрационный знак , и водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21099», регистрационный знак .

С учетом несоблюдения Правил дорожного движения, изложенных в описательной части экспертного заключения, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в действиях ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 в размере 50% каждого.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «АСКО», что подтверждается страховым полисом (л.д. 11 том 1), гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом (л.д. 183 том 1), в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства.

На основании Приказа Банка России от 03.12.2021 N ОД-2390 у ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приказом Банка России от 15.03.2022 « ОД-496 прекращена деятельность временной администрации ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

27.04.2022 произошла смена наименованием путем исключением слова «страхование» из фирменного наименования и прекращением страховой деятельности Общества. ПАО «АСКО» является правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО_СТРАХОВАНИЕ».

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 8 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные положения содержались в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и их разрешения в суде.

При таких обстоятельствах, ПАО «Астро-Волга» и ФИО2 являются надлежащими ответчиками по делу.

Следовательно, с ПАО «Астро-Волга» и ФИО2 подлежит возмещению материальный ущерб, причиненного истцу, в сумме 135 400 руб., по 67 700 с каждого ответчика.

Пунктом 3.3.7 договора от *** аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренда предусмотрено, что арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязан принять на себя все риски, связанные с дорожно-транспортными происшествиями, разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб. В случае повреждения или утраты автомобиля в дорожно0транспортном происшествии по его вине, возместить арендодателю причиненный ущерб в течение 30 дней после его утраты или повреждения.

Пунктами 1.6, 6.4 вышеуказанного договора срок аренды определен до *** и является законченным после выполнения сторонами своих обязательств и урегулирования всех расчетов..

Таким образом, на момент ДТП, произошедшего ***, срок действия договора аренды не истек, обязательства сторонами не исполнены. На момент рассмотрения спора истец ФИО1 является собственником автомобиля «Лада Гранта», регистрационный знак , в связи с чем, у него возникло право на возмещение причиненного имущественного вреда.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 6, 7 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, поскольку стороной истца представлено уточненное исковое заявление, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования в размере 50% от суммы оплаченной государственной пошлины с каждого ответчика, почтовых расходов за направление почтовой корреспонденции ответчикам (претензии, искового заявления, уточненного искового заявления) в общем размере 6 828,92 руб. (квитанция об оплате государственной пошлины л.д. 60 том 1 на сумму 4 956,68 руб., квитанции почтовый расходов: л.д. 21, 24, 28, 32-34, 50, 52, 54, 56 том 1, направление уточненного иска 78,12 руб. * 3), 3 414,46 руб. с каждого.

Также истец в целях реализации право на получении суммы страхового возмещения обратился к эксперту за составлением отчета о материальном ущербе, причиненном его транспортному средству.

Согласно квитанции (л.д. 48 том) расходы на оплату услуг эксперта составили 7 000 руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков ПАО «Астро-Волга» и ФИО2 по 50% с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу «Аско-Страхование», Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженца ... края (паспорт серии <данные изъяты>) 67 700 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 2 478,34 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 3 500 руб. за оплату услуг эксперта-техника, почтовые расходы в сумме 3 414,46 руб., всего взыскать 77 092,80 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН от ***) в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженца ... (паспорт серии <данные изъяты>) страховое возмещение (материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием) в размере 67 700 руб., 2 478,34 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 3 500 руб. за оплату услуг эксперта-техника, почтовые расходы в сумме 3 414,46 руб., всего взыскать 77 092,80 руб.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «АСКО» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Ю.А. Тайлакова

Мотивированное решение суда составлено ***.