Дело № 2-4713/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Приозерье» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Приозерье» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся председателем правления ДНП «Приозерье», правопреемником которого является СНТ «Приозерье», на основании решения общего собрания членов ДНП «Приозерье» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сроком на один год избран ФИО1, являющийся членом товарищества. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены сведения о том, что новым председателем ДНП «Приозерье» стала ФИО4 В соответствии с пп. 17 п. 5.3 страницы 8 Устава ДНП (действующего с 2013 года по начало 2021 года) размеры вознаграждения председателя (размер оплаты труда и компенсаций должностным лицам и работникам Партнерства) принимались общими собраниями членов. На практике размеры вознаграждений председателя ежегодно утверждались протоколом общего собрания членов партнерства и приходно-расходными сметами. В соответствии с приходно-расходной сметой СНТ «Приозерье» на 2019 год размер вознаграждения председателя правления в 2019 году составлял 30 000 рублей в месяц. В 2020 году размер вознаграждения председателя правления в 2020 году не изменялся и составил столько же, т.е. 30 000 рублей в месяц. Данные суммы не являются максимальными, зависят от выполнения ключевых показателей. Таким образом, за весь период осуществления истцом деятельности председателя правления ДНП «Приозерье», т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 13 месяцев, истцу должно было быть начислено вознаграждение в общем размере 390 000 рублей. Поскольку на тот момент осуществления истцом деятельности председателя правления ДНП «Приозерье», у партнерства имелось тяжелое материальное положение, истец ожидал, что вознаграждение будет выплачено ему позднее, когда финансовое положение общества изменится в лучшую сторону. Однако фактически вознаграждение председателю не выплачивалось, и не было выплачено до сих пор за весь период осуществления истцом деятельности председателя правления ДНП «Приозерье». В Уставе ДНП «Приозерье», который действовал по состоянию на момент возникновения правовых отношений относительно предмета спора было отражено, что органами управления СНТ является общее собрание членов товарищества, правление, председатель правления. Полномочия председателя правления товарищества по состоянию на момент возникновения правовых отношений относительно предмета спора определялись в ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Таким образом, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, и должны быть возвращены товариществом в пользу истца ФИО1

В связи с чем, просил:

- взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 390 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 100 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 не явились.

От представителя истца ФИО5 в судебное заседание поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с участием в другом судебном процессе.

Представитель ответчика СНТ «Приозерье» по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на иск. Просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ходатайство представителя ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.1. Устава ДНП «Приозерье», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, который действовал в период, когда ФИО1 являлся председателем, член партнерства имеет право участвовать в управлении партнерства, избирать и быть избранным в органы партнерства.

В Уставе не предусмотрено осуществление полномочий по управлению партнерством (товариществом) исключительно на платной основе. Члены товарищества могут выполнять свои обязанности без получения вознаграждения.

В соответствии с пп. 3, 12 п. 1 ст. 17, пп. 14 п. 7 ст. 18 Закона 217-ФЗ общее собрание определяет, и правление разрабатывает и представляет на утверждение общему собранию товарищества условия оплаты труда лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры.

Смета на 2019 год была принята общим собранием членов ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в это время истец не являлся председателем.

В соответствии с п. 1 сметы выплата вознаграждения председателю предусмотрена в размере 30 000 рублей в месяц на основании решения общего собрания при выполнении целевых показателей: результаты выполнения решений общих собраний, эффективность руководства Правлением и текущей деятельностью товарищества, результаты взыскания задолженности по взносам (платежам), организация и выполнение работы бухгалтера. Предельный размер вознаграждения председателю правления установлен в смете за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2019 и не распространяется на дальнейшее время.

Для исполнения п. 1 сметы на 2019 год необходимо было решение общего собрания членов СНТ о заключении с ФИО1 соответствующего трудового договора и условиях оплаты труда председателя правления ФИО1, избранного решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выполнения работником целевых показателей.

Для продолжения выплаты вознаграждения в 2020 году необходимо было принятие общим собранием членов СНТ сметы, содержащей размер вознаграждения (заработной платы) председателю правления в 2020 году, а также решения об условиях трудового договора с председателем правления, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчика следует, что при принятии решения об избрании председателем правления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ последний заявил, что не будет заключать трудовой договор с ответчиком, и ему заработная плата не нужна.

ФИО1 был зарегистрирован председателем правления ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. 7 п. 5 ст. 14 Закона 217-ФЗ членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры.

Трудовой договор между СНТ «Приозерье» и ФИО1 не заключался. Общим собранием не принималось решения о его заключении и выплате ФИО1 вознаграждения.

Из пояснений представителя ответчика следует, что денежные средства получала супруга истца ФИО6 в размере 30 632 рублей в месяц, что подтверждается выпиской по счету ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 какой-либо должности в СНТ «Приозерье» не занимала, никаких обязанностей не выполняла.

По мнению представителя ответчика, истец, как председатель правления, в соответствии с п. 5.8 Устава мог созвать собрание по вопросу заключения СНТ «Приозерье» с собой трудового договора, условий работы и выплаты вознаграждения, был обязан обеспечить принятие общим собранием сметы на 2020 год. Однако этого сделано не было.

Пункт 1 сметы на 2019 год предусматривал выплату вознаграждения председателю правления на основании решения общего собрания при выполнении целевых показателей.

Между тем, ФИО1 целевых показателей не выполнил, утратил доверие правления и членов СНТ «Приозерье», в связи с неучастием в заседаниях правления, неисполнением возложенных на него обязанностей, неисполнением решений общего собрания членов ДНП «Приозерье», о чем указано в протоколе собрания правления от ДД.ММ.ГГГГ. По данным причинам правлением ДД.ММ.ГГГГ было постановлено выразить недоверие ФИО1 и наделить ФИО7 полномочиями на право проведения общих собраний членов ДНП «Приозерье» и внеочередных общих собраний.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение им обязанностей председателя правления.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ФИО1 после прекращения полномочий не передал документы по СНТ «Приозерье», в том числе, по реестру членов и собственников СНТ «Приозерье» новому председателю правления ФИО4

Среди целевых показателей в п. 1 сметы на 2019 год есть «результаты взыскания задолженности по взносам (платежам)».

Поступления членских взносов в период правления ФИО1 ниже в два раза, чем в периоды, когда должность председателя правления занимали другие лица.

Деятельность ФИО1 не давала оснований для рассмотрения вопроса о выплате ему вознаграждения на общем собрании членов товарищества, в том числе, по п. 1 Сметы на 2019 год. Сам ФИО1 такой вопрос не ставил.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие обязанность СНТ «Приозерье» выплаты ФИО1 неосновательного обогащения - денежного вознаграждения за занятие им должности председателя правления, в связи с чем оснований для выплаты денежных средств не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, то и в удовлетворении требований о взыскании с СНТ «Приозерье» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 100 рублей, как производных от первоначальных, также должно быть отказано.

Ответчиком СНТ «Приозерье» заявлены требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.13, 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Приозерье» и ФИО9 заключен договор оказания услуг №, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по ведению дела в суде по иску ФИО1 к заказчику о взыскании неосновательного обогащения: определить основания возражений на иск, сформировать правовую позицию, вести дело в суде первой инстанции, включая подготовку и подачу возражений, ходатайств, других необходимых документов, а в случае поручения заказчика подготовить жалобу на судебный акт или возражения на жалобу истца и вести дело в вышестоящей инстанции.

Стоимость услуг, указанных в п. 1, составляет 25 000 рублей с учетом участия исполнителя не более, чем в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции.

В подтверждение факта несения указанных расходов представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

Так, действительно интересы ответчика в ходе судебного разбирательства представлял представитель ФИО9, он принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовил письменные возражения на исковое заявление, представил доказательства в обоснование заявленных возражений, давал объяснения по делу, заявлял ходатайства.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени приходит к выводу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей, находя эту сумму разумной и справедливой, и не находит оснований для её уменьшения.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Приозерье» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Требования СНТ «Приозерье» о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу СНТ «Приозерье» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 11 ноября 2022 года.

Судья А.А. Чистилова