Апелляционное определение по делу № 33-13913/2023 от 17.08.2023 | Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО21

судей Аюповой Р.Н.

ФИО5

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ООО УК «Правосудие» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО21, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что адрес, расположенная по адресу: адрес принадлежит ФИО1, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности. дата произошел залив указанной квартиры водой из адрес, расположенной этажом выше.

Причиной залива адрес явилась течь гибкой подводки ГВС в комнате (кухня) в результате ее естественного износа в адрес, расположенной этажом выше. Собственником расположенной этажом выше адрес является ответчик ФИО2 Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по эксплуатации жилого помещения повлекло причинение вреда заливом квартиры, принадлежащей истцам.

С целью определения стоимости причиненного ущерба, истцы обратились в «Бюро экспертиз и оценок». Заключением эксперта ФИО11 от дата были подтверждены повреждения, установленные в акте №... от дата и установлено, что в данных помещениях требуется проведение ремонтных работ. Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес по состоянию на дату оценки дата составляет 264 467 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4 просили суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения причиненных заливом квартиры убытков сумму в размере 264 467 руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 944 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО УК «Правосудие».

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Исковое заявление ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №..., выдан Отделом УФМС России по адрес в адрес дата, код подразделения №...) в пользу ФИО1 (паспорт №..., выдан Отделом УФМС России по адрес в адрес дата, код подразделения №...) причиненный ущерб в размере 68 862 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 248 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 5 266 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №..., выдан Отделом УФМС России по адрес в адрес дата, код подразделения №...) в пользу ФИО3 (паспорт №..., выдан дата Отделом УФМС России по адрес в адрес, код подразделения №...) причиненный ущерб в размере 68 862 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №..., выдан Отделом УФМС России по адрес в адрес дата, код подразделения №...) в пользу ФИО4 (паспорт №..., выдан дата Отделением УФМС России по адрес в адрес, код подразделения №...) причиненный ущерб в размере 68 862 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО4 – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №..., выдан Отделом УФМС России по адрес в адрес дата, код подразделения №...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз» (ИНН №..., КПП №...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 338 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №..., выдан Отделом УФМС России по адрес в адрес дата, код подразделения №...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз» (ИНН №..., КПП №...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 553 руб. 83 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №..., выдан дата Отделом УФМС России по адрес в адрес, код подразделения №...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз» (ИНН №..., КПП №...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 553 руб. 83 коп.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №..., выдан дата Отделением УФМС России по адрес в адрес, код подразделения №...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз» (ИНН №..., КПП №...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 553 руб. 83 коп.».

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО2 – ФИО20 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что ООО «Управляющая компания «Правосудие» не приехала и не устранила течь до истечения получаса с момента получения заявки, в связи с чем требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме по отношению только к ответчику ФИО2, а подлежат удовлетворению в части ущерба, который было причинено, в течение которой был нанесен до истечения получаса. Ущерб, причиненный за пределами указанного времени, подлежит возмещению ООО УК «Правосудие», соответственно, не подлежит возмещению ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями подпункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата года в связи с не привлечением судом первой инстанции к участию в деле ООО УК «Правосудие» в качестве ответчика, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

ООО УК «Правосудие» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением спора по существу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания «Правосудие» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес.

Истцы ФИО3, ФИО1, ФИО4 являются на праве общей долевой собственности (по 1/3) собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата.

Жилое помещение, расположенное по адресу: адрес принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от дата.

Согласно акта №..., составленного дата мастером ООО УК «Правосудие» Свидетель №1 с участием владельцев адрес №... – ФИО1 и ФИО13, дата произошел залив адрес, в результате которого пострадали натяжной потолок, люстра, обои, мебель (шкаф), ламинат, арка, была повреждена электропроводка, двери. В результате обследования вышерасположенной квартиры, было выявлено, что залив произошел из адрес, в результате течи гибкой подводки ГВС в комнате кухни, под раковиной, в результате нарушения целостности подводки. Было выявлено нарушение норм технической эксплуатации: не была своевременно заменена подводка, находящаяся в визуально определимом состоянии, требующем замены. Таким образом, причиной залива адрес явилась течь гибкой подводки ГВС в комнате кухни, в результате ее естественного износа. Также в ходе осмотра адрес было выявлено: повреждения натяжного потолка, обоев, ламината, шкафа, люстры, арки и электропроводки в комнате площадью 19,5 кв.м., повреждения обоев в комнате площадью 2 кв.м., повреждения натяжного потолка, обоев, линолеума, шкафа – купе в коридоре, площадью 5,7 кв.м., пластикового потолка, электропроводки и двери в санузле, площадью 3,7 кв.м., а также повреждения натяжного потолка, обоев, люстры, линолеума, шкафа, кухонного гарнитура, кухонной двери и электропроводки в кухне, площадью 7,3 кв.м.

Из акта от дата, подписанного мастером Свидетель №1, а также собственниками квартир, расположенных в жилом адрес в адрес – ФИО12, ФИО3, ФИО1 следует, что было проведено обследование адрес после ее затопления из квартиры, расположенной на восьмом этаже. В результате затопления через потолок было обнаружено: повреждены натяжные потолки в зале, в спальне, ванной и прихожей, намокание стен в зале, кухне, набухание обоев, линолеума в прихожей и на кухне, намокание и набухание ламината в зале, перегорание люстры и точечных светильников в зале, замыкание проводов из – за попадания влаги.

С целью определения суммы ущерба, причиненного затоплением, истец обратился в досудебном порядке к независимому оценщику ИП ФИО11

Из заключения эксперта ИП ФИО11 №...-ОЗ/2022 от дата следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта и имущества в квартире, расположенной по адресу: адрес, пострадавшей в результате затопления, составляет 264 467 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз».

Из заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» №... от дата следует, что при проведении обследования адрес, расположенной по адресу: адрес, экспертом установлено, что в квартире произведен ремонт, в связи с чем экспертиза производится по предоставленным материалам дела. Согласно акта №... о последствиях залива квартира по адресу: адрес от дата на день обследования комиссией установлено: дата произошел залив адрес, в результате которого пострадали: натяжной потолок, люстра, обои, мебель (шкаф), ламинат, арка, повреждена электропроводка, двери. Размер материального ущерба (рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт), причиненного в результате залива, дата адрес, расположенной по адресу: адрес, составляет 206 586 руб. Определить, могло к увеличению ущерба привести несвоевременное прибытие для отключения подачи воды сотрудников Управляющей компании, не представляется возможным ввиду отсутствия методик. Определить, имелись ли в адрес, расположенной по адресу: адрес следы повреждений, образовавшихся от более ранних затоплений, произошедших до дата не представляется возможным, ввиду того, что в адрес произведен восстановительный ремонт.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» №... от дата, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» №... от дата, как достоверное и допустимое доказательство.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Из ответа ООО «УК «Правосудие» №... от дата на запрос судебной коллегии следует, что компанией ООО «УК «Правосудие» договор с аварийно- диспетчерской службой не заключался. В компании организована работа своей диспетчерской службы, в которую поступают сообщения от организаций и жителей МКД. Вместе с тем, между единой аварийно-диспетчерской службой и ООО «УК «Правосудие» осуществляется обмен информацией при аварийных ситуациях, в том числе, связанных с затоплением квартир. В соответствии с приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от дата №... « О внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан» МКД №... по адрес с дата находится в управлении ООО «УК «Правосудие». дата произошел залив адрес. По факту залива квартиры, его причин, а также характера повреждения помещений были составлены соответствующие акты, которые были переданы собственникам. Из актов следует, что залив квартиры истца произошел в результате течи гибкой подводки ГВС в комнате кухни под раковиной в результате нарушения целостности подводки и ее естественного износа в адрес. Течь гибкой подводки ГВС в комнате кухни в адрес произошел в границах ответственности собственника жилого помещения. Шланг гибкой подводки кухонного смесителя не относится к общему имуществу, является внутриквартирным оборудованием, управляющая компания не несет за него ответственность. Ответчик ФИО2 не обращалась в ООО «УК «Правосудие» по факту произошедшей аварийной ситуации, поскольку согласно журнала заявок от ответчика ФИО2 (собственника адрес), в июле 2022 года данных заявок не поступало. дата в субботу примерно в 14.00 часов мастеру Свидетель №1 ( на тот момент работала в ООО «УК «Правосудие») поступило сообщение от жителей МКД №... по адрес о заливе квартиры. На тот момент Свидетель №1 находилась на вызове в адрес и после получения сообщения о затоплении по адрес направилась туда. По прибытию мастера и слесарей собственник адрес старший по дому отсутствовали, сразу же были перекрыты задвижки подачи воды в подвале. В течение длительного времени не был обеспечен доступ в адрес. Доступ в адрес предоставила мать собственника уже около 22.00 час. Причиной затопления стало протекание гибкой подводки воды на кухне. За время протекания подводки, натяжные потолки в квартире под квартирой №... провисли в результате заполнения их водой, в результате чего и произошло затопление нижних этажей.

Из дополнения к ответу ООО «УК «Правосудие» №... от дата следует, что записей в журнале заявок ООО «УК «Правосудие» по факту произошедшего дата затопления квартир собственником адрес, не имеется. Иной информацией о хронологии событий по указанной ситуации, помимо указанного в ответе, ООО «УК «Правосудие» не располагает.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в суде первой инстанции и оглашенных в суде апелляционной инстанции, следует, что она является мастером ООО УК «Правосудие». дата произошел залив адрес, расположенной в жилом адрес в адрес. Это был выходной день. Где – то в 19:00 часов ей пришло СМС – сообщение, что люди дали заявку о заливе. Свидетель приехала по указанному адресу, спустилась в подвал и перекрыла воду. После чего был составлен акт. Номера телефона собственника адрес, из которой произошел залив, не было, они не смогли до него дозвониться. Было установлено, что протечка была на кухне. На вопросы представителя ответчика свидетель пояснила, что после того, как ей поступило сообщение о заливе, она его сразу прочитала, и сразу позвонила сантехнику. Через 20 минут она приехала и отключила воду, это было, примерно в 19:50 часов.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании суда первой инстанции показала, что она проживает по адресу: адрес находится под ее квартирой. Квартира №..., собственниками которой являются истцы, находится под квартирой №... на седьмом этаже. Дом находится под управлением ООО УК «Правосудие». дата в субботу произошел залив. Мастер приехал где – то часа через два после вызова, перекрыл в подвале воду. Вода текла по всей квартире – в зале, в прихожей, в спальне, на кухне, в ванной и на балконе. Текло именно с адрес. Натяжной потолок в зале вздулся, промокла вся мебель в зале, кухонный гарнитур на кухне. Над ее квартирой есть квартира, над которой расположен технический этаж. О том, что на девятом этаже была протечка, она не слышала. Примерно, около 18:00 часов, она вышла в подъезд на шум, так как искали хозяйку с адрес. Искала соседка Роза с адрес.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании суда первой инстанции показала, что она проживает по адресу: адрес на пятом этаже. Квартира №... находится на седьмом этаже, адрес – на восьмом этаже указанного жилого дома. дата она пришла с работы, и где – то в 18:40 часов ее квартиру начало заливать водой с квартиры, расположенной этажом выше. Дверь в адрес не открыли. Оказалось, что в этой квартире на кухне протекла труба. Про какие – либо протечки на девятом этаже она не слышала. Она слышала, что был произведен вызов сотрудников ЖЭУ. С момента их вызова до момента перекрытия прошло 3-4 часа, искали, кто зайдет и перекроет воду.

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика ФИО2- ФИО20, показал, что он является страшим по дому, дата он находился в саду, в 16.40 часов ему позвонил ФИО1 и сказал о затоплении. Он сразу со своего телефона №... позвонил в управляющую компанию на №..., попросил направить слесаря, ему обещали направить его на место аварии. Повторно позвонил ФИО1, сказал, что его сильно топят. Он снова набрал номер телефона начальника управляющей компании, которая пояснила, что направила слесаря. Однако слесаря не было. Потом он еще неоднократно звонил начальнику управляющей компании, в итоге она заблокировала его номер телефона. Слесарь прибыл лишь в 20 часов.

Из распечатки детализации звонков, представленных представителем ответчика ФИО2 – ФИО20, следует, что старший по дому ФИО14 ( номер телефона+7 №...) звонил сотруднику ООО УК «Правосудие» ( номер телефона +7 №...) дата в 17.59 час., 19.11 час., 19.12 час. Указанный номер телефона ООО УК «Правосудие» указан в договоре о предоставлении услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от дата, заключенного между ООО УК «Правосудие» и ФИО2

В соответствии с пунктом 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы.

Согласно пункту 15 Правил N 416 управляющая организация, застройщик - управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений при непосредственном способе управления многоквартирным домом в случае организации аварийно-диспетчерского обслуживания путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей соответствующую деятельность, представляют в аварийно-диспетчерскую службу комплект технической документации на все объекты, сети и сооружения, схемы всех отключающих и запорных узлов внутридомовых инженерных систем, планы подземных коммуникаций и иную документацию, необходимую для осуществления аварийно-диспетчерского обслуживания.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от дата N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами /вместе с Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу с дата/ аварийно-диспетчерская служба обеспечивает: ответ на телефонный звонок собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме в аварийно-диспетчерскую службу в течение не более 5 минут, а в случае необеспечения ответа в указанный срок - осуществление взаимодействия со звонившим в аварийно-диспетчерскую службу собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме посредством телефонной связи в течение 10 минут после поступления его телефонного звонка в аварийно-диспетчерскую службу либо предоставление технологической возможности оставить голосовое сообщение и (или) электронное сообщение, которое должно быть рассмотрено аварийно-диспетчерской службой в течение 10 минут после поступления; локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки.

Пунктом 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от дата N 170 (далее – Правила №...) предусмотрено, что заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.

Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в Приложении N 2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

Приложением N 2 к Правилам N 170 установлено, что неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны устраняться немедленно.

При этом собственник или пользователь помещения в многоквартирном доме должен быть в течение получаса с момента регистрации заявки проинформирован о планируемых сроках исполнения заявки.

Само по себе отсутствие в Правилах N 170 критериев, позволяющих определить, превышен ли временной лимит по локализации аварии, не означает невозможности решить вопрос о том, имело ли место несвоевременное устранение аварии, которая должна быть устранена немедленно.

Таким образом, организация аварийно-диспетчерского обслуживания самим ООО УК «Правосудие» предполагает, что лица, ответственные за устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, обладают необходимыми знаниями, включая схемы всех отключающих и запорных узлов внутридомовых инженерных систем, позволяющими устранить аварийные повреждения немедленно.

Судебная коллегия учитывает, что факт продолжительной утечки воды и несвоевременного принятия мер по устранению протечки (перекрытию стояков ГВС, ХВС) подтверждается ответом ООО «УК «Правосудие» №... от дата, пояснениями сторон, показаниями допрошенных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО13, ФИО14, детализацией звонков.

Материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 узнал о затоплении около 17 часов (том 1, л.д. 8), сотрудником ООО УК «Правосудие» вода перекрыта в 20 часов.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик ФИО2 не выполнила свои обязанности собственника по содержанию своего жилого помещения в многоквартирном доме в состоянии, исключающем залив квартиры истцов.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего и своевременного исполнения своих обязанностей по принятию мер по устранению протечки, ответчиком ООО «УК «Правосудие» суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицами, причинившими вред, которые должны нести гражданско-правовую ответственность и на которых должна быть возложена обязанность возместить понесенные истцами убытки в результате затопления, являются ответчики ФИО2 и ООО «УК «Правосудие».

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО2 не обеспечила надлежащее содержание сантехнического оборудования в квартире, что явилось основной причиной затопления и причинения ущерба истцам, а ответчик ООО УК «Правосудие» несвоевременно предприняло меры по устранению аварии (перекрытию стояков горячего и холодного водоснабжения), превысив временной лимит по локализации аварии, в результате чего произошло увеличение периода утечки воды.

Поскольку бездействие ответчика ООО УК «Правосудие» содействовало увеличению размера ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и частичного удовлетворения исковых требований истцов, распределив ответственность между ФИО2 и ООО УК «Правосудие» в размере 70% и 30% соответственно.

Следовательно, разрешая исковые требования, судебная коллегия, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что залив адрес, принадлежащий истцам произошел из-за ненадлежащего содержания имущества собственником адрес, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика ФИО2 и причиненным истцам материальным ущербом, принимая во внимание факт продолжительной утечки воды и несвоевременного принятия мер по устранению протечки ответчиком ООО УК «Правосудие», соответственно ответственность за вред, причиненный имуществу истцов должна быть возложена на ответчика ФИО2 ( степень вины 70%) и на ответчика ООО УК «Правосудие» ( степень вины 30%), с учетом заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» №... от дата, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 причиненного ущерба: в пользу ФИО1 в размере 48 203, 40 руб., в пользу ФИО3 в размере 48 203,40 руб., в пользу ФИО4 в размере 48203, 40 руб.; о взыскании с ООО УК «Правосудие» причиненного ущерба: в пользу ФИО1 в размере 20 658,60 руб., в пользу ФИО3 в размере 20 658, 60 руб., в пользу ФИО4 в размере 20 658, 60 руб.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» заявлено ходатайство о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Согласно письма Генерального директора ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» ФИО15, а также счета на оплату №... от дата окончательный расчет за судебную оценочную экспертизу составляет 35 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения размера расходов на проведение судебной экспертизы не имеется, поскольку сумма 35 000 руб. является разумной, соответствует расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в адрес по проведению организациями судебной оценочной экспертизы.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оплата за производство экспертизы была возложена на ответчика ФИО2, однако оплата ответчиком не произведена.

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (в размере 78,11% от заявленных), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы: с ФИО2 в размере 19 137 руб., с ООО УК «Правосудие» в размере 8202 руб., с ФИО1, ФИО3, ФИО4, в размере по 2553, 83 руб. с каждого.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика ИП ФИО11 по подготовке заключения №...-ОЗ/2022 от дата в сумме 8000 руб., что подтверждается квитанцией серии КР №....

Соответственно, с учетом степени вины ответчиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта с ФИО2 в размере 4374,16 руб., с ООО УК «Правосудие» в размере 1874, 64 руб.

дата истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 5944 руб. (л.д.51 том 1).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ФИО2 в размере 3686, 20 руб., с ООО УК «Правосудие» в размере 1579, 80 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная ФИО1 своему представителю ФИО19 доверенность от дата, удостоверенная нотариусом городского округа адрес Республики Башкортостан ФИО16, носит общий характер, и выдана не для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем исковые требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб., не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ООО УК «Правосудие» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 48 203, 40 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4374,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3686, 20 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 причиненный ущерб в размере 48 203,40 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 причиненный ущерб в размере 48203, 40 руб.

Взыскать с ООО УК «Правосудие» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 20 658,60 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1874, 64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 1579, 80 руб.

Взыскать с ООО УК «Правосудие» в пользу ФИО3 причиненный ущерб в размере 20 658, 60 руб.

Взыскать с ООО УК «Правосудие» в пользу ФИО4 причиненный ущерб в размере 20 658, 60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО4 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 137 руб.

Взыскать с ООО УК «Правосудие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8202 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2553, 83 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2553, 83 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2553, 83 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ООО УК «Правосудие» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №..., выдан Отделом УФМС России по адрес в адрес дата, код подразделения №...) в пользу ФИО1 (паспорт №... выдан Отделом УФМС России по адрес в адрес дата, код подразделения №...) причиненный ущерб в размере 48 203, 40 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4374,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3686, 20 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 (паспорт №... выдан дата Отделом УФМС России по адрес в адрес, код подразделения №...) причиненный ущерб в размере 48 203,40 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 (паспорт №..., выдан дата Отделением УФМС России по адрес в адрес, код подразделения №...) причиненный ущерб в размере 48203, 40 руб.

Взыскать с ООО УК «Правосудие» (ОГРН №..., ИНН №...) в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 20 658,60 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1874, 64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 1579, 80 руб.

Взыскать с ООО УК «Правосудие» в пользу ФИО3 причиненный ущерб в размере 20 658, 60 руб.

Взыскать с ООО УК «Правосудие» в пользу ФИО4 причиненный ущерб в размере 20 658, 60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО4 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз» (ИНН №..., КПП №...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 137 руб.

Председательствующий ФИО21

Судьи Аюпова Р.Н.

ФИО5