Дело №1-192/2023

76RS0008-01-2023-001485-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 21 августа 2023 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Матвеичевой Н.В., с участием государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора Воробьевой О.А., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Трухачева М.А., при секретаре Дорожкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <персональные данные скрыты>, ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

копия обвинительного заключения вручена 01 августа 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил на территории городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 23 часов 00 минут <дата скрыта> до 10 часов 40 минут <дата скрыта>, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, городской округ <адрес скрыт>, имея умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения подошел к автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER GF3 государственный регистрационный знак Н 747 MP 76 принадлежащему <Т.> стоящему возле выше указанного дома и умышленно, убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, вопреки интересам собственника, обладая достаточными знаниями технического устройства автомобиля и навыками вождения, воспользовавшись заранее приисканным им для совершения преступления техническим устройством, отключил установленную на указанном выше автомобиле автосигнализацию, после чего открыл водительскую дверь, через нее проник внутрь салона автомобиля, сел на водительское сиденье, и осознавая, что права управления вышеуказанным автомобилем у него нет, при помощи технического устройства запустил двигатель автомобиля, привел его в движение и осуществил поездку из <адрес скрыт> городской округ <адрес скрыт> до <адрес скрыт>, пгт. Балакирево, <адрес скрыт>.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно, после консультации с защитником, последствия такого ходатайства он осознает и понимает.

Защитник Трухачев М.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержал. Потерпевшая <Т.> рассмотрению дела в особом порядке не возражала. Помощник прокурора Воробьева О.А. выразила согласие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Учитывая, что преступление, в котором обвиняется ФИО3, относится к категории средней тяжести, подсудимый с обвинением согласился в полном объеме, потерпевшим и государственным обвинителем возражений особому порядку судебного разбирательства не заявлено, а также принимая во внимание, что предъявленное ФИО4 обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным указанное ходатайство подсудимого удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО4 по данному делу органами предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Данную квалификацию суд находит верной, поскольку установлено, что ФИО4, не имея цели хищения автомобиля, для совершения на нем поездки незаконно завладел чужим для него автомобилем, а именно без согласия собственника автомобиля <Т.>, обладая достаточными знаниями технического устройства автомобиля и навыками вождения, воспользовавшись заранее приисканным им для совершения преступления техническим устройством, отключил установленную на указанном выше автомобиле автосигнализацию, после чего открыл водительскую дверь, через нее проник внутрь салона автомобиля, сел на водительское сиденье, при помощи технического устройства запустил двигатель автомобиля, привел его в движение и осуществил поездку из <адрес скрыт> городской округ <адрес скрыт> до <адрес скрыт>, пгт. Балакирево, <адрес скрыт>.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО3 совершил преступление, являющееся умышленным, отнесенное к категории средней тяжести. По месту жительства согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 29), положительно характеризуется по месту работы (т. 1 л.д. 172), положительно характеризуется главой п.г.т. Балакирево (т. 1 л.д. 238), положительно характеризуется супругой. Также суд учитывает, что ФИО3 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства (т.2 л.д. 18-22), трудоустроен, женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. На учете у врача нарколога и врача психиатра подсудимый ФИО3 не состоит (т. 2 л.д. 27).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной (т.1 л.д.58-59), поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении, следовательно, явка с повинной требованиям закона соответствует, активное способствование расследованию преступления в связи с дачей подсудимым в ходе предварительного расследования полных признательных показаний, добровольной выдачей имущества, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное возмещение причиненного ущерба.

Кроме того на основании ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам ФИО3 суд относит признание вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи престарелой матери и отцу супруги, наличие на иждивении совершеннолетней дочери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого ФИО3 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание ему в виде штрафа. При этом суд при установлении ФИО3 размера штрафа учитывает как тяжесть совершенного им преступления, так имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода. Оснований для применения к назначаемому ФИО3 наказанию положений частей 1 и 5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку ему назначается не наиболее строгое наказание из предусмотренных санкцией статьи.

Оснований для назначения подсудимому ФИО3 дополнительных наказаний за данное преступление суд не усматривает.

Оснований для применения к ФИО3 положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение его во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение и другие обстоятельства применительно к категории преступления, являющегося средней тяжести, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

При разрешении заявленного по делу гражданского иска суд пришел к следующему.

<Т.> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 имущественного вреда в размере 701 378 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, всего на общую сумму 1 201 378 руб.

<Т.> при рассмотрении дела иск был поддержан. Адвокат Трухачев М.А. считал требования о взыскании с ФИО3 имущественного вреда в размере 701 378 рублей подлежащими рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, указав, что стороны должны предоставлять доказательства в обоснование своих доводов, требование о компенсации морального вреда считал завышенным. Подсудимый ФИО3 разделил позицию защитника.

В соответствии с ч.1 ст.6 УПК РФ защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, является назначением уголовного судопроизводства. Согласно ст.44 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен имущественный и моральный вред, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому гражданский иск, который рассматривается судом совместно с уголовным делом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, судом установлено, что автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER GF3 государственный регистрационный знак Н 747 MP 76 был возращен потерпевшей <Т.>, согласно расписок, имеющихся в материалах дела, ФИО3 возмещены потерпевшей денежные средства на ремонт автомобиля. Обосновывая сумму имущественного ущерба в размере 701 378 рублей, потерпевшая указала, что данная сумма ущерба определена ей в связи утратой товарной стоимости автомобиля в связи с его угоном, вместе с тем доказательств, обоснования указанной суммы ущерба потерпевшей не предоставлено, кроме того, сторона защиты выразила намерение предоставить доказательства, в обоснование заявленных требований. Далее, угон транспортного средства, относится к преступлениям против имущественных прав потерпевшей, и доказательств о причинении в процессе указанного преступления вреда личным неимущественным правам и интересам потерпевшей не предоставлено. С учетом изложенного, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER GF3 государственный регистрационный знак <номер скрыт>, договор-заявка <номер скрыт> от 13.02.2021г. на проведение технического обслуживания и ремонта автомобиля, выданные <Т.>, - оставить в ее законном распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Оплату штрафа произвести по реквизитам: УФК по Ярославской области (для ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский) ИНН <***>, КПП 760801001, расчетный счет <***>, кор. счет 40102810245370000065, Банк получатель платежа: отделение Ярославль, БИК 047888001, ОКТМО 78705000, КБК 18811621010016000140, УИН 18857623011030003384.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER GF3 государственный регистрационный знак <номер скрыт>, договор-заявка №815434 от 13.02.2021г. на проведение технического обслуживания и ремонта автомобиля, выданные <Т.>, - оставить в ее законном распоряжении.

Передать гражданский иск <Т.> о возмещении ущерба и компенсации морального вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный и потерпевшая вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Н.В. Матвеичева