Дело № 2-795/2022

УИД 33RS0011-01-2022-000915-19

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г.Ковров 15 сентября 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Черкас О.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

с участием представителя истца адвоката Руссу Н.Н., ответчика ФИО6, его представителей ФИО1, адвоката Логиновой Е.В., представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6, ФИО2 о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО6, ФИО2 о признании недействительным заключенных <дата> между ФИО5 и ФИО6 договоров дарения автомобилей марки МАЗ 6303А8-328, VIN <№>, 2012 года выпуска, и МАЗ 837810-020, VIN <№>, 2012 года выпуска, прекращении права собственности ФИО6 на указанные транспортные средства, включении в наследственную массу автомобилей марки МАЗ 6303А8-328, VIN <№>, 2012 года выпуска, и МАЗ 837810-020, VIN <№>, 2012 года выпуска, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Фольксваген Каравелла, 2014 года выпуска, VIN <№>, кирпичного забора, выполненного из профлиста и кирпича, и кирпичной постройки, расположенных по адресу: <адрес>, определении доли ФИО4 в праве собственности на автомобили МАЗ 6303А8-328, VIN <№>, 2012 года выпуска, МАЗ 837810-020, VIN <№> 2012 года выпуска, Фольксваген Каравелла, 2014 года выпуска, VIN <№> в размере 1/6, взыскании с наследника ФИО6 денежной компенсации в размере 2771666,67 руб. (т.1 2 л.д.43, т.3 л.д.238).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвокат Руссу Н.Н., действующую на основании ордера.

Представитель истца адвокат Руссу Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что <дата> умерла <данные изъяты> после смерти которой открылось наследство в виде 1/2 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, на земельный участок с кадастровым номером <№> и жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес>, на автомобиль марки МАЗ 6303А8-323, VIN <№>, 2008 года выпуска, регистрационный знак <№>, на полуприцеп марки МАЗ 83781, VIN <№>, 2008 года выпуска, регистрационный знак <№>. Сособственником остальных 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество является супруг <данные изъяты> – ФИО2, выделивший супружескую долю в указанном имуществе.

Наследниками по закону первой очереди после <данные изъяты> кроме ФИО2 являются ее сын ФИО6 и внук ФИО4 по праву представления после смерти его отца – сына наследодателя ФИО7 ФИО2 отказался от наследства в пользу ФИО6

Нотариусом КНО ФИО8 выданы свидетельства о праве собственности: ФИО2 на 1/2 доли в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, ФИО6 на 2/3 доли в праве собственности на наследственное имущество, ФИО9 на 1/3 доли в праве собственности на наследственное имущество.

Кроме того, считает, что в наследственную массу подлежат включению автомобиль марки МАЗ 6303А8-328, VIN <№>, 2012 года выпуска, автомобиль марки МАЗ 837810-020, VIN <№>, 2012 года выпуска, полагая договоры дарения данных транспортных средств, заключенные <дата> между <данные изъяты> и ФИО6 недействительными, поскольку в соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени <данные изъяты> на данных договорах выполнены вероятно не самой <данные изъяты> а иным лицом.

Автомобиль марки Фольксваген Каравелла, 2014 года выпуска, VIN <№>, приобретен ФИО2 во время брака с наследодателем, в связи с чем 1/2 доля в праве общей долевой собственности на данное транспортное средство также подлежит включению в наследственную массу.

Истец является наследником в размере 1/3 доли, соответственно его доля в праве общей долевой собственности на спорные транспортные средства составляет 1/6.

Исходя из рыночной стоимости наследственного имущества и размера доли принадлежащей истцу, просит взыскать с ответчика ФИО6 денежную компенсацию в размере 2771 666,67 руб., указав, что разделить в натуре наследственное имущество не представляется возможным.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд свих представителей Логинову Е.В., действующую на основании ордера, и ФИО1, действующую на основании доверенности.

Представители ответчика Логинова Е.В. и ФИО1 с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что транспортные средства МАЗ 6303А8-328, VIN <№> 2012 года выпуска и МАЗ 837810-020, VIN <№>, 2012 года выпуска, принадлежат ФИО6 и не подлежат включению в наследственную массу, поскольку были подарены наследодателем ФИО6, с выводами судебной почерковедческой экспертизы они не согласны. ФИО5 в период подписания спорных договоров болела онкологическим заболеванием, что не было учтено экспертом, в назначении повторной экспертизы суд отказал. Полагали, что раздел наследственного имущества в натуре не возможен, выражали заинтересованность в наследственном имуществе, указывая на наличие у наследодателя долгов и отсутствие средств в настоящее время на выкуп принадлежащей истцу доли. Поясняли, что решение Ковровского городского суда от <дата> об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, до настоящее времени не исполнено, задолженность перед банком погашается.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, указывая, что вывод судебной почерковедческой экспертизы о выполнении подписи на договорах дарения не самой ФИО5 носят вероятностный характер.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

На основании пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.

К наследникам члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива, не внесшего полностью паевой взнос за квартиру, дачу, гараж и иное имущество, переданное ему кооперативом в пользование, переходит пай в сумме, выплаченной к моменту открытия наследства.

По смыслу приведенных норм закона, предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что являлся их субъектом на день открытия наследства.

В частности, право собственности на гараж в гаражном кооперативе закон связывает с наличием членства в гаражном кооперативе и полной выплатой паевого взноса.

На основании статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Как следует из статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях.

На основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст.1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что <дата> умерла <данные изъяты>о.л.д.83).

После ее смерти нотариусом Ковровского нотариального округа Владимирской областной нотариальной палаты ФИО8 заведено наследственное дело <№>, из которого следует, что наследниками по закону к имуществу <данные изъяты> являются ее сын ФИО6, по праву представления внук ФИО4, и супруг ФИО2(т.1 л.д.83-121, т.4 л.д.21 -61).

Как следует из наследственного дела, наследство после <данные изъяты> принял сын ФИО6, подавший заявление о принятии наследства <дата>, и внук ФИО4, обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства <дата> Супруг ФИО2 отказался от наследства в пользу сына ФИО6

Вместе с тем, ФИО2 <дата> обратился к нотариусу с заявлением о выделении супружеской доли во всем имуществе, нажитом во время брака с ФИО5 (т.4 о.л.д.32).

Нотариусом выданы ФИО2, как пережившему супругу, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов на 1\2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>; на 1\2 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на 1\2 доли в праве общей собственности на земельного участок и 1\2 доли в праве общей собственности на расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>; 1\2 доли в праве общей собственности на автомобиль марки МАЗ 6303А8-323; 1\2 доли в праве общей собственности на полуприцеп марки МАЗ 83781 (т.4 о.л.д.26. 55-57).

Таким образом, ответчики ФИО6 и ФИО4 являются единственными наследниками по закону, принявшими наследство после смерти <данные изъяты> в том числе ФИО6, с учетом отказа от наследства в его пользу ФИО2, – в размере 2\3 доли, ФИО4 – в размере 1\3 доли

Наследственным имуществом после смерти ФИО5, на которое наследникам выданы свидетельства является:

1\2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>,

1\2 доли в праве общей собственности на земельный участок, с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>

1\2 в праве общей собственности на земельный участок, с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>; и 1\2 доли в праве общей собственности на находящийся на нем жилой дом.

1\2 доли в праве общей собственности на автомобиль марки МАЗ 6303А8-323, VIN <№>.

1\2 доли в праве общей собственности на полуприцеп марки МАЗ 83781, VIN <№>.

Судом также установлено, что в период брака с наследодателем ФИО2 был приобретен автомобиль Фольксваген Каравелла, 2014 года выпуска, VIN <№> на основании договора дарения от <дата> (поставлен на учет в ГИБДД <дата>) (т.3 о.л.д.116, т.4 л.д.15), что не позволяет признать данное имуществ совместно нажитым и соответственно включить 1/2 долю в праве собственного на него в наследственную массу.

Относительно требований о признании недействительными договоров дарения от <дата> суд отмечает следующее.

В силу ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора дарения могут быть вещи - движимые и недвижимые, а также различные имущественные права, которыми даритель вправе распорядиться.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена.

Согласно договорам дарения, заключенным <дата> <данные изъяты> подарила ФИО6 транспортные средства МАЗ 6303А8-328, VIN <№>, 2012 года выпуска, и МАЗ 837810-020, VIN <№>, 2012. (т.3 л.д.97,98).

Согласно карточкам учета транспортных средств указанные автомобили <дата> были сняты с учета с наличием сведений о смерти собственника транспортного средства, <дата> зарегистрированы в РЭО ГИБДД МО МВД России «Ковровский» за ФИО6 (т.3 л.д.49-52, 115-116).

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» <№> от <дата> подписи от имени ФИО5, расположенные в графе «Даритель» (даритель) строки «ФИО5» договорах дарения транспортных средств МАЗ 6303А8-328, VIN <№>, 2012 года выпуска, и МАЗ 837810-020, VIN <№>, 2012 года выпуска, заключенных <дата>, выполнены вероятно не самой ФИО5, а другим лицом вероятнее всего с подражанием какой-то несомненной подписи самой ФИО5 Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

В исследовательской части экспертом указано, что ответить на вопрос в категорической части не представляется возможным по причине краткости и простоты строения подписей, ограничивающих объем информации. содержащейся в них для исследования (т.3 л.д.132-147).

В судебном заседании эксперт ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» ФИО10 экспертное заключение поддержал, пояснив, что в результате сравнительного исследования двух спорных подписей, выполненных от имени <данные изъяты> и расположенных в графе «Даритель» (даритель) строки «ФИО11.» договоров дарения, со свободными образцами подписи самой <данные изъяты> установлены различия как по основным общим признакам (выработанности, темпу, нажиму), так и частными признаками подписи. Подпись <данные изъяты> на свободных образцах отличается выработанностью выше средней, темп быстрый, нажим средний, на исследуемых подписях – выработанность, темп, нажим - средние. Для проведения исследования действительно необходимы документы датированные близко к дате составления документа со спорными подписями. Представленные на экспертизы документы с образцами подписи датированы с <дата> при этом подпись <данные изъяты> за это время никаким образом не менялась, последний документ датирован <дата>, то есть меньше чем за год до смерти, что позволяло выявить характерные признаки подписи <данные изъяты> и провести экспертное исследование. Снижения координации и нажима в исследуемых подписях на договорах дарения, характерных для больного человека он не нашел. Темп и координация в пределах среднего. При выполнении элемента росчерка подписи он прямолинейный на подписях в договорах дарения, а на подписях для образца - изогнутый, в договорах дарения заключительная часть росчерка близка к прямолинейной, в свободных образцах – либо дуговая либо извилистая, при выполнении нижней части петли росчерка в спорных подписях – дуговая, в свободных – угловая, при выполнении связи заключительной части буквы «С» и начальной части петли росчерка в спорных подписях – дуговая, в свободных образцах – извилистая. На исследуемых подписях нет снижения темпа, координации и нажима. Две подписи выполнены одним лицом, но не <данные изъяты> Даже в случае болезни элементы подписи на договорах должны были содержать элементы ее подписи, имеющиеся на свободных образцах, однако они отсутствуют. Подписи на договорах дарения характеризуются высокой координацией (правильное построение подписи) не характерное для больного человека. Признаки необычного выполнения подписи, в том числе в позе лежа, отсутствует.

Согласно медицинским документам, представленным ответчикам, <дата> ФИО5 проведена операция: грыжесечение. <дата> осмотрена хирургом, ФИО5 высказывала жалобы на умеренные боли в области п/о раны, <дата> – прием у врача по поводу хронического атрофического гастрита (т.4 л.д.219,.222,223).

Согласно выписке их амбулаторной карты ГБУЗ ВО «Областная клиническая онкологический диспансер» от <дата> ФИО5 с <дата> жаловалась на периодические боли внизу живота. Поставлен диагноз новообразование яичника. Общее состояние: относительно удовлетворительное (т.4 л.д.220).

<дата> <данные изъяты> обратилась в консультативный центр ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии им ФИО12» с диагнозом рак яичников, с <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении (т.4 л.д.225-230).

Свидетель Свидетель №1, имеющий высшее медицинское образование, кандидат медицинских наук, суду пояснил, что знаком с супругами ФИО15, проживает в соседнем доме, поддерживал с ними дружеские отношения. <данные изъяты> с <дата> жаловалась на боли в животе, весной <дата> ей сделали операцию по удалению грыжи. После операции в течение пяти дней состоянию здоровья у нее было хорошее, потом возобновились боли в местах разрезов, состояние здоровья ухудшалось постепенно. <данные изъяты> стала худеть, ощущала слабость, перестала выходить из дома. В <дата> он бывал у них дома, <данные изъяты> самостоятельно себя обслуживала, передвигалась, могла писать. Состояние здоровья заметно ухудшилось перед поездкой в онкологический центр в г.Москва.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО1, суду пояснила, что <данные изъяты> приходится ей свекровью. В конце <дата>. <данные изъяты> сделали операцию по удалению грыжи, состояние здоровья улучшилось, затем в течение мая состояние ухудшалось, она ощущала слабость, но самостоятельно передвигалась, подписывала документы.

Проанализировав заключение эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» в совокупности со свидетельскими показаниями, пояснениями ФИО1, медицинскими документами <данные изъяты> принимая во внимание пояснения эксперта, суд находит заключение ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» <№> от <дата> допустимым и достоверным доказательством по делу. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, ответчиками суду не представлено Оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с тем, что экспертом не исследовался вопрос о выполнении подписи <данные изъяты> в необычных условиях (болезнь) и выводы эксперта носят вероятностный характер, суд не находит.

Как следует из пояснений свидетеля Свидетель №1 и представителя ответчика ФИО1 состояние здоровья <данные изъяты> ухудшалось постепенно, в начале <дата> она чувствовала себя хорошо, в <дата> она самостоятельно передвигалась, подписывала документы. Из медицинских документов следует, что в <дата> она испытывала умеренные боли, госпитализирована в онкологический диспансер в <дата>

Эксперт пояснял, что подписи на спорных договорах дарения не содержат признаков того, что их выполнял больной человек. Кроме того данные подписи не содержат признаков характерных для подписи <данные изъяты>

Вероятностный характер вывода эксперта обусловлена краткостью и простотой подписи <данные изъяты>

Тот факт, что в выписке из ЕГРЮЛ ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» отсутствует вид деятельности – проведение экспертиз, на что указывали представители ответчика ФИО6, не свидетельствует о некомпетентности эксперта, поскольку экспертом может быть любое лицо, обладающее специальными знаниями в соответствующей области науки, техники, искусства, ремесла.

Эксперт ФИО10 имеет необходимую квалификации, стаж экспертной деятельности 7 лет.

Кроме того производство судебных экспертиз предусмотрено Уставов ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».

На основании изложенного, принимая во внимание результаты судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> договоры дарения транспортных средств от <дата> не подписывала, что говорит об отсутствии ее волеизъявления на передачу в дар транспортных средств МАЗ 6303А8-328, VIN <№>, 2012 года выпуска, и МАЗ 837810-020, VIN <№> ФИО13 и соответственно свидетельствует о недействительности сделок.

Настоящее решение суда является основанием для погашения в регистрирующих органах записи о праве собственности ФИО6 и восстановления записи о праве собственности <данные изъяты> на указные автомобили.

Поскольку спорные транспортные средства являются общим имуществом супругов ФИО5 и ФИО2, что не оспаривалось сторонами, ответчик ФИО2 от супружеской доли у нотариуса не отказался, в своем заявлении нотариусу КНО ФИО8 от <дата> просил выделить ему супружескую долю во всем имуществе нажитом в период брака, то наследственным имуществом является 1/2 доля в праве собственности на транспортные средства МАЗ 6303А8-328, VIN <№>, 2012 года выпуска, и МАЗ 837810-020, VIN <№>, 2012 года выпуска,

С учетом долей в наследственном имуществе ФИО4 и ФИО6 – доли в праве на транспортные средства составляют ФИО4 – 1/6, ФИО6- 1/3.

Забор и постройка, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, как самостоятельные объекты недвижимости за <данные изъяты> не зарегистрированы, являются принадлежностью домовладения, соответственно не подлежат включению в наследственную массу.

Согласно заключениям судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «АНИКС», рыночная стоимость жилого дома с хозяйственными постройками и забором, находящиеся по адресу: <адрес> составляет 8104000 руб., земельного участка, расположенного по указанному адресу – 2523000 руб. (т.2 л.д.65-150), автомобиля МАЗ 6303А8-323, 2008 года выпуска – 510000 руб., полуприцепа МАЗ 83781, 2008 года выпуска – 215000 руб. (т.2 л.д.151-199), квартиры по адресу: <адрес> – 2353000 руб. (т.2 л.д.200-249), земельного участка, по адресу: <адрес> - 318000 руб. (т.3 л.д.1-40), автомобиля МАЗ 6303АВ-328, 2012 года выпуска – 897000 руб., прицепа МАЗ 837810-020, 2012 года выпуска – 390000 руб. (т.3 л.д.148-204, т.4 л.д.16), всего на сумму 15310000 руб.

Заключения об определении рыночной стоимости наследственного имущества ООО «АНИКС» сторонами не оспаривались.

С учетом доли истца в праве собственности на указанное имущество, сумма денежной компенсации составляет 2551666,67 руб.

Принимая во внимание, что сторонами не оспаривалась невозможность раздела наследственного имущества в натуре, учитывая заинтересованность ответчика ФИО14 в указанном имуществе, суд полагает возможным взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности - на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, транспортные средства МАЗ 6303А8-323, 2008 года выпуска, МАЗ 83781, 2008 года выпуска, МАЗ 6303АВ-328, 2012 года выпуска, МАЗ 837810-020, 2012 года выпуска, квартиру по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, размере 2551667,67 руб., а за ФИО6 признать право собственности на указанное имущество после выплаты им денежной компнсации. Право собственности на имущество, на которое ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

<дата> от ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» поступило заявление о возмещении расходов на проведение почерковедческой экспертизы в размере 19000 руб. (т.3 л.д.208).

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

До настоящего времени оплата экспертизы не произведена. С учетом результатов рассмотрения дела, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».

При подаче иска истец не понес расходов по уплате государственной пошлины, она в силу ст.103 ГПК РФ с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в доход муниципального образования г.Ковров в размере 21258,33 руб. (20958,33 руб. за требования материального характера и 300 руб. за требования имущественного характера, не подлежащих оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры дарения транспортных средств МАЗ 6303А8-328, VIN <№>, и МАЗ 837810-020, VIN <№>, 2012 года выпуска, заключенные <дата> между ФИО5 и ФИО6.

Настоящее решение суда является основанием для погашения в регистрирующих органах записи о праве собственности ФИО6 и восстановления записи о праве собственности ФИО5 на транспортные средства МАЗ 6303А8-328, VIN <№>, 2012 года выпуска, МАЗ 837810-020, VIN <№>

Включить в наследственную массу после ФИО5 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобили марки МАЗ 6303А8-328, VIN <№>, 2012 года выпуска, автомобиля марки МАЗ 837810-020, VIN <№>, 2012 года выпуска.

Определить доли в праве общей долевой собственности на автомобили марки МАЗ 6303А8-328, VIN <№>, 2012 года выпуска, автомобиля марки МАЗ 837810-020, VIN <№>, 2012 года выпуска ФИО4 в размере 1/6, ФИО6 в размере 1/3 доли, ФИО2 в размере 1/2 доли.

Взыскать с ФИО6, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты> в пользу ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> в счет компенсации стоимости наследственного имущества 2551 666,67 рублей.

Прекратить право собственности ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, на 1/6 долю в праве собственности на автомобиль марки МАЗ 6303А8-323, VIN <№>, 2008 года выпуска, на 1/6 долю в праве собственности на полуприцеп марки МАЗ 83781, VIN <№>, 2008 года выпуска, после исполнения настоящего решения суда в части взыскания денежных средств в счет компенсации наследственного имущества.

Признать за ФИО6, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты> право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, на 1/6 долю в праве собственности на автомобиль марки МАЗ 6303А8-323, VIN <№>, 2008 года выпуска, на 1/6 долю в праве собственности на полуприцеп марки МАЗ 83781, VIN <№>, 2008 года выпуска, на 1/6 долю в праве собственности на транспортное средство МАЗ 6303А8-328, VIN <№> 2012 года выпуска, на 1/6 долю в праве собственности на транспортное средство марки МАЗ 837810-020, VIN <№>, 2012 года выпуска, после исполнения настоящего решения суда в части взыскания денежных средств в счет компенсации наследственного имущества.

В оставшейся части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», ИНН <***>, расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 19000 рублей.

Взыскать с ФИО6, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>. в доход муниципального образования г.Ковров государственную пошлину в размере 21258,33 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Черкас

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2022 г.