66RS0001-01-2023-007088-39 № 2а-7933/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Воробьеве Е.Л.,

с участием представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Регион Ресурс»-<ФИО>8, представителя заинтересованного лица <ФИО>4- <ФИО>10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион Ресурс» к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1, <ФИО>2, начальнику отделения- старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>3, <адрес>ному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью «Регион Ресурс» (далее-ООО «Регион Ресурс»)-<ФИО>9, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>2 (далее-судебный пристав-исполнитель <ФИО>7), выразившегося в не рассмотрении заявления ООО «Регион Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ограничений на имущество должника, а также признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>3 (далее- начальник отделения <ФИО>3), выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному рассмотрению судебными приставам-исполнителями заявлений в рамках исполнительного производства, обязать административных ответчиков предоставить мотивированный ответ о снятии ограничений с имущества.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 находится исполнительное производство №-ИП, в котором административный истец является должником. ДД.ММ.ГГГГ должник направил заявление о снятии ограничений с автомобилей марки ВМW, государственный регистрационный знак №, а также ВМW, государственный регистрационный знак № Мерседес, государственный регистрационный знак № поскольку данные автомобили находятся во временном пользовании у ООО «Регион Ресурс» на основании договоров лизинга, заключенных с АО ВТБ «Лизинг», соответственно, должник не является собственником данных автомобилей. Вместе с тем, поданное заявление не было рассмотрено, что нарушает права взыскателя на получение ответа в установленный законом срок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения <ФИО>3, судебный пристав-исполнитель <ФИО>1, в качестве заинтересованных лиц привлечены <ФИО>4, АО ВТБ «Лизинг».

Представитель административного истца ООО «Регион Ресурс» <ФИО>8 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица <ФИО>4- <ФИО>10 возражал против заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на административный иск.

Административные ответчики судебные приставы – исполнители <ФИО>1, <ФИО>7, начальник отделения <ФИО>3, представитель административных ответчиков ГУ ФССП России по Свердловской области и Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, представитель заинтересованного лица АО ВТБ «Лизинг» в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <ФИО>7 представила письменный отзыв, в котором указала на необоснованность заявленных требований.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту –Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Статья 50 Закона об исполнительном производстве к числу прав сторон исполнительного производства относит право заявлять ходатайства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N 15-9).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 2.4 Методических рекомендаций).

При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 данного Закона (пункт 2.5 Методических рекомендаций).

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункты 3.1, 3.2 Методических рекомендаций).

Материалами дела подтверждается, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника ООО «Регион Ресурс» в пределах цены иска в размере 9 856 164 рубля 39 копеек в пользу взыскателя <ФИО>4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки ВМW, государственный регистрационный знак №, а также автомобиля ВМW, государственный регистрационный знак №, автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Регион Ресурс» направил судебному приставу-исполнителю заявление о снятии ограничений с указанный автомобилей, поскольку данные транспортные средства находятся во временном пользовании у ООО «Регион Ресурс» на основании договоров лизинга, заключенных с АО ВТБ «Лизинг», соответственно, должник не является собственниками данных автомобилей.

Проанализировав содержание данного заявления, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного заявления подлежали применению положения ст. 64.1, ст. 52 Закона об исполнительном производстве.

В материалы дела представлен ответ судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 на данное заявление, в котором отражено, что постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с положениями ст. 68 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения требований исполнительного документа, факт нахождения автомобилей в лизинге не препятствует объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Представитель административного истца ООО «Регион Ресурс» ознакомился с содержанием данного ответа ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось последним в судебном заседании.

В связи с чем, суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении заявления ООО «Регион Ресурс» о снятии ограничений на автомобили, поскольку данное заявление рассмотрено и в материалы дела представлен ответ по-существу заявления, с содержанием которого ознакомлен представитель административного истца ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия административного ответчика.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия начальника отделения <ФИО>3 в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство №-ИП находится на исполнении судебного пристава-исполнителя <ФИО>2, соответственно, у старшего судебного пристава отсутствует непосредственная обязанность совершать какие-либо исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов, входящих в исполнительное производство, также и разрешать ходатайства, заявленные в рамках сводного исполнительного производства.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника отделения <ФИО>3 Как следствие, оснований для возложения на административных ответчиков обязанностей, перечисленных в административном иске, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Регион Ресурс» к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1, <ФИО>2, начальнику отделения- старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>3, <адрес>ному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 26.11.2023

Судья: