№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Карамзиной Ю.В., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-567/2025 по административному исковому заявлению ФИО4 к МО МВД России «Похвистневский» о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к МО МВД России «Похвистневский» о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ, указав, что длительное время он проживал на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ он выехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при попытке въезда узнал, что МВД России установлен запрет на его въезд в РФ. Ранее о данном факте ему известно не было. ДД.ММ.ГГГГ по факту рассмотрения запроса, поданного в УВМ ГУ МВД России по Самарской области, была получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 МО МВД России «Похвистневский» принято решение о неразрешении въезда в РФ в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Как разъясняет УВД ГУ МВД России по Самарской области, вручение копии решения о неразрешении въезда в РФ не предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 №12. Однако, ФИО4 не располагает сведениями о фактах привлечения его к административной ответственности, которые могли послужить основанием для принятия решения о неразрешении въезда. Отсутствие соответствующей информации лишает лицо возможности осуществить защиту своих прав и законных интересов, а также реализовать право на обжалование актов о привлечении к ответственности. В рамках подготовки иска направлен запрос в УВМ ГУ МВД России по Самарской области. Из ответа УВМ ГУ МВД России по Самарской области следует, что неразрешение на въезд в РФ наложено сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, исходя из смысла подпункта 11 части 1 статьи 27 ФЗ №114, последнее постановление о привлечении к административной ответственности, послужившее основанием для принятия оспариваемого решения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанных дат наступления юридических значимых событий, МО МВД России «Похвистневский» допущено нарушение срока принятия оспариваемого решения. Также в соответствии с п.3 Порядка рассмотрения материалов, при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации. В настоящий момент отсутствуют сведения, учитывались ли личность иностранного гражданина, его семейное положение при принятии оспариваемого решение. Вместе с тем, административный истец проживает в РФ более 10 лет, владеет русским языком, что подтверждается соответствующим сертификатом. ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в РФ на основании патента; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было оформлено разрешение на временное проживание; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформлен вид на жительство. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление на оформление вида на жительство. Однако, по результатам рассмотрения был получен отказ, после чего административный истец выехал из РФ с целью недопущения нарушения порядка пребывания. По данному вопросу направлен дополнительный запрос в УВМ ГУ МВД России по Самарской области. ФИО4 имеет устойчивые семейные и личные связи в РФ: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и гражданкой РФ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован брак ОЗАГС <адрес>. У ФИО4 и его супруги имеются трое малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Все дети имеют гражданство РФ, зарегистрированы по адресу: <адрес>. Истец и его семья полностью интегрировались в местное сообщество, дети посещают учебные заведения, состоят на учете в поликлинике. Семья имеет собственное жилье. Оспариваемое административным истцом решение от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы как самого заявителя, так и членов его семьи – граждан РФ. При принятии решения уполномоченным органом допущены процессуальные нарушения. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просил признать незаконным решение Межрайонного отдела МВД России «Похвистневский» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО9 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что с момента вступления в законную силу второго постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности – ДД.ММ.ГГГГ, на момент принятия оспариваемого решения – ДД.ММ.ГГГГ, истек месячный срок, установленный п.2 Правил принятия решения.

В судебном заседании представитель административного ответчика МО МВД России «Похвистневский» ФИО10 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку обжалуемое решение принято с учетом установленных законом оснований.

Заинтересованное лицо – начальник отделения по вопросам миграции МО МВД России «Похвистневский» ФИО18 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что об обстоятельствах, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения, стало известно из указания Главного управления Министерства внутренних дел, поступившего в ДД.ММ.ГГГГ, об изучении списков иностранных граждан, привлеченных несколько раз в течение года к ответственности. Соответственно в отношении таких лиц, нужно было принять решение о неразрешении въезда в Россию. В числе данных лиц был и гражданин ФИО4 В ходе изучения информационных учетов МВД было установлено, что ФИО4 дважды был привлечен к административной ответственности – ДД.ММ.ГГГГ участковым МО МВД России по <адрес> по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ участковым МО МВД «Похвистневский» по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. Было проверено, что закрытия въезда иностранному гражданину не было, соответственно ею было принято решение о подготовке рапорта и решения о не разрешении въезда в РФ, что согласовано с вышестоящим руководством, внесено в информационный учет МВД. Статья 27 ФЗ №114 не предусматривает другого вида наказания, как обязательное закрытие иностранному гражданину въезда в Россию, поэтому в отношении ФИО4 однозначно было принято решение о неразрешении въезда в РФ. ФИО4 закрыт въезд в Россию на 5 лет, после истечения этого срока он имеет право въехать в Россию и легализоваться. Сведения о том, что у ФИО4 имеются трое несовершеннолетних детей – граждан Российской Федерации, в учетах МВД отсутствуют.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что является гражданкой Российской Федерации, состоит с административным истцом в официальном браке. В браке рождены трое детей, которые являются гражданами Российской Федерации. Они имеют в собственности квартиру, оформленную в ипотеку, с использованием средств материнского капитала и субсидий. Дети посещают учебные учреждения, свободно владеют русским языком. Ее супруг законы РФ не нарушает, работает.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой ст. 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В свою очередь пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Перечень).

Согласно п. 1 Перечня Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) отнесено к федеральным органам исполнительной власти, которые уполномочены принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства.

В соответствии с пунктом 2 Правил решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более одного месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Ч.1 статьи 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 этой статьи.

На основании ч.2 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Указанное выше законодательное регулирование в сфере миграции согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации на территории Самарской области на основании патента, что подтверждается: Патентом серия № от ДД.ММ.ГГГГ №; Патентом серия № от ДД.ММ.ГГГГ №; Патентом серия № от ДД.ММ.ГГГГ №; Патентом серия № от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.16-19).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оформлено разрешение на временное проживание, что подтверждается отметками ГУ МВД России по Самарской области (л.д.20-22).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оформлен вид на жительство (л.д. 23-30).

ФИО4 сдал экзамен и подтвердил владение русским языком знание истории России и основ законодательства Российской Федерации, что подтверждается сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №, выданным Санкт-Петербургским государственным университетом, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>; сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, выданным ФГБОУ ВО <данные изъяты> (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил брак с ФИО5, гражданской России, о чем ОЗАГС <адрес> УЗАГС Самарской области составлена запись акта о заключени брака №, что подтверждается свидетельством о заключении брака № № (л.д.32).

ФИО4 и ФИО5 являются родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, о чем ОЗАГС <адрес> УЗАГС Самарской области составлена запись о рождении №, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, чем ОЗАГС <адрес> УЗАГС Самарской области составлена запись о рождении №, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, чем ОЗАГС <адрес> УЗАГС Самарской области составлена запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 33, 35, 37).

Несовершеннолетние ФИО2, ФИО1, ФИО3 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о регистрации по месту жительства №№ выданными ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП № У МВД России по <адрес> (л.д. 58).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 является собственником квартиры, площадью 59,4 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-89).

По месту жительства по адресу: <адрес>, где проживает с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 характеризуется как человек добросовестный и законопослушный, всегда готов прийти на помощь соседям. Он проявляет внимание к окружающим, уважает пожилых людей и активно участвует в благоустройстве придомовой территории. Он не употребляет алкоголь и не курит, показывает пример здорового образа жизни. В семье воспитывается трое мальчиков. Старший сын учится в школе, младшие посещают детский сад. Дети социализированы, играют и дружат во дворе с другими детьми. Семья воспитывается детей в духе хороших манер и ценностей. Родители разговаривают с детьми на русском языке, помогая им его изучать. Супруга и дети всегда приветливы. Дети уважают старших, всегда здороваются. Характеристика подписана 46 подписями жителей домов 22, 23, 25 (л.д.90).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ является учеником 1 класса «Б» МБОУ «Школа №» <адрес>, что подтверждается справкой со школы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).

ФИО5 вносит родительскую плату за содержание ребенка ФИО2 в МБОУ Школа № <адрес>, что подтверждается справкой учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.91).

Несовершеннолетние ФИО2, ФИО1, ФИО3 наблюдаются в ГБУЗ СО СГБ№ ДПО №, что подтверждается справкой ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» Поликлиническое отделение № (л.д.92).

Супруга административного истца – ФИО5, имеет в собственности транспортные средства, своевременно оплачивает транспортный налог, налог на имущество и налог на профессиональный доход, задолженность перед бюджетом отсутствует (л.д. 144-145).

К уголовной ответственности административный истец и его супруга не привлекались.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОВМ ОМВД ФИО6 по <адрес> составлен протокол № в отношении ФИО4 по ч.1 ст.18.8. КоАП РФ. Существом административного правонарушения является: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, гр<адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имея вид на жительство серии № (решение №), выданное ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории РФ, не подал ежегодное уведомление о подтверждении своего проживания на территории РФ, в течении двух месяцев со дня получения ВРС, чем нарушил положение ФЗ о правовом положении иностранных граждан в РФ №115-ФЗ от 25.07.2002. Протокол содержит отметку и подпись ФИО4 о согласии с нарушением (л.д.149-150).

Постановлением по делу об административном правонарушении начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 за совершение правонарушения по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 2000,00 рублей (л.д.151-152).

Из объяснения ФИО4 в рамках дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он женат, имеет 3 несовершеннолетних детей, временно не работает, проживает по адресу: <адрес> (л.д.153).

Штраф в сумме 2000,00 рублей ФИО4 оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159).

ДД.ММ.ГГГГ ст.УУП ОЧЧП и ПДН МО МВД России «Похвистневский» составлен протокол №№ об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст.19.10 КоАП РФ. Существом административного правонарушения является: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> гражданин <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществлял трудовую деятельность, не имея документов (патента) на осуществление трудовой деятельности, чем нарушил ч.4 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 №115-ФЗ. Протокол содержит отметку и подпись ФИО4 о согласии с нарушением (л.д.55).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела полиции МО МВД России «Похвистневский» ФИО4 за совершение правонарушения по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 2000,00 рублей (л.д.56).

Штраф в размере 2000,00 рубля оплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> (л.д.164).

Решением У ВМ ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, что подтверждается информацией ГИСМУ (л.д.57-58).

ДД.ММ.ГГГГ № ГУ МВД России по Самарской области в адрес начальников территориальных органов МВД России по Самарской области направлена информация в виде списков иностранных граждан неоднократно (два и более раза) привлечённых к административной ответственности. Со ссылкой на нормы действующего законодательства рекомендовано рассмотреть вопрос о принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным п. 4 ст.26, пп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Похвистневский» ФИО19 закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).

Из материалов дела установлено, что ФИО4 совместно с супругой и тремя несовершеннолетними детьми, являющимися гражданами Российской Федерации, длительное время проживают на территории Российской Федерации. Семья имеет в собственности квартиру, по месту жительства характеризуется положительно, административные штрафы, налоги истцом и его супругой уплачены. Истец осуществлял трудовую деятельность, его доход является источником обеспечения членов семьи, в том числе малолетних детей.

Оценивая в совокупности изложенное, учитывая семейное положение административного истца и последствия принятого решения для его семейной жизни, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд признает, что в рассматриваемом случае запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет несоразмерен защищаемому публично-правовому интересу; оспариваемое решение, с учетом обстоятельств личной и семейной жизни административного истца, является чрезмерно строгим, носит формальный характер, несоразмерно тяжести совершенного правонарушения и создает препятствия для реализации его законных прав и свобод на дальнейшую жизнь со своей семьей в Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение о неразрешении ФИО4 въезда в РФ является незаконным, а исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО4 к МО МВД России «Похвистневский» о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ, удовлетворить.

Признать незаконным решение начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Похвистневский» ФИО20. № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении гражданину <адрес> ФИО4 въезда в Российскую Федерацию.

Обязать МО МВД России «Похвистневский» отменить решение начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Похвистневский» ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении гражданину <адрес> ФИО4 въезда в Российскую Федерацию и сообщить об исполнении судебного акта в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Похвистневский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.07.2025.

Судья Ю.В. Карамзина