Дело № 2-3413/22 30 ноября 2022 года
УИД 78RS0011-01-2022-005073-97
Решение
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.
при помощнике судьи Улюковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,
установил:
Истец обратился в суд с требованием к ответчику о возмещении убытков в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор добровольного страхования по риску ущерб транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. № VIN №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. № под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. № под управлением ответчика. В результате ДТП застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, сумма возмещенного ущерба составила <данные изъяты>, при этом за вычетом переданных страховщику годных остатков транспортного средства в размере <данные изъяты> размер ущерба составил <данные изъяты>. В ходе административного расследования установлена обоюдная вина участников ДТП, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба пропорционально степени его вины, то есть в размере <данные изъяты> от размера причиненного ущерба. Гражданская ответственность ФИО1 в установленном порядке застрахована не была.
Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму убытков в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Истец своих представителей в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, которую ответчик получил лично.
Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.
Из положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В данном случае для наступления ответственности необходимо наличие совокупности обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Основными обстоятельствами, подлежащими установлению при решении вопроса о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации, является нарушение им правил дорожного движения, то есть установление его вины в совершении ДТП, а также размер причиненного ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. № под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. № под управлением ответчика, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> <данные изъяты>, г.р.н. № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе производства по делу об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом установлена обоюдная вина участников ДТП, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.
Транспортное средство <данные изъяты>, г.р.н. №, VIN № застраховано по риску «ущерб» по договору добровольного страхования, заключенного между ФИО4 и истцом, полис <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Транспортное средство <данные изъяты>, г.р.н. № VIN № принадлежит ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
ФИО4 обратился к истцу с заявлением о страховом случае. Истец признал событие ДТП страховым случаем, произвел оценку причиненного ущерба.
Согласно заключению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № размер причиненного ущерба оценен в <данные изъяты>, стоимость поврежденного транспортного средства оценена в размере <данные изъяты>
Истец произвел собственнику застрахованного транспортного средства выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, страховщику были переданы годные остатки транспортного средства в сумме <данные изъяты> по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Таким образом, размер убытков страховщика за вычетом стоимости полученных годных остатков составил <данные изъяты>
В силу ч.2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Поскольку в ходе административного разбирательства виновниками ДТП были признаны оба участника ДТП, определить степень их вины не представляется возможным, ввиду чего доли в возмещении вреда участников ДТП следует признать равными.
Истец возместил собственнику застрахованного транспортного средства сумму причиненного ущерба в полном размере. Ввиду чего к нему перешло право субрагационного требования в размере <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была, что подтверждается материалами проверки № по факту ДТП.
В связи с этим, ответственность за возмещение <данные изъяты> доли причиненных транспортному средств <данные изъяты>, г.р.н. №, убытков несет ответчик.
Истец обращался к ответчику с претензией № № о выплате суммы ущерба в размере <данные изъяты> однако требования претензии были ответчиком проигнорированы.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик своим правом по оспариванию размера причиненного ущерба не воспользовался, доказательств наличия в спорный период договора страхования гражданской ответственности не представил.
Поскольку в ходе административного расследования ответчик признан совиновником ДТП, в результате ДТП был причинен имущественный вред транспортному средству ФИО4 в вышеуказанном размере, который был возмещен страховщиком по договору добровольного страхования имущества, то к истцу перешло право требования к ответчику в порядке суброгации в размере половины выплаченного страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков, то есть в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО8 удовлетворить.
Взыскать ФИО1 в пользу ФИО7 в порядке суброгации денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья