Дело № 2-2315/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2022 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Алферова И.А.,
при секретаре Теркиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая эксплуатационная компания» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Первая эксплуатационная компания» (далее по тексту – ООО «ПЭК») о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. и почтовых расходов.
В обоснование заявленного иска ФИО1 указал, что ДАТА, работая во вторую смену совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу ФИО2 в составе ПА-96 а/м УАЗ 3163, государственный номер НОМЕР, находясь на маршруте патрулирования около 23:30 часов в неосвещенном уличном освещением месте, в районе двора дома 10 по ул. Жебруна г. Миасса, преследуя нарушителя, наткнулся на металлическое ограждение детской площадки, в результате чего совершил падание. В результате падения потерял сознание, после того как очнулся, почувствовал боль в области правой кисти и лица. Прибыв в ГБ №2 г. Миасса, было зафиксировано получение травмы и поставлен диагноз, ..., ..., ..., .... Падение произошло на земельном участке, принадлежащем МКД по адресу: <...>. Управляющей компанией данного МКД является ответчик, именно им были установлены сооружения детской площадки и забора вокруг неё. Следовательно, ответственность в виде компенсации ему морального вреда должна нести управляющая компания ООО «ПЭК». Нравственные и физические страдания, полученные им заключаются в следующем: в момент падения, после того пришел в сознание, он ощутил сильнейшую физическую боль в области правой кисти и лица. Самая невыносимая боль была в травмпункте, когда доктор без анестезии сдавливал сломанный палец истца. Когда истцу промывали лицо физ.раствором, вымывая попавшуюся грязь и песок во многочисленных ссадинах подбородка, верхней губы, носа, щек, под глазами, в области переносицы, из разреза под правым глазом, была нестерпимая боль. Через несколько дней началось загноение, которое причиняло физическую боль и нравственные страдания. Истец испытывал переживания относительно своей внешности, являясь сотрудником полиции, не хотел, чтобы в таком виде его видели коллеги. Также истец не спал от боли и переживаний, мучила бессонница. Боль не оставляла и усиливалась с каждым днем, стала невыносимой к моменту операционного вмешательства, но и после него боль на протяжении двух месяцев не покидала, потом стала стихать. Кисть руки была отекшей и не трудоспособной. Через два месяца отек с кисти правой руки постепенно начал спадать, пальцы правой руки понемногу начали функционировать, но в рабочее состояние правая рука до настоящего времени не вернулась. Сломанный палец не функционирует, сгибательная способность у него отсутствует. От удара лицом, неврологом установлен диагноз - ..., головные боли продолжаются. В настоящее время использование правой руки по назначению в полном объеме не представляется возможным. Денежная компенсация физических и нравственных страданий определена истцом в размере 500 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные пояснения по делу и фотоматериалы.
Представитель ответчика ООО «ПЭК» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований ввиду отсутствия виновных действий со стороны ответчика в получении истцом физических и нравственных страданий.
Представитель третьего лица Администрации МГО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Помощником прокурора Барышниковой Е.М. дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав все материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение ответственности на лицо, причинившее вред, возможно при наличии одновременно нескольких условий: противоправного поведения причинителя вреда, вины и причинной связи между его поведением и наступившими последствиями. А в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред был причинен не по его вине.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
По правилам ст. 1101 Кодекса Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Судом при рассмотрении спора установлено, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 16 мая 2022 года, вступившим в законную силу 24 июня 2022 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. (л.д. 31-32).
Данным решением суда установлено, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора ДПС отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области. ДАТА совместно с ИДПС лейтенантом полиции ФИО3 находился в наряде в составе авто-патруля УАЗ 3163, гос. рег. знак НОМЕР.
Около 23 часов 30 минут ДАТА ФИО1 во время преследования правонарушителя во дворе дома № 10 по ул. Жебруга г. Миасса Челябинской области, запнулся о металлическое ограждение детской площадки, упал и получил травму правой кисти и лица. За медицинской помощью обратился в травмпункт ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс».
Из медицинской документации следует, что с ДАТА по ДАТА истец находился на стационарном лечении в ГУЗ «Городская клиническая больница № 1 г. Челябинск» с диагнозом: .... .... ДАТА неврологом ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс» поставлен диагноз: .... .... ДАТА отоларингологом той же больницы установлен диагноз: .... С ДАТА по ДАТА истец находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Миасс». К выполнению служебных обязанностей истец приступил ДАТА. Освобожден от занятий по физической подготовке с ДАТА на 3 месяца.
Из представленных истцом фотоматериалов и письменных доказательств следует, что возле дома № 10 по ул. Жебруна г. Миасса расположена детская площадка, имеющая металлические ограждения.
Согласно сведениям публичной кадастровой карты, выписке из Единого государственного реестра недвижимости, схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории земельный участок, площадью 5 542 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер НОМЕР, является собственностью жильцов этого многоквартирного дома.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, как следствие, придомовая территория указанного многоквартирного жилого дома находятся в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Первая эксплуатационная компания».
Решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 27.09.2019г. № 5 утверждены Правил благоустройства территории Миасского городского округа.
Согласно пункту 53 указанных Правил под придомовой (дворовой) территорией понимает примыкающий к дому земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами.
Придомовая территория жилых домов (зданий и строений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения).
В соответствии с пунктом 137 Правил благоустройства содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, принятыми собственниками помещений решениями о перечне, объёмах услуг.
В пункте 139 Правил благоустройства указано, что организация работ по содержанию и благоустройству придомовой территории производится собственниками помещений в многоквартирных домах либо лицами, осуществляющими по договору управление/эксплуатацию многоквартирными домами.
Разделом 13 Правил регламентированы положения, связанные с наружным освещением.
Пунктом 194 Правил установлено, что организации, эксплуатирующие линии и оборудование уличного и дворового освещения на территории округа обеспечивают бесперебойную работу наружного освещения в вечернее и ночное время суток.
В пункте 196 Правил закреплено, что эксплуатацию дворового освещения, козырькового освещения и освещения адресных таблиц (указателей наименования улиц, номеров домов) домов обеспечивают собственники помещений в многоквартирных домах либо лица, осуществляющие по договору управление/эксплуатацию многоквартирными домами.
Какие-либо правовые основания, устанавливающие обязанность органа местного самоуправления обеспечивать освещение детской площадки на придомовой территории, находящейся в собственности собственников помещений многоквартирного дома, в темное время суток, истцом не указаны.
В ответ на судебный запрос ОМВД России по г. Миассу Челябинской области представлено заключение проверки по факту получения травмы от ДАТА. Согласно п. 2 данного заключения ФИО1 получил травму в результате личной неосторожности.
Установленные вступившим в законную силу решения суда в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов рассматриваемого гражданского дела следует, что ООО «ПЭК» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДАТА (л.д. 44).
Между собственниками помещений в МКД по адресу: <...> и ООО «ПЭК» заключены договоры управления домом (л.д. 45-52), согласно которым в состав общего имущества многоквартирного дома входит придомовая территория.
Предметом данного договора является осуществление комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающего оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества в МКД.
Исходя из содержания Приложения НОМЕР к договору управления многоквартирным домом (л.д. 49-51) установка детской площадки и ограждающих конструкций не входит в объем работ ООО «ПЭК».
Согласно ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен МКД, а также принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из письменных доказательств по делу следует, что в период управления многоквартирным домом ООО «ПЭК» собственниками помещений не принимались решения об установке детской площадки, об изменении организации придомовой территории и домового освещения, об устройстве дополнительных элементов освещения придомовой территории и детской площадки.
Из пояснений представителя ответчика (л.д. 57-59) следует, что детская площадка с ограждением на момент начала оказания ООО «ПЭК» услуг по управлению домом уже находилась на придомовой территории. МКД с внешней стороны имеет подъездное и козырьковое освещение, которое обслуживается в установленном договором порядке.
Вопреки утверждениям истца ФИО1 виновные действия/бездействия ответчика ООО «ПЭК», а также причинно-следственная связь между полученными истцом травмами и действиями ООО «ПЭК» в области благоустройства территории округа исходя из представленных доказательств отсутствуют.
Ссылки истца в письменных пояснениях (л.д. 62) на ГОСТ Р 52301-2013, ГОСТ Р 52169-2012, ГОСТ Р 52167-2012, СНиП 23-05-95 и ГОСТ 55706-2013 не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ООО «ПЭК» работ и услуг по управлению МКД в части того общего имущества, которое передано ему по договору управления.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями, ст. 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме, то требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая эксплуатационная компания» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий
Мотивированное решение суда составлено 15 августа 2022 года