Дело № 2-3788/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Йошкар-Ола 4 августа 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
при секретаре судебного заседания Иванове Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» (далее по тексту– ООО МК «Касса №1») обратилось в суд с иском к ФИО1, просило обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство , установив начальную продажную цену автомобиля в размере 225000 руб., также просило взыскать в возврат с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что года между ООО МК «Касса №1» и ФИО1 был заключен договор займа № Д, согласно которому ответчику был предоставлен заём в размере 190000 руб. на приобретение транспортного средства, сроком погашения до года, с начислением процентов 0,150 % за каждый день пользования займом. В обеспечение своевременного и полного возврата займа в залог было передано транспортное средство. Ответчик добровольно свои обязательства не исполняет, сумма неисполненного обязательства составляет 250763 руб. 93 коп., стоимость предмета залога 225000 руб., в связи с чем истцом подано исковое заявление об обращении взыскания на предмет залога.
В судебное заседание не явился представитель истца ООО МК «Касса № 1», истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств ответчиком не заявлено. Ранее при рассмотрении дела ответчик пояснил, что с иском не согласен, намерен выплачивать сумму займа.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований– в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено, что года между ООО МК «Касса №1» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 190000 руб. под залог индивидуальных условий договора), с условием возврата займа в срок до года ежемесячными платежами согласно графику, с начислением процентов 0,150 % за каждый день пользования (54,900% годовых). Сторонами заключен договор залога указанного транспортного средства № года, стоимость имущества по соглашению сторон составляет 225000 руб.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»).
Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1).
Заключенный договор потребительского займа соответствует действовавшему в момент его заключения законодательству.
Истец выполнил обязательства по договору путем передачи денежных средств ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером от года.
Ответчик уклоняется от добровольного возврата денежных средств. График возврата суммы займа и уплаты процентов (являющийся составной часть договора займа) в части сумм и дат выплат нарушался ответчиком, выплаты полностью прекратились после года.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По состоянию на года задолженность ФИО1 по предоставленному займу составила 250763 руб. 93 коп., расчеты истца судом проверены, признаны правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспе-ченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), то обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при существенном нарушении.
В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно предъявленному иску, истец просил обратить взыскание на указанное транспортное средство путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 225000 руб.
По данным Федеральной информационной система ГИБДД-М МВД РФ по состоянию на года, согласно карточке учета транспортного средства, ответчик ФИО1 является владельцем транспортного средства
Залогодержателем указанного транспортного средства является ООО МК «Касса № 1» по данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.
Сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев в течение более одного годы до даты обращения в суд 10 июня 2022 года (ч. 2 и ч. 3 ст. 348 ГК РФ).
Поскольку обязательства по кредиту ответчиком должным образом не исполнено, требование истца об обращении взыскания на указанное выше движимое имущество суд находит подлежащим удовлетворению.
На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Уведомление кредитора о передаче заложенного имущества для обращения взыскания во внесудебном порядке было оставлено ответчиком без удовлетворения.
По правилам п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Разрешая заявленное исковое требование об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из того, что установление порядка продажи заложенного имущества на публичных торгах предусмотрено пунктом 1 статьи 350 ГК РФ и не требует оценки имущества. Начальная продажная стоимость имущества подлежит определению на стадии исполнения судебного постановления об обращении взыскания на предмет залога.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.
ООО МКК «Касса № 1» были понесены почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп. на отправление почтовой корреспонденции– копии искового заявления ФИО1 согласно квитанции от года, списку почтовых отправлений, которые подлежат взысканию с ответчика.
Также истцом при обращении в суд с вышеуказанным иском уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. согласно платежному поручению № года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, указанные судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком согласно ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1», ИНН , к ФИО1, паспорт , об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО1: автомобиль , путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Смирнова
Мотивированное решение в окончательной форме
составлено 9 августа 2022 года.
Решение11.08.2022