КОПИЯ

Дело 2а-468/2023

УИД: 52RS0010-01-2022-002627-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Балахна

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Мошенчич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, главе местного самоуправления ФИО2, Большекозинскому территориальному отделу администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области о признании распоряжения незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что на основании договора купли-продажи от 20.03.2013 он является собственником земельного участка <данные изъяты>.

Собственником смежного земельного участка <данные изъяты> ФИО3

26.09.2022 ему стало известно, что распоряжением администрации муниципального образования «рабочий поселок Большое Козино» Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 17.04.2019 № <данные изъяты>р, ФИО12 предоставлено разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства в части уменьшения минимального отступа от границ земельного участка, за пределами которого запрещено строительство зданий, строений, сооружений, <данные изъяты> (территория индивидуальной малоэтажной жилой застройки с приусадебными участкам (Ж-3), с 3 м до 0,7 м от границ земельного участка <данные изъяты> для размещения хозяйственной постройки.

Считает, что оспариваемое распоряжение является незаконным, поскольку им разрешено отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капительного строительства дома 64 по ул. Ленинская в р.п. Большое Козино Балахнинского района Нижегородской области в виде возведения хозяйственной постройки с нарушением установленных технических регламентов.

Также указал, что он не был уведомлен о проведении публичных слушаний и не имел возможности принять участие в обсуждении по вопросу предоставления ФИО13 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства.

Полагает, что возведение постройки на территории земельного участка, на котором располагается объект капитального строительства – <данные изъяты>, не может расцениваться как реконструкция данного объекта капитального строительства.

ФИО1 просит суд признать незаконным распоряжение администрации муниципального образования «рабочий поселок Большое Козино» Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 17.04.2019 № <данные изъяты> «О предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства», в части предоставления ФИО14 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства в части уменьшения минимального отступа от границ земельного участка, за пределами которого запрещено строительство зданий, строений, сооружений, <данные изъяты> (территория индивидуальной малоэтажной жилой застройки с приусадебными участкам (Ж-3), с 3 м до 0,7 м от границ земельного участка <данные изъяты> для размещения хозяйственной постройки.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил взыскать с административного ответчика понесенные им судебные расходы по оплате почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель административного ответчика администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать. Также указала, что какие-либо документы относительно вынесения оспариваемого распоряжения в администрации отсутствуют.

Представитель административного ответчика Большекозинского территориального отдела администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, глава местного самоуправления Балахнинского муниципального округа Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Ранее представитель Большекозинского территориального отдела администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на административное исковое заявление, согласно которому полагает, что для возведения хозяйственного блока было получено разрешение администрации муниципального образования «рабочий поселок Большое Козино» на отклонение от предельных параметров, разрешенного строительства, оформление распоряжением от 17.04.2019 <данные изъяты>. Учитывая возможность погрешности при проведении первоначальных замеров, допускает, что границы земельных участков <данные изъяты> могут быть незначительного смещены.

Представитель заинтересованного лица управления архитектуры, градостроительства и землепользования администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО4, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 является собственником земельного участка <данные изъяты>.

Указанный земельный участок был образован на основании заключенного 15.03.2022 между администрацией Балахнинского муниципального округа Нижегородской области и ФИО1 соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности <данные изъяты> и земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, площадью 43 кв.м., находящихся в границах кадастрового квартала <данные изъяты>.

Собственником смежного земельного участка <данные изъяты>, является ФИО3

Администрацией муниципального образования «рабочий поселок Большое Козино» Балахнинского муниципального района Нижегородской области принято распоряжение от 17.04.2019 <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО15 (в точ числе) предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства в части уменьшения минимального отступа от границ земельного участка, за пределами которого запрещено строительство зданий, строений, сооружений, с кадастровым номером <данные изъяты> (территория индивидуальной малоэтажной жилой застройки с приусадебными участкам (Ж-3), с 3 м до 0,7 м от границ земельного участка <данные изъяты> для размещения хозяйственной постройки.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя также максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Согласно части 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Правообладатели земельных участков вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, если такое отклонение необходимо в целях однократного изменения одного или нескольких предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для конкретной территориальной зоны, не более чем на десять процентов (часть 1.1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов. Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части предельного количества этажей, предельной высоты зданий, строений, сооружений и требований к архитектурным решениям объектов капитального строительства в границах территорий исторических поселений федерального или регионального значения не допускается.

Согласно положениям части 4 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого распоряжения) проект решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений статьи 39 настоящего Кодекса. Расходы, связанные с организацией и проведением общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, несет физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении такого разрешения.

В силу ч. 5 ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации.

Согласно ч. 6 ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных в части 5 настоящей статьи рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.

Согласно п. 7 ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 приводил доводы о том, что при принятии оспариваемого распоряжения нарушены нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующие процедуру предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также с нарушением установленных технических регламентов.

При рассмотрении дела установлено, что решением поселкового совета муниципального образования «рабочий поселок Большое Козино» Балахнинского района Нижегородской области от 18.06.2009 <данные изъяты> «Об утверждении генерального плана муниципального образования «рабочий поселок Большое Козино» Балахнинского района Нижегородской области утвержден генеральный план муниципального образования «рабочий поселок Большое Козино» Балахнинского района Нижегородской области и Правила землепользования и застройки муниципального образования «рабочий поселок Большое Козино».

Утвержденными Правила землепользования и застройки муниципального образования «рабочий поселок Большое Козино» в соответствии с Градостроительным кодексом РФ установлены типы жилых застроек, виды их разрешенного использования и предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Разделом предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в зоне Ж-3 – застройка малоэтажная индивидуальная с приусадебными участками установлен минимальный отступ от границ земельного участка до иных зданий, строений и сооружений – 3 м.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия).

Вместе с тем, со стороны административных ответчиков не представлено надлежащих доказательств того, что при принятии распоряжения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства от 17.04.2019 <данные изъяты> соблюден порядок его принятия.

Напротив, как следует из объяснений представителя административного ответчика, какие-либо документы, подтверждающие процедуру принятия оспариваемого распоряжения, не сохранились.

Кроме того, административный истец указал, что распоряжение вынесено в отношении и других лиц, в отношении которых спор отсутствует, но документы также не сохранились.

Также в обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемое распоряжение является незаконным, поскольку им разрешено отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капительного строительства дома <данные изъяты> в виде возведения хозяйственной постройки с нарушением установленных технических регламентов в части минимального отступа (с 3 м до 0,7 м).

Выводы относительно приведенных оснований административного иска в возражениях на административные исковые требования административными ответчиками не приведены.

Кроме того, каких-либо сведений о том, что конфигурация и фактическое месторасположение земельного участка заинтересованного лица не позволяет разместить на нем объекты, предполагаемые к строительству для их эффективной эксплуатации без получения соответствующего разрешения административными ответчиками также не представлено.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

В рассматриваемом случае, административному истцу о наличии оспариваемого распоряжения стало известно из поступивших возражений заинтересованного лица ФИО3 от 05.09.2022 при рассмотрении гражданского дела, административный иск ФИО1 поступил в суд 05.12.2022, срок на обращение в суд не пропущен.

С учетом вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, положений закона, суд считает требования административного истца подлежащими удовлетворению.

В рассматриваемом случае права и законные интересы административного истца оспариваемое разрешение затрагивает непосредственно, поскольку в Балахнинском городском суде Нижегородской области рассматривается гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений препятствий в пользовании земельным участком.

Вместе с тем, судом не дается оценка зависимости рассмотрения гражданско-правового спора от разрешения заявленных административных исковых требований, поскольку такой прерогативной обладает суд, рассматривающий гражданское дело. Судом в рассматриваемом случае лишь констатируется наличие у истца правового интереса при разрешении административных исковых требований.

Частью 1 ст. 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. 6).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц - 300 рублей.

Суд признает необходимыми для рассмотрения дела понесенные административным истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по направлению копии административного иска и приложений в адрес административных ответчиков и заинтересованного лица (378 руб. + 378 руб. + 393 руб.), а также в суд (393 руб.), по направлению ходатайства о предоставлении документов по оспариваемому распоряжению в адрес администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (378 руб.). Несение указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела квитанциями и кассовыми чеками.

Вместе с тем, суд не признает необходимыми для рассмотрения дела расходы по направлению по направлению ходатайства о предоставлении документов по оспариваемому распоряжению в адрес Большекозинского территориального отдела администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (378 руб.) и Балахнинского городского прокурора (403 руб.), поскольку аналогичное ходатайство было направлено в адрес административного ответчика администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, необходимости направления такого же ходатайства в адрес Большекозинского территориального отдела и прокурора не имелось.

Таким образом, с администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области в пользу ФИО1 следует взыскать взысканию судебные расходы в общей сумме 2 220 руб.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение администрации муниципального образования «рабочий поселок Большое Козино» Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 17.04.2019 <данные изъяты> в части предоставления ФИО разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства в части уменьшения минимального отступа от границ земельного участка, за пределами которого запрещено строительство зданий, строений, сооружений, с кадастровым номером <данные изъяты> с 3 м до 0,7 м от границ земельного участка <данные изъяты> для размещения хозяйственной постройки.

Взыскать с администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 2 220 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2а-468/2023 (УИД: 52RS0010-01-2022-002627-87).

Копия верна.

Судья Д.В. Беляев

Секретарь И.И. Мошенчич