Дело № 2-1830/2022 г.

УИД 39RS0010-01-2022-001829-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 03 ноября 2022 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре Кряжовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту – ООО «Филберт»), в лице его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, с которого в судебном порядке просит взыскать задолженность в сумме 464 751.62 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 272 133.02 руб., просроченная задолженность по процентам – 105 529.86 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность – 87 088.74 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 7 847.52 руб., а всего взыскать 472 599.14 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ООО «Филберт» ссылается на то, что 25.06.2014 АКБ Банк Москвы (ОАО) заключил с ФИО1 договор <***>, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 353 000.00 руб. на срок до 25.06.2019 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19.00 % годовых.

Согласно договору, ответчик ознакомился и согласился с условиями и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 25.01.2016 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Правопреемником, в результате реорганизации, АКБ Банка Москвы (ОАО) является ВТБ (ПАО), который переуступил ООО «Филберт» право требования по указанному кредитному договору, на основании заключенного 06.09.2019 договора уступки права требования (цессии) № 172/2019/ДРВ.

Истец ООО «Филберт», ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), просит разрешить данный спор в судебном порядке.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, учитывая требования, установленные положениями ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ООО «Филберт» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений, предусмотренных статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 310 ГК РФ гласит о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела на основании анкеты-заявления ответчика ФИО1 на получение кредита по программе «МаксиКредит» от 25.06.2014, между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 353 000.00 руб., на срок 60 месяцев, под.19% годовых, из которых 132 537.67 руб. пошло в счет полного погашения задолженности по первичному кредитному договору №00080/15/00879-12 от 05.10.2012.

В соответствии с условиями договора и графиком погашения кредита сумма ежемесячного платежа составила в размере 9 157.00 руб., последний платёж в размере 9 522.42 руб. подлежал оплате заёмщиком 25.06.2019.

Указанная сумма кредита в размере 353 000.00 руб. была перечислена банком на счет заемщика ФИО1 № 40817810600470209350 25.06.2014, что подтверждено банковским ордером №1 от 25.06.2014, распоряжением на выдачу кредита во вклад от 25.06.2014.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и выпиской по счёту подтверждено, что действия, совершенные банком по перечислению заемщику ФИО1 денежных средств в указанном выше размере соответствуют положениям, предусмотренным кредитным договором.

Однако, ответчиком ФИО1 необходимые денежные суммы для погашения кредита и процентов на него, в соответствии с условиями кредитного договора, на счёт своевременно не вносились.

Данные обстоятельства подтверждаются расчётом задолженности за период с 15.03.2016 по 05.09.2019.

10.05.2016 АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 18.10.2021.

06.09.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) №172/2019/ДРВ, п условиям которого права требования по кредитным договорам, в том числе и кредитному договору, заключенному в ФИО1, перешли цессионарию ООО «Филберт».

Материалами дела подтверждено, что ООО «Филберт» уведомил заемщика ФИО1 о состоявшейся уступке права требования, направив соответствующее уведомление 12.10.2019.

Вынесенный мировым судьей 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области 16.03.2019 судебный приказ №2-443/2021 был отменен 23.07.2021, в связи с поданными должником ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору ответчика ФИО1 составила 464 751.62 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 272 133.02 руб., просроченная задолженность по процентам – 105 529.86 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность – 87 088.74 руб.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих изложенные истцом в иске обстоятельства, ответчиком ФИО1 в нарушение положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела не следует, что до настоящего времени предусмотренные кредитным договором платежи ответчиком оплачены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны заемщика ФИО1 имеет место нарушение принятых на себя обязательств по возращению денежных средств в установленные кредитным договором сроки.

Представленный истцом расчёт суммы задолженности, процентов на кредит ответчика ФИО1, образовавшейся в результате нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору, судом проверен, является обоснованным и сомнений не вызывает, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № задолженность по кредитному договору <***> от 25.06.2014 в сумме 464 751.62 руб.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 847.52 руб.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору <***> от 25.06.2014 в сумме 464 751.62 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 272 133.02 руб., просроченная задолженность по процентам – 105 529.86 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность – 87 088.74 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 7 847.52 руб., всего взыскать 472 599.14 руб.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.11.2022.

Судья: Пасичник З.В.