УИД: 51RS0003-01-2022-005006-39

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2023 года

Дело № 2-864/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Якуповой М.Б.,

с участием:

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, с применением системы видеоконференцсвязи, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретено транспортное средство – автомобиль «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, легковой седан, цвет: зеленый, принадлежащей на праве собственности ФИО2 Стоимость указанного автомобиля составила 300 000 рублей.

При подаче заявления в регистрирующий орган – РЭО ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» истцу было отказано в регистрации транспортного средства, поскольку заключением эксперта было установлено, что номера на агрегатах автомобиля были подвергнуты изменению, о чем ответчик при заключении договора не сообщил. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами; взыскать с ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере 300 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнила, что спорный автомобиль в настоящее время изъят и является вещественным доказательством по возбужденному уголовному делу. Настаивала на требованиям именно к ответчику ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что оснований для взыскания денежных средств с его доверителя не имеется, поскольку денежные средства за автомобиль не передавались ФИО2, а были переданы лицу ФИО4, у которого ФИО2 приобрел другой, более дорогой автомобиль, а спорный автомобиль передал ему в счет оплаты. Не оспаривал, что договор купли-продажи с ФИО1 подписан его доверителем, однако тот подписывал незаполненный бланк и не знал покупателя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не выразил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Третье лицо МО МВД России «Оленегорский» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях (пункт 2).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 3).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесённых ими в связи с исполнением этого договора (пункт 4).

Согласно абзацу 6 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, в том числе имеющих измененные номера узлов и агрегатов.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» регистрационные подразделения осуществляют регистрацию транспортных средств самостоятельно, а также во взаимодействии со специализированными организациями, соответствующими требованиям статьи 21 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и включенными в реестр специализированных организаций (далее - специализированные организации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 вышеприведенного Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2001, тип ТС: легковой седан, цвет: зеленый, ПТС <адрес>.

Стоимость указанного автомобиля по соглашению сторон составляет 300 000 рублей.

Продавец гарантировал, что указанное транспортное средство не заложено, никому не продано, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц.

Подписав договор, стороны подтвердили исполнение взаимных обязанностей по передаче транспортного средства покупателю и денежных средств в размере 300 000 рублей продавцу.

Факт подписания указанного договора купли-продажи ФИО1 и ФИО2, в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Как следует из объяснений истца, его представителя в ходе судебного разбирательства, при обращении ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» о регистрации приобретенного транспортного средства ему было отказано ввиду невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и(или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Указанное обстоятельство подтверждено представленным в адрес суда отказом в проведении регистрационного действия к заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления ФИО1 о проведении регистрационных действий (л.д. 10).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по <адрес>, при исследовании автомобиля «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, легковой седан, цвет: зеленый, установлено, что заводская (первичная) идентификационная маркировка кузова автомобиля подвергалась изменению путем удаления слоя металла со знаками первичной маркировки и нанесения знаков вторичной маркировки «№» и демонтажа заводской таблички с первичной (заводской) идентификационной маркировкой автомобиля и установкой новой таблички с вторичной маркировкой «№».

Маркировка двигателя подвергалась изменению путем удаления слоя металла со знаками первичной маркировки и нанесения знаков вторичной маркировки «№».

На заводе изготовителе представленному автомобилю был присвоен идентификационный номер следующего содержания: «№», двигателю была присвоена маркировка, вероятно «№» (л.д. 63-64).

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Оленегорский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьёй 236 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 45).

Из представленных копий материалов уголовного дела усматривается, что в ГИБДД ОМВД по <адрес> ГО с 2013 года на регистрационном учете числиться транспортное средство «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2001, двигатель №, тип ТС: легковой седан, цвет: серебристый, ПТС <адрес> (л.д. 38 оборот).

Согласно ответу начальника ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство при визуальном осмотре номерных агрегатов следов конструктивных изменений в маркировке номера кузова, двигателя, не имеет (л.д. 40).

При этом, как следует из представленных суду документов на транспортное средство – паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, и свидетельства о регистрации транспортного средства серии № на имя ФИО2, автомобиль «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный знак №, поставлен на регистрационный учет на имя ответчика уже с измененной маркировкой идентификационного номера автомобиля и номера двигателя (л.д. 17, 18).

Указанное обстоятельство также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 58).

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая, что в рамках уголовного дела было установлено, что заводское содержание идентификационной маркировки представленного на исследование автомобиля «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный знак №, подвергалось выявленным изменениям до приобретения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, суд приходит к выводу о том, что об указанных обстоятельствах истец при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не был поставлен в известность.

Как уже ранее установлено судом, при заключении сторонами оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец гарантировал, что указанное транспортное средство «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный знак № не заложено, никому не продано, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц.

При этом истец не предполагал невозможность использования указанного транспортного средства.

Таким образом, о существенном недостатке автомобиля истцу стало известно лишь после обращения в органы ГИБДД с целью регистрации транспортного средства. Поскольку существенные недостатки в указанном транспортном средстве имели место до заключения между сторонами указанной выше сделки ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о невозможности использования истцом данного транспортного средства по его прямому назначению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств, ставящих под сомнение наличие факта изменения номерных агрегатов, с достоверностью свидетельствующих о том, что проданный истцу автомобиль не подвергался техническим изменениям, не представлено.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной денежной суммы, в связи с чем суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Относительно размера подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспорено сторонами, что заключённый между сторонами договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был заключён ими по их воле, и на тех условиях, которые отражены в договоре.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля, заключённый ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего совершение между истцом и ответчиком сделки купли-продажи автомобиля и достижения договоренности о цене транспортного средства – 300 000 рублей, поскольку он подписан истцом и ответчиком, в установленном порядке недействительным в полном объёме либо в части отдельных условий не признавался.

Денежные средства в размере 300 000 рублей ответчик получил полностью, о чем свидетельствует отметка в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая в указанной части, представитель ответчика указал, что ФИО5 только подписал договор купли-продажи своего автомобиля, при этом денежные средства были получены иным лицом – ФИО4, которому ФИО5 передал автомобиль для последующей реализации.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Действительно, выписками по движению денежных средств, представленными ПАО Сбербанк подтверждается факт перечисления денежных средств ФИО1 на счет, открытый на имя ФИО4

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку ФИО2 и его представитель не оспаривали в ходе судебного разбирательства факт подписания договора купли-продажи именно ФИО2, свои полномочия по передаче автомобиля и получению денежных средств за проданный автомобиль последний добровольно передал иному лицу (ФИО4), не озаботившись составлением соответствующих документов подтверждающих право на продажу от его имени автомобиля и получения денежных средств, не уведомил об указанных обстоятельствах приобретателя товара.

Более того, как следует из пояснений представителя ответчика, стоимость спорного автомобиля была зачтена при покупке ФИО2 у ФИО4 более дорогого автомобиля, взамен отчуждаемого.

Факт приобретения иного автомобиля ФИО2 у ФИО4 подтверждается представленной суду копией договора купли-продажи транспортного средства «TOYOTA RAV4», а также распиской в получении денежных средств (л.д. 119, 120).

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения на ответчика ФИО4 обязанности по возвращению денежных средств ФИО1, у суда не имеется.

Между тем суд считает необходимым отметить, что ФИО2 вправе разрешить спор с ФИО4, в рамках возникших между ними правоотношений, в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в указанной части также подлежат удовлетворению, в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 300 000 рублей.

Поскольку из представленных МО МВД России «Оленегорский» сведений усматривается, что изъятый автомобиль «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный знак № является вещественным доказательством по уголовному делу, хранится на стоянке правоохранительных органов (л.д. 219), оснований для возложения на ФИО1 обязанности его возвратить ФИО2, также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6200 рублей (л.д. 4).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2001, тип ТС: легковой седан, цвет: зеленый, ПТС <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4719 №, уплаченные по договору денежные средства в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева