Дело №
УИД 69RS0№-46
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
19 мая 2025 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Алехиной О.Г.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на дату направления данного иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 99 332,27 руб., из которых 99 332,27 руб.- основной долг, 0 руб. – просроченные проценты, 0 руб. - комиссии и штрафы, а также расходы по оплате госпошлине в размере 4 000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО4 заключен договор кредитной карты № на сумму 108 120 рублей. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете, подписанном ответчиком, индивидуальном Тарифном плане, Условиях комплексного обслуживания, состоящих из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования. В связи с ненадлежащим выполнением принятых на себя обязательств у ФИО4 образовалась задолженность в размере99 332,27 руб., из которых 99 332,27 руб.- основной долг, 0 руб. – просроченные проценты, 0 руб. - комиссии и штрафы, которую истец просит взыскать в свою пользу. Банку стало известно о смерти ФИО4, на дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору умершей не исполнены. По имеющейся у Банка информации, после смерти ФИО4 открыто наследственное дело к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена ФИО2, которая в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена по адресу регистрации, о причинах своей неявки суду не сообщила, возражений по иску не представил.
Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка истца в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.
Как предусмотрено п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между АО «ТБанк» и ФИО4 заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 120 рублей, сроком действия 24 месяца.
Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанное заемщиком, индивидуальный Тарифный план, Условия комплексного обслуживания, состоящих из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования (л.д. 9-18, 19).
Из заявления-анкеты следует, что заключается универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке.
Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 24).
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на дату направления данного иска в суд (иск направлен через систему ГАС-Правосудие ДД.ММ.ГГГГ) составляет 99 332,27 руб., из которых 99 332,27 руб. - основной долг, 0 руб. – просроченные проценты, 0 руб. - комиссии и штрафы, которую истец просит взыскать.
Банк направил по адресу регистрации ФИО4 заключительный счет, в котором проинформировал ответчика о востребовании суммы задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 99 332,27 руб., и предложил погасить задолженность в течение 30 дней с даты его формирования (л.д. 7).
Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что к имуществу ФИО4 заведено наследственное дело № нотариусом Тверского городского нотариального округа ФИО5, что подтверждается копией материалов наследственного дела, поступившего по запросу суда.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 59).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.
Согласно материалам дела, задолженность перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 332,27 руб.
Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он выполнен в соответствии с законом и условиями договора, ответчиком не оспорен
Доказательства отсутствия задолженности или наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены.
В силу ст. 1145 ГК РФ взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ может быть произведено за счет наследственного имущества ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 является единственным наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство на следующее имущество: ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 61,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, а также права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.
Как следует из выписки из ЕГРН в отношении квартиры по адресу: <адрес>, имеющейся в наследственном деле, кадастровая стоимость квартиры составляет 2 606 081,19 руб.
Поскольку сведений о погашении задолженности перед истцом ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с наследника ФИО4 - ФИО2 задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 332,27 руб.
На основании ст. ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 180 руб. (л.д. 60), при этом довзыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Солнечногорск государственную пошлину в размере 820 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ТБанк» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.<данные изъяты>) в пользу АО «ТБанк», ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 332,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 180 руб., а всего взыскать 102 512 (сто две тысячи пятьсот двенадцать) рублей 27 копеек.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета городского округа Солнечногорск Московской области государственную пошлину в размере 820 рублей.
Ответчик вправе обратиться в Солнечногорский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа Солнечногорским городским судом в отмене заочного решения.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Алехина О.Г.