Дело № 2а-9436/2022

74RS0002-01-2022-009104-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 декабря 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» к Центральному РОСП <адрес>, судебному приставу-исполнителю Центральному РОСП <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее АО «ЮУ КЖСИ», административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП в части не исполнения требований ч. 1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не своевременном перечислении денежных средств в адрес взыскателя; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя перечислить денежные средства, списанные со счетов ФИО1 на реквизиты взыскателя.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Центральном РОСП <адрес> у ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании 816 968,79 рублей в пользу АО «ЮУ КЖСИ». ДД.ММ.ГГГГ представителю взыскателя на личном приеме у судебного пристава-исполнителя стало известно о списании со счетов должника денежных средств, которые находятся на депозите Центрального РОСП. О причинах их не перечисления в пользу взыскателя истцу не известно. До настоящего времени денежные средства взыскателю не переведены, ответ на жалобу не получен.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП <адрес> ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве. Пояснила, что списанные со счетов должника денежные средства распределены и перечислены взыскателю.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 в судебном заседании пояснил, что его доверить зарегистрирован и постоянного проживает в <адрес>, что сообщено судебному приставу-исполнителю. По существу заявленных требований полагал, что отсутствуют основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в обжалуемой части незаконным.

Представители административного ответчика Центрального РОСП <адрес>, заинтересованного лица УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

При этом, заслушав судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованного лица ФИО1, суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании исполнительного листа № ФС 033051118 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЮУ КЖСИ» задолженности в сумме 816 968,79 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в размере 47 409,09 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о распределении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по платежным поручениям №, №, № и № денежные средства были перечислены взыскателю, однако они были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были повторно направлены взыскателю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Из содержания административного иска не следует, какие права и законные интересы административного истца были нарушены оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

Из обстоятельств дела следует, что перечисление денежных средств осуществлено с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако, поскольку в административном иске предъявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не перечислении денежных средств взыскателю, оснований для его удовлетворения не имеется.

При этом суд отмечает, что из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Соответственно, административный иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных права и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку на момент рассмотрения дела денежные средства были перечислены на счет взыскателя, при этом административный истец не представил доказательств того, что в результате нарушения установленного пятидневного срока перечисления денежных средств он не смог реализовать право на указанную сумму, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» к Центральному РОСП <адрес>, судебному приставу-исполнителю Центральному РОСП <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-Ип в части не исполнения требований ч. 1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не своевременном перечислении денежных средств в адрес взыскателя; возложении обязанности перечислить денежные средства, списанные со счетов должника на реквизиты взыскателя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года