Дело № 2-1280/2023 31 июля 2023 года

78RS0017-01-2022-007189-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Гранит» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГК «Гранит» задолженность в размере 37 023 787,35 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности, обеспечиваемой ФИО1 по договору поручительства, в размере 38 023 787,35 руб. с 22.11.2022 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% от суммы неисполненного или ненадлежащего исполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что между ООО «ГК «Гранит» и ФИО1 был заключен Договор поручительства № П1/СМР/2017-02-14/ЯК от 14.02.2017, в соответствии с условиями которого Ответчик обязался солидарно с ООО «Олимпик-Спорт» отвечать перед Истцом за исполнение ООО «Олимпик-Спорт» его обязательств перед Истцом, возникших из Договора поставки №СМР/2017-02-14/ЯК от 14.02.2017 (п.1.1 Договора).

ООО «Олимпик-Спорт» не исполнил свои обязательства по договору поставки в полном объеме (не поставил в установленные договором поставки сроки оборудование «Воздушная криосауна» и «Горизонтальный солярий LUXURA Х7», не осуществил поставку оборудование «Воздушная криосауна», не осуществил монтаж данного оборудования на объекте Истца), в связи с чем Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе по дату фактического исполнения обязательств. Решением Арбитражного суда Свердловской области с ООО «Олимпик-Спорт» взыскана задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

28.10.2022 в адрес Ответчика была направлена претензия (требование) об оплате задолженности. Ответчик задолженность не погасил, отзыв на претензию в адрес Истца не направил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явились ответчик, извещен о месте и времени судебного заседания, направил своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что срок для предъявления требований к поручителю у истца истек.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенной норм материального права и акта их толкования следует, что закон не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота, срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства, он не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван, не является сроком исковой давности.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве"). В этом случае в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ. Если срок исполнения основного обязательства указан или может быть определен, либо этот срок определен моментом востребования, то кредитор должен предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Требование к поручителю, предъявленное за пределами этого срока, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

Поскольку срок действия права (обязанности) относится к существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о присуждении задолженности с поручителя, в связи с чем данный вопрос подлежал выяснению судом первой инстанции вне зависимости от доводов сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Олимпик- Спорт» был заключен договора поставки №СМР/2017-02-14/ЯК от 14.02.2017 на поставку и монтаж оборудования. Цена договора - 1 455 562,13 евро. Истец внес авансовый платеж на сумму 1,385 млн. евро (свыше 96 млн. руб.).

Во исполнение обязательств по договору поставки №СМР/2017-02-14/ЯК от 14.02.2017 между ООО «ГК «Гранит» и ФИО1 был заключен Договор поручительства № П1/СМР/2017-02-14/ЯК от 14.02.2017, в соответствии с условиями которого Ответчик обязался солидарно с ООО «Олимпик-Спорт» отвечать перед Истцом за исполнение ООО «Олимпик-Спорт» его обязательств перед Истцом, возникших из Договора поставки №СМР/2017-02-14/ЯК от 14.02.2017 (п.1.1 Договора).

ООО «Олимпик-Спорт» не исполнил свои обязательства по договору поставки в полном объеме (не поставил в установленные договором поставки сроки оборудование «Воздушная криосауна» и «Горизонтальный солярий «LUXURA Х7», не осуществил поставку оборудование «Воздушная криосауна», не осуществил монтаж данного оборудования на объекте Истца), в связи с чем Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 по делу №А60-64140/2021, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2022, требования Истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскал неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса за поставку оборудования в размере 26 077 544 руб. 76 коп., неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса за строительно-монтажные и пуско-наладочные работы в размере 2 431 063 руб. 83 коп., проценты за нарушение сроков поставки комплекта оборудования «Горизонтальный солярий «LUXURA Х7» за период с 25.12.2017 по 04.04.2019 в размере 112 790 руб. 42 коп., проценты за нарушение сроков поставки комплекта оборудования «Воздушная криосауна» за период с 25.12.2017 по 29.10.2021 в размере 6 354 310 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2021 по 01.12.2021 в размере 70 295 руб. 20 коп.; продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму 28 508 608,59 руб. с 02.12.2021 по дату фактической уплаты задолженности.

Общий размер задолженности ООО «Олимпик-Спорт», поручителем по обязательствам которого является Ответчик, на момент подачи искового заявления составляет - 38 023 787,35 рублей.

Как следует из представленных документов, определением Арбитражного суда Свердловской области производство по делу № А60-65232/2022 прекращено в связи с заключением мирового соглашения между ООО «ГК Гранит» и ООО «Олимпик-Спорт».

Как ссылается истец мировое соглашение до настоящего времени в полном объёме не исполнено.

Истец в своём иске указывает, что срок предъявления поручительства не истек, поскольку у истца отсутствовали основания для предъявления требований к поручителю до рассмотрения требований Арбитражным судом Свердловской области, так как именно в рамках рассмотрения данного дела установился факт нарушений условий договора поставки. Кроме того, истец указывает на то, что срок поставки товара был определён ООО «Олимпик-Спорт» 25.12.2017, однако в рамках договора поставки со стороны ООО «Олимпик-Спорт» вплоть до 04.04.2019 года продолжалось исполнение обязательств в рамках договора поставки, в связи с чем сроки поставки сдвигались, равно как срок поручительства продлевался, ввиду того, что срок окончательной поставки оборудования не наступил. Также указывает на то, что фактически обязательства по поставке товара прекратилось в момент расторжения договора поставки, после чего истец в течение года предъявил требования в досудебном порядке, а в связи с отказом от исполнения договора поручительства, предъявил исковые требования в суд.

Ответчик в своих пояснениях указывает на то, что срок поставки спорного оборудования сторонами был определён до 25.12.2017, таким образом датой окончания поставки является 25.12.2017, тогда как с иском к поручителю истец обратился 22.11.2022 года. Кроме того, даже если считать срок с момента расторжения договора, как указывает истец, то срок обращения к поручителю также истцом пропущен. Таким образом, на момент предъявления иска поручительство ФИО1 перед ООО «ГК Гранит» по договору поставки прекращён.

В соответствии с п. 1.3 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая возврат-суммы основного долга по договору поставки, уплаты процентов, уплату неустоек (пеней) и иных платежей, установленных договором поставки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.

Согласно п. 4.1 Договора поручительства, настоящий договора вступает в силу со дня его подписания и действует до окончания срока поставки должником оборудования в соответствии с договором поставки.

В силу п. 4.2. договора поручительства, поручительство прекращается по истечении срока, указанного п. 4.1. договора поручительства.

Как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области, между истцом и ООО «Олимпик Спорт» был заключен договора поставки №СМР/2017-02-14/ЯК от 14.02.2017 на поставку и монтаж оборудования, по условиям которого поставщик обязался выполнить поставку оборудования 8РА комплекса, а также системы управления 8РА комплексом (далее -оборудование), а также выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по монтажу оборудования, а покупатель обязался принять как отдельные этапы исполнения договора, так и результат исполнения договора - готовый к эксплуатации 8РА комплекс, и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.2 договора объект поставки и монтажа оборудования - «Реконструкция (с новым строительством) Яхт-клуба», по адресу: <адрес>

В п. 1.3 договора был предусмотрен перечень оборудования, подлежащего поставке. 15.11.2017 дополнительным соглашением № 1 к договору стороны внесли изменения в условия о ценах на оборудование, после чего цена договора составила 1 455 562,13 Евро, стоимость всего оборудования составила 1 350 512,13 Евро.

В письме исх. № 165 от 30.10.2017 поставщик гарантировал передачу оборудования 25.12.2017. Однако ответчик так не передал истцу все оборудование.

Позднее, 04.04.2019 была передана часть оборудования, однако спорное оборудование предано не было.

Таким образом, судом установлено, просрочка обязательства основного должника ООО "Олимпик-Спорт" по поставке товар возникла не позднее 25.12.2017.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, в совокупности, установив, что условиями договора поручительства не определен срок действия поручительства, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда свердловской области от 20.01.2022 по делу N А60-64140/2021 установлено, что просрочка обязательства основного должника ООО "Олимпик-Спорт" по поставке товара возникла не позднее 25.12.2017, приходит к выводу о том, что срок предъявления требований к поручителям истек, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В данном случае, установлено, что нарушения со стороны ООО «Олимпик-Спорт» возникло не позднее 25.12.2017, следовательно, иск к ФИО1, как поручителю мог быть предъявлен до 25.12.2018.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением истец обратился в суд 22.11.2022, т.е. за пределами установленного законом срока.

Ссылка истца на то, что фактически обязательство по поставке товара прекратилось в момент расторжения договора поставки, после чего истец в течение года предъявил требования сначала в досудебном порядке, потом в суд, не принимается судом, поскольку как следует из установленных решением Арбитражного суда Свердловской области суд пришел к выводу, что договор поставки №СМР/2017-02-14/ЯК от 14.02.2017, заключённый между истцом и ООО «Олимпик Спорт» расторгнут с 09.11.2021, в связи с чем, иск к ответчику, как к поручителю мог быть предъявлен до 09.11.2022, тогда как иск направлен в суд 22.11.2022.

Довод истца о том, что истец до обращения в суд направил требования об уплате задолженности, которое удовлетворено в добровольном порядке не было, в связи с чем истец обратился в суд с иском является несостоятельным, поскольку надлежащим способом защиты права кредитора, установленным законом, является именно подача искового заявления, что следует из положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45, при этом направление в досудебном порядке требования об уплате задолженности, не приостанавливает и не прерывает срок, поскольку срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства, который не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван, так как не является сроком исковой давности.

Таким образом, истек годичный срок для предъявления требований истца к ФИО1, как к поручителю, тогда как исковое заявление было направлено истцом только 22.11.2022 года, то есть после прекращения поручительства. До указанной даты требования истцом к поручителю предъявлены не были, предъявление требований после прекращения поручительства, исключает наступление ответственности поручителя за неисполнение обязательства.

Прекращение обязательств поручителя по уплате основной суммы долга влечет прекращение его обязательства по уплате неустойки в соответствии с п. 4 ст. 329 ГК РФ.

Доводы представителя истца о том, что в соответствии с действиями сторон, которые были направлены на исполнение обязательств, тем самым выразили волю на продолжение договорных отношений до полного исполнения обязательств сторон, в связи с чем срок исполнения основного обязательства был изменен, сами по себе не свидетельствуют об изменении срока действия поручительства ответчика. Письменных доказательств, как это предусмотрено условиями договоров, подтверждающих, что с поручителями согласованы условия об изменении срока исполнения обязательства по договору поставки, а также об изменении срока поручительства, истцом не представлено.

При этом исходя из вывода о том, что срок исполнения основного обязательства не определен, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. При таком положении поручительство ответчика прекратилось 14.02.2019.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском (22.11.2022.) срок действия договора поручительства от 14.02.2017 истек.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГК Гранит» ИНН <***> к ФИО1, <данные изъяты> о взыскании задолженности, неустойки по договору поручительства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 04.08.2023