Судья Жидких Н.А. Дело № 33а-6839/2023

УИД: 22RS0065-02-2022-006039-52

№ 2а-367/2023 (в 1 инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пасынковой О.М.

судей Мальцевой О.А., Бугакова Д.В.

при секретаре Степаненко Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Л.И.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 27 апреля 2023 года

по административному делу по административному иску Л.И.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Б.Е.В., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К.И.К., начальнику отдела –старшему судебному приставу отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К.М.П., судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Новоалтайску и Первомайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К.О.В., Ф.В.В., начальнику отдела –старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Новоалтайску и Первомайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Л.Ю.Н., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий, акта о наложении ареста (описи имущества), возложении обязанности,

Заслушав доклад судьи Мальцевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что является должником по исполнительному производству ***-ИП, возбужденному 20 января 2022 года и находящемуся на исполнении в отделе судебных приставов по г. Новоалтайску и Первомайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем К.О.В. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление, которым судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула (далее ОСП Индустриального района г. Барнаула) поручено совершить по адресу: <адрес> исполнительные действия и (или) применить принудительного исполнения в виде наложения ареста на транспортное средство марки <данные изъяты> <данные изъяты>, 2008 года выпуска, регистрационный знак *** изъятии указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение лицу, с которым территориальным органом ФССП заключен договор по хранению арестованного имущества.

17 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула К.В.А. наложен арест на указанное транспортное средство, имущество передано на ответственное хранение ООО «Анлар», о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Указанный акт о наложении ареста (описи имущества), а также действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство Л.И.В. считает незаконными, указывая, что меры принудительного исполнения не могли осуществляться в период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку исполнительное производство ***-ИП в силу прямого указания закона подлежало приостановлению.

Исполнительные действия осуществлены на территории неподведомственной ОСП Индустриального района г. Барнаула, тем самым судебный пристав-исполнитель при аресте имущества вышел на пределы предоставленных ему полномочий.

Кроме того, на основании акта судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ арест на транспортное средство марки <данные изъяты> регистрационный знак *** уже был наложен в рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС *** от 21 мая 2021 года, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № *** тем самым имущество должника 17 августа 2022 года подвергнуто повторному аресту, что противоречит требованиям законодательства.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> К.В.А. по наложению ареста на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, регистрационный знак *** и акт о наложении ареста (описи имущества) от 17 августа 2022 года на указанное имущество должника; освободить автомобиль от ареста (исключить из описи), наложенного на основании акта от 17 августа 2022 года по исполнительному производству ***-ИП и возложить на административных ответчиков обязанность возвратить транспортное средство должнику.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы – исполнители ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району К.О.В., Ф.В.В., начальник отдела –старший судебный пристав ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району Л.Ю.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула Б.Е.В., начальник отдела –старший судебный пристав ОСП Индустриального района г. Барнаула К.М.П., заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г.Барнаула К.И.К., в качестве заинтересованных лиц привлечен Л.Д.М.; из числа административных ответчиков исключена судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула К.В.А. в связи с увольнением со службы.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 27.04.2023 производство по административному делу по административному иску Л.И.В. в части требований об освобождении транспортного средства марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, регистрационный знак *** от ареста прекращено.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 27 апреля 2023 года административные исковые требования Л.И.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Л.И.В. просит об отмене решения суда, приводя доводы, указанные в административном иске, указывает, что исполнительные действия, меры принудительного исполнения совершены судебным приставом-исполнителем на территории неподведомственной ОСП Индустриального района г. Барнаула с нарушением части 6 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть при отсутствии полномочий.

В рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС *** от 21 мая 2021 года, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № *** был наложен арест на транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный знак ***, тем самым имущество должника 17 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула было подвергнуто повторному аресту, что противоречит требованиям законодательства. При этом, судом первой инстанции не учтено, что арест автомобиля произведен должностным лицом с 11-30 час. до 12-30 час. 17 августа 2022 года, то есть до отмены предыдущего ареста.

В судебном заседании Л.Д.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные действия и меры принудительного исполненные осуществлены должностным лицом в пределах полномочий с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району от 15 августа 2022 года о поручении при наличии у Л.И.В. непогашенной суммы задолженности по исполнительному производству, отсутствии иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, являются законными.

Поводов не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, так как они соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В части 1.1 названной статьи закреплено, что арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Из содержания части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.6 ст.33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула 20 января 2021 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Индустриальным районный судом г.Барнаула по гражданскому делу ***, возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Л.И.В. о взыскании денежной суммы в размере 9 452 385,43 руб. в пользу взыскателя ООО «Салон новобрачных».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от 26 июля 2022 года исполнительное производство в отношении Л.И.В. передано в ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району.

04 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району К.О.В. вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению с присвоением номера ***-ИП. Остаток задолженности составляет 9 452 295,63 руб.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, регистрационный знак ***, в связи с чем, 15 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем К.О.В. вынесены постановления, которыми поручено судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула по адресам г. <адрес> наложить арест на указанный автомобиль и передать его на хранение лицу, с которым территориальным органом ФССП заключен договор по хранению арестованного имущества, предупредив ответственного хранителя об ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ.

Учитывая размер задолженности Л.И.В. по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 17 августа 2022 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

17 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула К.В.А. произведен арест транспортного средства 2008 года выпуска, регистрационный знак ***, которое передано на ответственное хранение ООО «Анлар», о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и акт приема-передачи арестованного имущества ответственным хранителем.

Из акта о наложении ареста следует, что процессуальные действия осуществлялись в присутствии двух понятых, содержатся данные об их личности, указанным лицам разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 60 Закона об исполнительном производстве, о чем имеются соответствующие подписи. При описании имущества указано его наименование, отличительные признаки (регистрационный номер, год выпуска, марка), произведена предварительная оценка стоимости имущества на сумму 1 500 000 руб.

В отношении арестованного имущества установлен запрет на отчуждение, порчу, сокрытие, передачу третьим лицам, а также режим хранения – без права пользования имуществом, с правом транспортировки к месту хранения; имеется отметка об его изъятии и передаче на ответственное хранение ООО «Анлар», определено место хранение имущества - <адрес>. Ответственному хранителю разъяснены обязанности, а также ответственность за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, что подтверждается подписью представителя.

В качестве приложения к акту составлено описание арестованного имущества, указано, что арест произведен без внутреннего осмотра автомобиля, описаны дополнительные устройства, внешние повреждения транспортного средства.

Составленный акт о наложении ареста (описи имущества), с приложением подписан двумя понятыми, ответственным хранителем, судебным приставом-исполнителем, каких-либо замечаний, возражений относительно совершенных исполнительных действий не поступило. Должник при осуществлении исполнительных действий не участвовал.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм закона, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности акта о наложении ареста (описи имущества), а также действий судебного пристава-исполнителя по исполнению поручения о наложении ареста на транспортное средство, поскольку материалами дела подтверждается наличие у должника задолженности по исполнительному производству, которая на момент совершения оспариваемых действий не погашена.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что иного имущества у должника, достаточного для исполнения требований исполнительного документа не имеется.

При этом, вопреки доводам жалобы у судебного-пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула оснований для отказа исполнять поручение, поступившее в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, не имелось. Действительно, по общему правилу исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем на территории на которую распространяются его полномочия, вместе с тем, согласно части 13 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение на территории всей Российской Федерации.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не запрещает судебному приставу-исполнителю налагать арест на имущество должника в ходе приостановленного исполнительного производства.

Следует также отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в Письме Минюста России от 7 мая 2022 года № 04-52513/22 "По вопросу применения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и круга лиц, определенного постановлением № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 1 апреля 2022 г., вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Такие обстоятельства в отношении должника по настоящему делу отсутствуют. В данном случае в отношении Л.И.В. заявления о банкротстве не подавались, арестованное транспортное средство совместным имуществом супругов (Л.Д.М. и Л.И.В.) не является.

Законность постановлений Новоалтайского МОСП о поручении от 15 августа 2022 года установлена решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20.10.2022 по административному делу *** с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 01 февраля 2023 года.

То обстоятельство, что на основании акта судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула, ранее (25 июня 2021 года) спорное транспортное средство уже было арестовано в рамках иного исполнительного производства ***-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС *** от 21 мая 2021 года, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № ***, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и принятого им акта, поскольку действующее законодательство не запрещает производить последующий арест имущества должника в целях принудительного исполнения требований исполнительных документов.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2022 по делу №*** обеспечительные меры отменены, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула К.В.А. арест спорного транспортного средства снят постановлением от 17 августа 2022 года.

Иные доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию административного истца с произведенной судом оценкой доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены и проверены с достаточной полнотой все обстоятельства по административному делу, исследованы представленные доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении административного дела судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 августа 2023 года