РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2023 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТехноКомпозит» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТехноКомпозит», уточненных в ходе рассмотрения дела, о взыскании суммы неотработанного аванса сумма, уплаченной в рамках договора подряда от 09.10.2020 №ТК-КЛА-1009/09/10/2020, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, сопутствующих судебных расходов.
Обращение истца в суд с данными требованиями обусловлено нарушением ответчиком начальных и конечных сроков выполнения ремонтно-отделочных работ в помещении №1009 по адресу: адрес, предусмотренных рабочей документацией и утвержденной сторонами сметой.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена.
Представители истца фио, фио в судебном заседании доводы уточненного иска поддержали.
Представитель ответчика ООО «ТехноКомпозит» в судебное заседание не явился, будучи уведомлен должным образом, ранее представил суду письменные возражения по существу заявленных требований.
Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Выслушав представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора подряда от 09.10.2020 №ТК-КЛА-1009/09/10/2020 ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ, в том числе осуществить поставку оборудования, в помещении №1009 по адресу: адрес, на основании сметы и дизайн-проекта, разработанных ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» и утвержденных сторонами 29.08.2020.
Пунктом 2.1. договора предусмотрен срок начала работ – в течение 5 рабочих дней с даты согласования плана помещения, сметы, дизайн-проекта при условии поступления на расчетный счет подрядчика денежных средств в соответствии с п. 3.2. договора. Пункт 2.2. договора определяет срок окончания работ – не позднее 6 месяцев с момента начала выполнения работ.
В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ составляет сумма
Согласно п. 3.2. договора, на момент его подписания сумма, указанная в п. 3.1. договора заказчиком оплачена в размере сумма
По условиям п. 3.1. договора истцу необходимо произвести доплату в размере сумма в течение трех рабочих дней с даты подписания договора.
Последний платеж по договору внесен истцом 12.10.2020.
Факт перечисления доплаты в указанном размере сторона ответчика не отрицала.
Исходя из условий договора, датой начала выполнения работ является 17.10.2020. датой окончания работ – 17.04.2021.
Сторонами не оспаривалось, что 17.12.2020 подрядчик осуществил установку входной двери.
14.04.2021 истец отказалась от исполнения договора, направив в адрес подрядчика соответствующее уведомление.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцом указано на то, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, установленные договором, договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, следовательно, на стороне ответчика лежит обязанность возвратить неотработанную сумму (неосновательное обогащение).
Представитель ответчика в свою очередь ссылался на то, что обязательства по оплате исполнены заказчиком не в полном объеме, сумма сумма подрядчику не перечислялась, кроме того, отсутствовала возможность исполнить условия договора в связи с отказом истца.
Суд, оценив представленные доказательств, считает заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
На основании ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как следует из представленных истцом документов, ответчиком были нарушены как начальные, так и конечные сроки выполнения работ, в связи с чем истцом было заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора.
Принимая во внимание, что несмотря на отказ истца от договора договора денежные средства в размере сумма, уплаченные по Договору, ответчиком истцу не возвращены до сих пор, с ООО «ТехноКомпозит» подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма неотработанного аванса, уплаченная в рамках Договора подряда от 09.10.2020 г. № ТК-КЛА-1009/09/10/2020, в размере сумма
Ссылки ответчика в возражениях на то, что истцом не внесена стоимость работ по договору сумма опровергаются содержанием самого договора, в п. 3.2. которого стороны согласовали, что на момент его подписания сумма, указанная в п. 3.1. договора заказчиком оплачена в размере сумма, в связи с чем данный довод судом отклоняется как несостоятельный.
В силу п. 6.2. Договора за нарушение Подрядчиком своих обязательств в отношении сроков выполнения отдельных этапов работ, он уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки. Однако, в ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
Поскольку условие заключенного сторонами Договора о размере неустойки (пени) ущемляет права истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законодательством, указанное условие является недействительным и суд исходит из правил, предусмотренных статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требований.
Согласно представленному истцом расчету сумма пени за заявленный истцом период составляет сумма
Учитывая, что сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд взыскивает с ответчика неустойку сумма Оснований для ее снижения с учетом длительности нарушения прав истца и недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела и отрицавшего факт получения от истца полной оплаты, суд не усматривает.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма
С учетом положения ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «ТехноКомпозит» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ТехноКомпозит» в пользу ФИО1 сумму неотработанного аванса, уплаченную в рамках Договора подряда от 09.10.2020 г. № ТК-КЛА-1009/09/10/2020, заключенного между ФИО1 и ООО «ТехноКомпозит», в размере сумма, неустойку за нарушение условий Договора в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Решение суда в окончательной форме принято 27.07.2023