Дело № 2-174/2026

24RS0028-01-2025-004550-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 19 января 2026 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Нахманович К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, Прядко Марку Николаевичу, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ПНР о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 22.10.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и ПНР заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт»: выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Банк открыл заемщику банковский счет № и выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя заемщика банковскую карту «Классика», осуществлял кредитование счета. В период пользования картой заемщиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой заемщик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования заемщика о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал заемщику счета-выписки. Однако, заемщик не исполнял свои обязательства, в связи с чем, образовалось задолженность. 22.12.2014 истец выставил заемщику заключительный счет-выписку с требованием об оплате задолженности в размере 87 573 руб. 02 коп. не позднее 21.01.2015. ПНР умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открыто наследственное дело №. В связи с чем, истец просит взыскать с наследников ПНР задолженность в размере 87 573 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 19.11.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика - наследственное имущество ПНР на надлежащих – ФИО3, Прядко Марка Николаевича, ФИО1.

В судебное заседание представитель истца МАС будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО1, представитель последней ЧАМ судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, представили отзыв на иск, согласно которому заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле (третьи лица нотариус ФИО5, ООО «ПКО «КредитИнкасоРус», ООО «ТРАСТ», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»), в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны, исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по дела о наследовании» даны разъяснения о том, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся солидарными должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 22.10.2012 ПНР обратился в АО «Банк Русский Стандарт» (ранее ЗАО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт», а также просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть на его имя банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете установить ему лимит и осуществить кредитование счета карты, в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

На основании указанного заявления, 22.10.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № с первичным лимитом кредитования 450 000 руб.

В соответствии с условиями указанного договора, банк выпустил на имя ответчика банковскую карту и открыл банковский счет для совершения операций с использованием карты.

Договор о карте был заключен на условиях Тарифного плана ТП 57/2, согласно которому кредит был представлен ответчику под 42 % годовых.

В соответствии с п. 7.10 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и/или тарифами.

Заключив с банком договор о предоставлении и обслуживания кредитной карты, ответчик принял на себя обязательства по своевременному и надлежащему исполнению его условий, в том числе по ежемесячному внесению платежей в счет погашения основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, а также по уплате кредитору штрафа за пропуск внесения минимального платежа.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом, выдал ответчику кредитную карту, открыв на его имя банковский счет, и осуществлял его кредитование.

Судом установлено, что заемщик воспользовался предоставленными ему истцом в кредит денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку оплаты минимального платежа, в связи с чем банк в соответствии с Условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, 22.12.2014 выставил в адрес заемщика заключительный счет, в котором потребовал вернуть досрочно всю задолженность в сумме 87 573 руб. 02 коп. в срок до 21.01.2015.

По состоянию на 10.10.2025 у заемщика образовалась задолженность в размере 87 573 руб. 02 коп., из которых 76 110 руб. 25 коп. – основной долг; 600 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты; 643 руб. – комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств; 8 819 руб. 77 коп. – проценты за пользование кредитом; 1 400 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

Заемщик ПНР умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела №, заведенного нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО5, с заявлениями о принятии наследства после ПНР умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратились ФИО1, ФИО4, ФИО3

На день открытия наследства наследодателю ПНР на праве собственности принадлежало следующее имущество (вещи): земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в <данные изъяты>, стоимостью 268 145 руб., согласно заключению о рыночной стоимости земельного участка № от 06.05.2015; самоходная техника – <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, экскаватор <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>.

Доказательств об иной стоимости указанного наследственного имущества лицами, участвующими в деле, не представлено.

Принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества превышает размер долга заемщика перед истцом, суд приходит к выводу о том, что стоимость перешедшего к наследникам ФИО1, ФИО4, ФИО3 наследственного имущества является достаточной для покрытия долга наследодателя перед истцом по кредитным обязательствам.

В ходе рассмотрения дела ответчиками ФИО1, ФИО4, ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам п. 2 ст. 200 ГК РФ с момента истечения срока, предоставляемого банком для исполнения требования о возврате кредита. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

С учетом того, что заключительный счет-выписка о возврате суммы задолженности АО «Банк Русский Стандарт» выставило заемщику 21.12.2014, потребовав вернуть всю сумму задолженности в срок до 21.01.2015, однако, денежные средства на счет кредитора в этот срок не поступили, следовательно, последнему 22.01.2015 стало известно о неисполнении заемщиком требования о возврате суммы задолженности по кредитному договору.

Применяя к требованиям, заявленным истцом, последствия пропуска срока исковой давности, суд исходит из того, что с момента предъявления заемщику требования о полном досрочном возврате задолженности по кредитному договору (21.12.2014), такое требование в срок, установленный кредитором (до 21.01.2015), заемщиком либо его правопреемниками (наследниками) не исполнено, следовательно, со следующей даты (с 22.01.2015) начал течь трехлетний срок исковой давности, который истек 22.01.2018.

Исковое заявление о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору направленно истцом в адрес суда 16.10.2025, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков не подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения спора был установлен факт пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании вышеуказанной кредитной задолженности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как основных исковых требований о взыскании задолженности, так и производных - о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, Прядко Марку Николаевичу, ФИО3 отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.Н. Вдовин

Мотивированное решение составлено 19.01.2026